Другов Роман Сергеевич

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Другова Романа Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Другова Р.С.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Другов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте ожидания общественного транспорта - в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Другов Р.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Другова Р.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих объяснениях, внесённых в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Другов Р.С. указал, что находился в помещении автовокзала без маски, так как забыл надеть.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Другова Р.С. в совершени...

...и административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из объяснений Другова Р.С. и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» при нахождении в месте ожидания общественного транспорта не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Другов Р.С. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Друговым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, внесёнными в него объяснениями Другова Р.С., фотоматериалами и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Другова Р.С. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Другова Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Другову Р.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Другова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Дело № 2а-3961/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айрапетяна Рубена Геворгиевича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства,

установил:

Айрапетян Р.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства. Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Айрапетяна Р.Г. в пользу Другова Р.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 31320 руб. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Айрапетяна Р.Г. в пользу ООО УК «Наш дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26359,69 руб. На основании указанного решения, постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Истцом требования исполнительных производств исполнены, задолженность в размере 61693 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Между тем, определением мирового судьи су...

...дебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В последующем решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Другова Р.Г. к Айрапетяну Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано. Между тем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств, судебным приставом – исполнителем не исполнено.Истец Айрапетян Р.Г., его представитель Лазарева О.Н., в суд не явились, представив заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от иска понятны.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Трофимова Н.П., представители ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары, УФССП по ЧР, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд находит, что отказ от административного иска не противоречит закону и другим федеральным законам и не нарушает прав других, в связи с чем его следует принять и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять отказ Айрапетяна Рубена Геворгиевича от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Айрапетяна Рубена Геворгиевича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в 15-дневный срок.

Судья И.Н. Башкирова

Дело № 5-110/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кочин А.Б. при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием защитника Переладовой А.М., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

Другова Р.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> Другов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №.

В судебном заседании Другов вину в правонарушении не признал, пояснил, что мотоциклом при описанных обстоятельствах не управлял, а проходил мимо, когда его задержали сотрудники полиции.

В ходе изучения представленных материалов выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Другова к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудником полиции был остановлен мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. №, которым управлял Другов. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления данным транспортным...

... средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, в 01 час 49 минут указанных суток при помощи технического средства измерения в выдыхаемом Друговым воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,328 мг/л, Другов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут указанных суток в районе <адрес>, Другов управлял мотоциклом <данные изъяты> с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Л. (инспектора ДПС), каждый в отдельности, пояснили, что лично визуально наблюдали Другова за управлением мотоцикла при описанных обстоятельствах, который пытался скрыться (убежать), бросив мотоцикл, но был задержан. Причастность иных лиц к управлению мотоциклом исключают.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а в отсутствие каких-либо иных данных, эти же доказательства признаю достаточными для разрешения дела.

Так, нахожу, что факт управления транспортным средством подтвержден, среди прочего, и действиями водителя Другова, который пройти процессуальные процедуры, предусмотренные для лиц, управляющих транспортным средством, согласился, замечаний по поводу примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных для водителей, не заявлял, с результатами согласился.

Доводы Другова о не управлении им мотоциклом признаю не состоятельными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, из которых усматривается обратное. Эти доводы надлежит расценивать как избранный способ защиты.

При этом не доверять пояснениям и оформленным инспекторами ДПС Л. и Б. материалам дела об административном правонарушении оснований не усматриваю, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие у сотрудников ДПС, оформивших материал, заинтересованности в исходе дела не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить самостоятельным поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям. В связи с изложенным, данный довод защиты также отвергается и расценивается как избранный способ защиты.

Наряду с показаниями самого Другова, отвергаются как неподтвержденные, противоречивые и данные с возможной целью способствовать избежать Другову ответственности за фактически содеянное показания свидетелей Д., Н. и С. (родителей лица, привлекающегося к ответственности), в части не управления Друговым мотоциклом при вышеописанных обстоятельствах.

Определяя Другову размер административного наказания, смягчающих ответственность обстоятельств не нахожу, а в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует учесть повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Другова Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № №, выданное Другову, должно быть сдано им в отдел ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» (село Троицкое Троицкого района Алтайского края, улица Ленина, дом 2). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: 2224011531, КПП: 222401001, р/с: 40101810100000010001, Банк получателя: Отделение Барнаул, город Барнаул, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 040173001, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422174080011832.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Кочин

Дело № 5-41/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2018 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Щепетков В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием Другова Р.С., военного прокурора – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 майора юстиции Костякова П.К., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00002 ефрейтора

Другова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

По состоянию на 25 декабря 2017 года Другов не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года по делу №5-110/2017, в соответствии с которым Другову был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Другов вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он своевременно не уплатил административный штраф в связи с финансовыми затруднениями. С просьбой об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа он не обраща...

...лся.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются вступившим в законную силу 25 октября 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № 5-110/2017 о назначении Другову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также письмом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 5 марта 2018 года и фотокопией квитанции об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с которыми административный штраф по указанному выше постановлению оплачен Друговым 26 января 2018 года.

Сведений о том, что Другову была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа в материалах дела не имеется, не установлены они и в ходе рассмотрения дела.

Старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 майор юстиции Костяков полагал необходимым привлечь Другова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Другова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неуплате административного штрафа в установленный этим же Кодексом срок.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9. и ч. 3 ст. 3.13. названного Кодекса административный арест и обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к военнослужащим применяться не могут, считаю необходимым назначить Другову наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Другова в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Другову наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Другова Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование платежа: «Штраф по постановлению от 16 марта 2018 года по делу № 5-41/2018»; ИНН: 5032027639; КПП: 503201001; Получатель: Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения (военная прокуратура РВСН) ОГРН 1035006481476, лицевой счет 04481D11200; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, р/счет: 40101810845250010102; БИК: 044525000; КБК: 11690010017000140; ОКТМО: 46773000051.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда В.В. Щепетков

Дело №11-228\2017

Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

истца Другова Р.С. и его представителя Миндрюковой Т.С.,

представителя ответчика Лазаревой О.Н.,

третьих лиц – Мукшановой В.В. и Золова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова Романа Сергеевича к Айрапетян Рубену Геворговичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Другов Р.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Айрапетян Р.Г. 22 660 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходов по оценке 2999,70 руб., на услуги представителя в размере 4500 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № рус приехал по адресу: <адрес> для отгрузки товара по заявке ИП Айрапетян Р.Г. Сотрудники ответчика попросили его проехать в гаражный бокс. Во время въезда в бокс работник ответчика не удержал ворота бокса с левой стороны, в результате чего они ударились о кузов машины, оставив вмятины. Айрапетян Р.Г. предложил уладить ситуацию без вызова сотрудников полиции, оставил свой номер телефона. В связи с тем, что ответчик по телефону откладывал возмещение ущерба в добровольном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции. По его заявлению была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении участковый инспектор указал, что опрошенный Золов В.В. подтвердил факт причинения у...

...щерба, а кладовщица <данные изъяты> от дачи пояснений отказалась. Согласно заключению № рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю на дату происшествия составляет 14030 руб., УТС – 8630 руб. Причиненный ущерб и перечисленные судебные расходы просит взыскать с ответчика как с работодателя лиц, причинивших ему ущерб на основании ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку им представлено в дело достаточно доказательств, подтверждающий наличие ущерба, его стоимость и факт его причинения работниками ответчика.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Золова В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что мировой судья рассмотрел дела в отсутствие привлеченного определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Золова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В судебном заседании истец Другов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на базу ответчика он приехал по просьбе знакомого, работающего в ООО «Центр упаковки» отвезти товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой он оставил себе. Во время отгрузки Золов В.В. и ФИО6 придерживали ворота бокса, куда он въехал на своей машине, но от сильного порыва ветра дверь вырвалась из рук данных работников и ударилась о машину. Он надеялся, что ИП Айрапетян Р.Г. возместит ему ущерб добровольно, как и обещал сразу же после происшествия, но этого не произошло. Он был вынужден обратиться в Новочебоксарский ГОВД с заявлением о причинении его машине повреждений. В ходе проверки работники были опрошены сотрудником полиции, произведен осмотр транспортного средства.

Представитель истца Миндрюкова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лазарева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт причинения повреждений транспортному средству истца на территории базы Айрапетяна Р.Г. его сотрудниками. Действительно ответчик осуществляет свою деятельность на территории по адресу: <адрес>., третьи лица – Золов В.В. и ФИО6 являются его сотрудниками, однако истец не доказал факт причинения ему вреда при приведенных в иске обстоятельствах.

Третье лицо Золов В.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что работает у ИП Айрапетян Р.Г. в должности <данные изъяты>. Об описанных в иске событиях ему ничего не известно. С сотрудниками полиции по факту повреждения транспортного средства истца ни по телефону, ни при личной беседе не разговаривал, никаких показаний не давал.

Третье лицо Мукшанова В.В. в судебном заседании полагала, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. Работает у ИП Айрапетян Р.Г. кладовщицей, других кладовщиков нет. Об описанных в иске событиях ей ничего не известно. В отгрузке товара участия не принимает, тем более не удерживает ворота, так как при открывании они крепятся на засов и удерживать их нет необходимости. С сотрудниками полиции по телефону никогда не разговаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, являющегося работников ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Другов Р.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно заключению №, составленному ИП Иванюта А.И., на ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца имеется повреждение <данные изъяты>, стоимость ремонта которой составляет 14030 руб., величина утраты товарной стоимости – 8630 руб. Ущерб определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец утверждает, что данные повреждения транспортному средству причинены работниками ответчика, установленными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания своих требований в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал допустимыми доказательствами.

Ответчик отрицает факт причинения вреда истцу его работниками.

В подтверждение факта пребывания на личном транспорте по адресу: <адрес>, истец представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Из текста данной накладной следует, что поставщик - ООО «Центр упаковки» поставляет грузополучателю – предпринимателю Айрапетян Р.Г. гофропрокладки ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время принятия товара в накладной не отражены. Полномочия действовать от имени ООО «Центр упаковки» истцом не подтверждены, наличие трудовых отношений с названной организацией отрицает. Факт нахождения оригинала товарной накладной у истца, а не у поставщика, ставит под сомнение реальность поставки продукции, поскольку свидетельствует о незаинтересованности ООО «Центр упаковки» в данном бланке бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводам иска, постановление УУП ОП-3 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Другова Р.С. о повреждении автомобиля не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Однако данное постановление может быть оценено как письменного доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Из его содержания следует, что при проверке сообщения Другова Р.С. о повреждении его автомобиля, последний пояснил, что ущерб причинен примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе на территории по <адрес>. При разгрузке были приоткрыты гаражные ворота, которые задели его автомобиль, тем самым причинив ущерб на сумму 15 000 руб. Золов В.В. пояснил, что когда автомобиль <данные изъяты> находился в гаражном боксе по <адрес>, он вместе с кладовщицей Валентиной не удержал входные ворота, которые от сильного ветра ударились об автомобиль. Сделав вывод об отсутствии умысла на повреждение транспортного средства, о случайности повреждения автомобиля, сотрудник полиции принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной инстанции установлено, что Золов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП Айрапетян Р.Г. в должности мастера, а ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика.

Данные обстоятельства подтверждены приказами о принятии на работу, трудовыми договорами и сведениями из ИФНС по г.Чебоксары.

В судебном заседании Золов В.В. и ФИО6 отрицали как события, изложенные в иске, так и отобрание у них объяснений сотрудниками полиции.

В материалах проверки, проведенной по факту обращения Другова Р.С., протоколы допроса Золова В.В. и ФИО6 отсутствуют.

Справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным о телефонном разговоре с Золовым В.В., в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах повреждения транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку личность допрошенного не установлена, об уголовной ответственности Золов В.В. за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, верность показаний Золов В.В. своей подписью не засвидетельствовал.

В ходе осмотра места происшествия УУП отдела МВД РФ по г.Новочебоксарск засвидетельствовал наличие вмятин на кузове автомашины истца. Однако данные действия совершены в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания Новочебоксарского ГОВД, что не является достоверным подтверждением их образования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары.

Вышеприведенным заключением ИП Иванюта А.И. зафиксированы повреждения транспортного средства спустя длительное время после указанной истцом даты причинения ущерба.

Иных доказательств обоснованности исковых требований материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за действия его работников, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 22660 руб.

Требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика его судебных расходов, а именно на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2999,70 руб., на услуги нотариусов размере 1400 руб., на юридические услуги в размере 4500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Другова Романа Сергеевича к Айрапетян Рубену Геворговичу о взыскании материального ущерба в размере 22 660 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2999,70 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2017 г.