Холхунов Дмитрий Владимирович

К делу №

УИД №RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 800 рублей

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 800 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает данное решение нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер Т 259 СТ 123 был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспор...

...тному средству BMW Х 3 государственный регистрационным номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «НАСКО» в Первомайский районный суд <адрес>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 800 рублей, неустойка в размере 120 800 рублей, штраф в размере 60 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в адрес потерпевшего направляло телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приглашением для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, 66.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ООО «МЦЭБ» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило потерпевшего об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий о выплате страхового возмещения в соответствии с решением суда в размере 120 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец считает, что взыскание суммы страхового возмещения в размере 120 800 рублей является незаконным, так как в рамках гражданского дела Первомайским районным судом <адрес> о размере суммы страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в деле; в связи с тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле, обоснованность проведенной судебной экспертизы оценить с правовой точки зрения не представляется возможным; сведения о характере повреждений потерпевшим не представлены, поскольку транспортное средство потерпевший не представил для осмотра в АО «АльфаСтрахование», также не был представлен фотоматериал для расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований признать случай страховым и произвести выплату у АО «АльфаСтрахование» не имеется; также, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения Первомайским районным судом <адрес> лицензия у АО «НАСКО» уже была отозвана.

Заявитель считает, что оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил письменные возражения на заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер Т 259 СТ 123 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х 3 государственный регистрационным номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «НАСКО» в Первомайский районный суд <адрес>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 800 рублей, неустойка в размере 120 800 рублей, штраф в размере 60 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в адрес потерпевшего направляло телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приглашением для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, 66.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ООО «МЦЭБ» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило потерпевшего об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий о выплате страхового возмещения в соответствии с решением суда в размере 120 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд считает, что отсутствие преюдициального значения решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № и связи с тем, что заявитель не привлекался к участию в деле, не исключает возможность рассматривать данное решение суда как доказательство в силу норм ГПК, в котором определен обоснованный размер страховою возмещения.

Исходя из рассмотренных Финансовым уполномоченном документов, следует, что в связи с тем, что у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществлении деятельности, потребителем обоснованно было предъявлено требование в силу Закона №40-ФЗ в адрес заявителя.

Так как имеется неисполненное решение суда о взыскании в пользу потребителя суммы страхового возмещения, доказатесльств исполнения решения заявителем не представлено, Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является правомерным, а решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9