Холиков Мавлонберди Облонберди

дело № 2-1734/2025

24RS0028-01-2025-001637-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истицы Барской А.А., действующей на основании доверенности № от 18.03.2025 сроком по №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреановской Елены Владимировны к Табурову Джамшеду Джумаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Андреановская Е.В. обратилась в суд к ответчику Табурову Д.Д. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 534 850 руб., судебных расходов в размере 59 179 руб., из которых: расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 679 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 22.02.2025 на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> госномер № под управлением Табурова Д.Д. и трактора <данные изъяты> госномер № под управлением Парилова С.И. Виновным в ДТП является Табуров Д.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным ДТП истице, как собственнику трактора <данные изъяты> госномер № причинен ущерб в виде повреждения последнего. Учитывая, что трактор восстановлению не подлежит, то размер ущерба определен в виде разн...

...ицы между аналогичным транспортным средством на момент ДТП и стоимостью годных остатков (975650-40800), что составляет 934 850 руб. Принимая во внимание, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Табурова Д.Д., выплачено ей (истице) страховое возмещение в размере 400 000 руб., то ущерб, подлежащий возмещению за счет последнего, составляет 534 850 руб.

В судебном заседании представитель истицы Барская А.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Табуров Д.Д. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения.

Третьи лица Парилов С.И., Холиков М.О., АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела по факту ДТП, 22 февраля 2025 года в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> госномер № под управлением Табурова Д.Д. и трактора <данные изъяты> госномер № под управлением Парилова С.И.

Из объяснения Парилова С.И. следует, что он, управляя трактором госномер №, с прицепом – бочкой, двигался по автодороге <адрес> в направлении г. Красноярска за водой, когда в зеркало заднего вида заметил, как позади движущийся грузовой автомобиль Ниссан <данные изъяты> госномер № «летит» прямо в прицеп-бочку, после чего произошел удар, он (Парилов) потерял сознание (л.д. 185-186).

Из объяснения Табурова Д.Д. следует, что он, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <адрес> в направлении от г. Абакана до г. Красноярска, когда из-за плохой видимости (туман) допустил столкновение в заднюю часть впереди движущегося трактора с бочкой (л.д. 196-197).

Из схемы происшествия, составленной с участием Табурова Д.Д., следует, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения от г. Абакана до г. Красноярска, после чего трактор отбросило через полосу, предназначенную для встречного движения, в кювет, прицеп – на обочину у полосы, дороги, предназначенной для встречного движения, а автомобиль Ниссан <данные изъяты> госномер № – полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 191).

В результате ДТП у автомобиля Ниссан <данные изъяты> госномер № инспектором ДПС зафиксированы повреждения передней левой, правой частей автомобиля; а также повреждения всего кузова трактора <данные изъяты> госномер № и прицепа к нему (л.д. 198-199).

Указанные повреждения транспортных средств согласуются с объяснениями обоих участников ДТП, схемой происшествия, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в части относимости их к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Табуров Д.Д. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Более того, с учетом погодных условий (туман), о чем пояснил сам Табуров Д.Д., последний должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), чего им сделано не было.

Именно указанные нарушение, допущенные Табуровым Д.Д., явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, возникшим ущербом в виде повреждения транспортного средства – трактора <данные изъяты> госномер №.

Нарушений ПДД РФ в действиях Парилова С.И., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Ниссан <данные изъяты> госномер № зарегистрирован за Холиковым М.О. (л.д. 99).

По данным министерства сельского хозяйства и продовольствия р. Хакасия, трактор колесный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Андреановской Е.В. (л.д. 98).

Согласно полису №, автогражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан <данные изъяты> госномер № была застрахована на момент ДТП. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Холиков М.О., Табуров Д.Д.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства трактор колесный <данные изъяты> госномер № застрахована не была (л.д. 68, 179).

В связи с чем, 20.03.2025 Андреановская Е.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 107-111).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №, выполненному по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, узлов агрегатов, подлежащих замене, составляет 1 407 800 руб.; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, - 736 800 руб.; ремонт является экономически нецелесообразным, так как по предварительным данным превышает стоимость транспортного средства (л.д. 217-245).

Так, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доповрежденном состоянии составляет 940 123,80 руб.; стоимость годных остатков – 34 200 руб. (л.д. 247-250, 252-255).

В связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, превышает стоимость самого транспортного средства, страховщиком АО «Альфа Страхование» обоснованно сделан вывод о полной гибели транспортного средства (что согласуется с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), а потому определено страховое возмещение в денежном выражении в виде выплаты 400 000 руб., о чем также достигнуто соглашение с потерпевшим-истицей (л.д. 161, 162).

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» № от 14.03.2025, представленному истицей, стоимость аналога трактора <данные изъяты> госномер №, 2007 года выпуска, в неповрежденном состоянии, составляет 975 650 руб., остаточная стоимость данного транспортного средства – 40 800 руб.

Оценивая заключения экспертов ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № и ООО «Проф-Эксперт» № суд не усматривает оснований не доверять последнему поскольку, согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Так, разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №, составляет 905 923,8 руб., а разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» №, - 934 850 руб. Разница между этими показателями равна – 28 926,2 руб., что укладывается в десятипроцентную допустимую погрешность.

В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, причиненного истице, повреждением трактора <данные изъяты>1 госномер №, 2007 года выпуска, равного 934 850 руб.

АО «Альфа Страхование» выплатило истице в качестве страхового возмещения 400 000 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба 534 850 руб. (934850-400000).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее. Табуров Д.Д. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан <данные изъяты> госномер №; именно он управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.

По данным фонда пенсионного и социального страхования, Табуров Д.Д. в трудовых отношениях на момент ДТП ни с кем не состоял (л.д. 100).

Доказательств обратного последним не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения в гражданско-правовых отношениях с Холиковым М.О., иным лицом.

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что Табуров Д.Д. в момент ДТП выполнял трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает Табурова Д.Д. в смысле ст. 1079 ГК РФ надлежащим владельцем транспортного средства Ниссан <данные изъяты> госномер №, ответственным за причинение ущерба истице Андреановской Е.В., а потому полагает верным возместить за счет него истице ущерб в сумме 534 850 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истицей заявлено к возмещению 59 179 руб., из которых: расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 679 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11, 15, 16, 17, 53-54, 55, 56, 208).

Обоснованность исковых требований нашла свое полное подтверждение.

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцы в полном объеме расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 679 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 3500 руб.

Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. суд находит отвечающими требованиям разумности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты р. Хакасия от 22.05.2017 года (протокол № 11 от 22.05.2017) с изменениями от 30.10.2017 года, 15.02.2021 года), рекомендуемые минимальные ставки составляют: за устное консультирование по правовым вопросам – от 1000 руб., за письменные консультации – от 3000 руб., за изучение представленных доверителем документов – от 2000 руб., за составление исковых заявлений – от 5000 руб., составление заявлений и иных документов правового характера – от 3000 руб., за участие адвоката в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя в рамках гражданского судопроизводства – от 10000 руб.

Из материалов дела не усматривается данных о наличии у представителя Барской А.А. статуса адвоката.

Между тем, исходя из объема оказанных представителем услуг (представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, подготовила и подала в суд заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено 03.06.2025), сложности дела, суд полагает расходы на представителя в сумме 20 000 руб. разумными, подлежащими возмещению истице за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Табурова Джамшеда Джумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего вид на жительство на территории РФ №, в пользу Андреановской Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 534 850 рублей, судебные расходы в размере 59 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025