Холкин Александр Павлович

Дело № 12-30/2023 УИД 74MS0022-01-2022-006246-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 февраля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холкина А.П., его защитника Фоменко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Холкина А. П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 января 2023 года Холкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Холкин А.П. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, произво...

Показать ещё

...дство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Холкин А.П. указал, что вину в совершении административного правонарушения не признал, несмотря на указание в постановлении об обратном. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования, оказано давление, не предоставлено право воспользоваться услугами сурдопереводчика при наличии у него диагноза «тугоухость».

В судебном заседании Холкин А.П. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Защитник Холкина А.П. – Фоменко И.Н. в судебном заседании доводы жалобы Холкина А.П. поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ссылаясь на отсутствие в действиях Холкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года в 19 часов 50 минут у д. № 64 по ул. Весенняя в г. Челябинске Холкин А.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 21 час 03 минуты 22 ноября 2022 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № от 22 ноября 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 22 ноября 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 22 ноября 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 22 ноября 2022 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 ноября 2022 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 10); видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Холкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Холкина А.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Холкиным А.П. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы Холкина А.П. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в паническом состоянии, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данную позицию судья расценивает как реализацию безусловного конституционного права Холкина А.П. на защиту.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Холкин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Холкин А.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласия с указанными документами он не выразил.

При наличии признаков опьянения и согласия Холкина А.П. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Холкиным А.П. воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 009023, прошедшего поверку 19 февраля 2022 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Холкина А.П. установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Холкин А.П. согласился.

Однако в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Холкин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем Холкин А.П. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Холкина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двоих понятых – ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Факт участия понятых ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Холкина А.П. на медицинское освидетельствование, как и виновность последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которому 22 ноября 2022 года в 19 часов 50 минут в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Холкина А.П., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двоих понятых Холкин А.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии оснований полагать, что Холкин А.П. может находиться в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять указанным сведениям судья не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Холкина А.П. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждения защиты о том, что на Холкина А.П. сотрудниками ДПС было оказано давление, он в полной мере не понимал происходящего, поскольку является инвалидом по слуху, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие свое подтверждения исследованными судьей доказательствами, в том числе представленными и осмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержание которых вопреки доводам жалобы отражает необходимый для разрешения настоящего дела объем проведенных процессуальных действий.

Холкин А.П. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Холкин А.П. осознанно и целенаправленно отвечал на поставленные перед ним сотрудниками ГИБДД вопросы, а содержание составленных в отношении Холкина А.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что Холкин А.П. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не усматривается.

Не усматривается и оснований сомневаться в том, что Холкин А.П. подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского учреждения, находясь в медицинской организации, добровольно, без оказания на него давления со стороны должностных лиц ГИБДД, как на то ссылается сторона защиты. Каких-либо объективных данных в подтверждение обозначенной позиции судье обозначено не было, с жалобами на неправомерные действия должностных лиц в компетентные органы Холкин А.П. не обращался.

Поскольку Холкин А.П. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 ноября 2022 года.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО11 имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2022 года № следует, что от медицинского освидетельствования Холкин А.П. отказался, о чем в п. 17 акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» была сделана соответствующая запись. Кроме того, в указанном акте также имеется собственноручная запись, выполненная Холкиным А.П. о добровольном отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Холкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2022 года № 6348.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Холкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Кроме того, отказ Холкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, с которым Холкин А.П. был ознакомлен.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Указанные действия Холкина А.П. (отказ от проведения медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно расценил как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Факт прохождения Холкиным А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результам которого таковое состояние у него не установлено, о чем составлен акт № от 24 ноября 2022 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Холкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Холкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и озвученные судье районного суда, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Холкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Холкина А.П., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Холкина А.П. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Холкину А.П. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует личности виновного и характеру содеянного.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холкина А. П. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холкина А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная

Свернуть