Холкин Дмитрий Михайлович

Дело № 2а-847/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Регир А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Холкин ДМ о взыскании налогов пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Холкин ДМ о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 277,277.1 и 228 НК РФ в размере 5 676 руб., пени 152,50 руб.

В обоснование требований указала на то, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик Холкин Д.М. возражений относительно заявленных требований, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответс...

...твии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась до 2019 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Холкин ДМ ИНН № о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 277,277.1 и 228 НК РФ в размере 5 676 руб., пени 152,50 руб., отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Регир

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2а-847/2021 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2021-000728-51

Дело № 5-1165/2021 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием потерпевшего Р.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении Холкина Дмитрия Михайловича, личные данные, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у дома № 21 по ул. Доватора в г. Челябинске водитель Холкин Д.М., управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.В. В результате ДТП водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № Р.А.В. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холкина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Холкину Д.М. вменено нарушение п.п...

.... 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холкин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, лица, привлекаемого к административной ответственности. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, Холкин Д.М., именно таким образом реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № и двигался по Доватора от ул. Воровского в направлении ул. Шаумяна со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке ул. Доватора и ул. Сулимова горел разрешающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение в прямом направлении. В этот момент на перекресток с левой стороны выехал автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Холкина Д.М., с которым произошло столкновение. Выйдя из автомобиля понял, что водитель Холкин Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. В этот момент на светофоре стояла карета скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали ему (Р.А.В.) первую медицинскую помощь. Настаивает на строгом наказании Холкина Д.М.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные Холкиным Д.М. пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение Р.А.В. легкого вреда здоровью, с протоколом об административном правонарушении Холкин Д.М. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола Холкин Д.М. не указал (л.д. 2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- письменные объяснения Холкина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Сулимова. При приближении к перекрестку с ул. Доватора пытался проскочить на красный сигнал светофора (л.д. 11);

- письменные объяснения Р.А.В., Р.А.А., Х.А,А,, В.В.П. (л.д. 12, 13, 14, 15);

- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Холкина Д.М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 17);

- копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Холкина Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холкина Д.М. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 21);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.А.В., 1982 года рождения при обращении в медицинское учреждение врачом-хирургом установлен термический ожог левого предплечья I-II степени площадью поражения тела 1%. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 38-40);

- данные о привлечении Холкина Д.М. к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 33).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходу; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина Холкина Д.М. в нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшим причинение Р.А.В. легкого вреда здоровью доказана, действия Холкина Д.М. верно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Холкина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями водителя Холкина Д.М., нарушившим Правила дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Холкина Д.М., не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность, совершение Холкиным Д.М. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и управляющего автомобилем без полиса обязательного страхования авто гражданской ответственности, мнение потерпевшего Р.А.В., настаивающего на строгом наказании Холкина Д.М., поэтому считает возможным назначить наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только данный вид и размер наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Холкина Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-1165/2021 г. (74RS0004-01-2021-005837-06), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-3092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холкину ДМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Холкина Д.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 января 2020 года за период с 25 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 611 236,87 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 524 127,25 руб., просроченные проценты в размере 74 920,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 318,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 870,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 312,37 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2020 г.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об., 41).

Ответчик Холкин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Холкина Д.М. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Холкиным Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым 24 января 2020 года банк выдал ответчику кредит в размере 570 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 831,02 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 24 число месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый денб просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства исполнил путем выдачи заемщику денежных средств в размере 570 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, у него образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойки в размере 611 236,87 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

16 июня 2021 года банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16 июля 2021 года, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 13).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 611 236,87 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 524 127,25 руб., просроченные проценты в размере 74 920,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 318,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 870,70 руб. (л.д. 6,7).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 500 руб., неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 января 2020 г. за период с 25 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 601 547,82 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 524 127,25 руб., просроченные проценты в размере 74 920,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Банком в адрес Холкина Д.М. было направлено требование от 16 июня 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д.13), которое не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 9 312,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холкину ДМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Холкина ДМ (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 24 января 2020 г. за период с 25 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 601 547,82 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 524 127,25 руб., просроченные проценты в размере 74 920,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 312,37 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Холкиным ДМ.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Дело № 2-3091/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холкину ДМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Холкина Д.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2019 года за период с 22 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 616 458,93 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 530 956,12 руб., просроченные проценты в размере 72 079,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 447,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 975,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 364,59 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор № 50439 от 13 июля 2019 г.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об., 41).

Ответчик Холкин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Холкина Д.М. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Холкиным Д.М. заключен кредитный договор №50439, в соответствии с которым 13 июля 2019 года банк выдал ответчику кредит в размере 622 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 764,71 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 10 число месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый денб просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства исполнил путем выдачи заемщику денежных средств в размере 622 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-48).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, у него образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойки в размере 616 458,93 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

16 июня 2021 года банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16 июля 2021 года, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 616 458,93 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 530 956,12 руб., просроченные проценты в размере 72 079,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 447,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 975,45 руб. (л.д. 13,14).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2019 г. за период с 22 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 606 035,88 руб. из которых: просроченный основной долг в размере 530 956,12 руб., просроченные проценты в размере 72 079,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Банком в адрес Холкина Д.М. было направлено требование от 16 июня 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д.12), которое не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 9 364,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холкину ДМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Холкина ДМ (хх.хх.хх) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2019 года за период с 22 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 606 035,88 руб. из которых: просроченный основной долг в размере 530 956,12 руб., просроченные проценты в размере 72 079,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 364,59 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 13 июля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Холкиным Дмитрием Михайловичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

...

...

Дело № 2а-8223/2021

86RS0004-01-2021-011042-96

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Холкину ДМ о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Холкину Д.М. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 16.04.2020 №55123. Свои требования мотивируют тем, что Холкин Д.М. (<данные изъяты>), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры. В соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа от 16.04.2020 №55123 в котором предлагалось в установленный срок исполнить обязанность по уплате указанной недоимки. Вместе с тем обязательства по уплате недоимки по вышеуказанному требованию административным ответчиком не исполнены, поскольку за административным ответчиком числится недоимка в размере 373, 29 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб.; пени ...

...по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,10 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2018 год в размере 235 руб.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. 15.05.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №2а-302-2610/2020 о взыскании с Холкина Д.М. вышеуказанной недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района от 12.01.2021 судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения..

Основываясь на изложенном, Административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административное дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного письменного производства в соответствии с требованием статьи 292 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Административный ответчик Холкин Д.М. извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Холкин Д.М. (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога согласно ст. 75 Налогового кодекса начислены пени:373,29 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб., пени по налогу на имущество физических в лиц в сумме 1,10 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2018 год в размере 235 руб. Сумма налога на имущество за 2018 год в размере 235 руб., уплачена 05.08.2021.

В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Холкину Д.М. о взыскании обязательных платежей и санкций представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Холкину ДМ о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Холкина ДМ, <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ИФНС России по <адрес> <адрес> остаток задолженности по требованию об уплате от 25.12.2019 №97469 в сумме 373, 29 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,10 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2018 год в размере 235 руб.

Взыскать с Холкина ДМ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 26.08.2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8223/2021

86 RS0004-01-2021-011042-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2а-8222/2021

86RS0004-01-2021-011039-08

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Холкину ДМ о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по городу Сургуту, инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Холкин Д.М. ИНН <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту. Согласно имеющимся сведениям за ним зарегистрировано в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок, на которые налоговым уведомлением от 11.07.2019 № 37190480 (направлено налогоплательщику путем выгрузки в «личный кабинет»). Поскольку задолженность налогоплательщиком в полном объеме не погашена, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Холкин Д.М. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа: от 25.12.2019 № 97469 (со сроком уплаты – 11.02.2020) в котором предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уп...

...лате недоимки.

Поскольку задолженность налогоплательщиком не погашена, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Холкину Д.М. почтовым отправлением направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа от 25.12.2019 № 97469. (направлено налогоплательщику путем выгрузки в «личный кабинет») Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки Холкиным Д.М. в полном объеме не исполнены, поскольку по состоянию на 02.07.2021 за административным ответчиком числится недоимка в размере 608,29 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога: за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 235 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,10 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2018 год в размере 235 руб.

Налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям. 15.05.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу № 2а-302-2610/2020 о взыскании с Холкина Д.М. вышеуказанной недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района от 12.01.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Основываясь на изложенном, Административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административное дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного письменного производства в соответствии с требованием статьи 292 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Административный ответчик Холкин Д.М. извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Холкин Д.М. (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика Инспекцией ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры было направлено уведомление от 11.07.2019 № 37190480 (направлено налогоплательщику путем выгрузки в «личный кабинет»). Однако полная и своевременная оплата недоимки Холкиным Д.М. не выполнена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Задолженность налогоплательщиком не погашена, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Холкину Д.М. почтовым отправлением направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа от 25.12.2019 № 97469. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки Холкиным Д.М. в полном объеме не исполнены, поскольку по состоянию на 02.07.2021 за административным ответчиком числится недоимка в размере 608,29 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога: за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 235 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,10 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2018 год в размере 235 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога согласно ст. 75 Налогового кодекса начислены пени:

- по транспортному налогу (расчет пени прилагается к настоящему заявлению) в сумме 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату транспортного налога: за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб. Таким образом, пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., числящаяся за административным ответчиком, начислена за неуплату транспортного налога: за 2016 год, 2018 год (68,59 + 303,60 = 372,19). По налогу на имущество физических лиц (расчет пени прилагается к настоящему заявлению) в сумме 1,10 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога за 2018 год в размере 235 руб.

В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Холкину Д.М. о взыскании обязательных платежей и санкций представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Холкину ДМ о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Холкина ДМ, ИНН <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры остаток задолженности по требованию об уплате от 25.12.2019 № 97469 в сумме 608,29 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 372,19 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 за неуплату налога: за 2016 год, 2018 год в сумме 79 330 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 235 руб.

Взыскать с Холкина ДМ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 26.08.2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8222/2021

86 RS0004-01-2021-011039-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №2-1093/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой аа к Холкину аа, Холкиной нб о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева А.А. обратилась в суд с иском к Холкину Д.М., Холкиной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что 18 июля 2021 года в 19 час. 50 мин. у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис гос ном №, под управлением Холкина Д.М., собственником которого является Холкина Н.Б., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда гос ном № под управлением Рязанцева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Рязанцевой А.А. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, Холкин А.В., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном № составила без учета износа 801555 руб., рыночная стоимость транспортного средства 285000 руб., годных остатки 59103,37 руб. Размер ущерба составил 225896,63 руб. Поскольку ответчики добровольно ущерб ей, истице не возмещают, обратилась в суд ...

...с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 225896,63 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5524 руб., расходы по составлению и направлению иска в суд размере 5000 руб.

Истец Рязанцева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Рязанцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что после ДТП связывался с ответчиками, они пояснили что не считают себя виноватыми в ДТП, платить не будут.

Ответчики Холкин Д.М., Холкина Н.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались судом по местам регистрации, так ответчик Холкин Д.М., извещался по адресу: <адрес> и по второму известному суду адресу: <адрес>, ответчик Холкина Н.Б., извещалась по адресу регистрации: <адрес>, почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 27 марта 2019 года № 4 (начало действия редакции 21.06.2019 года), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика Холкин Д.М., № ответчик Холкиной Н.Б., <адрес>. Извещения о вызове ответчиков в суд на 10.01.2022 года и 09.02.2022 года, направленные по указанному выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков Холкиных от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчики, не обеспечившие получение поступающей на их адрес корреспонденции, считаются извещенными и несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточкам учета транспортного средства, Холкина Н.Б. является собственником автомобиля Хундай Солярис гос ном № (л.д 59) Рязанцева А.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Мазда гос №. (л.д 58 оборот)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года в 19 час. 50 мин. у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис гос ном №, под управлением Холкина Д.М., собственником которого является Холкина Н.Б., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда гос ном № под управлением Рязанцева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Рязанцевой А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021 года, справкой о ДТП от 18.07.2021г., схемой с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Также установлено материалами дела, в отношении Холкина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, ответчиком Холкиным Д.М. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №36-21 от 21.09.2021 стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда гос ном № составила 801555 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 285000 руб., стоимость годных остатков составила 59103,37 руб., величина материального ущерба автомобилю Мазда гос ном № составила 225896,63 руб., расходы на оценку 6500 руб. (л.д 14, 15-40)

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном С100ЗВ174, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, также ими заявлено не было.

Данное заключение <данные изъяты>» проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено ранее, собственником автомобиля Хундай Солярис гос № является Холкина Н.Б., зная что её автомобиль не застрахован по договору обязательного страхования, доверила управление транспортным средством Холкину Д.М., не позаботившись о своем имуществе и как следствие способствовала причинению имущественного вреда Рязанцевой А.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у Холкина Д.М., непосредственного причинителя вреда, так и у Холкиной Н.Б. как собственника автомобиля Хундай Солярис гос ном № при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях.

Учитывая, изложенное, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Рязанцевой А.А. с Холкина Д.М., Холкиной Н.Б. в сумме 225896,63 руб. в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Рязанцева А.А. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6500 руб. (л.д. 14). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения <данные изъяты>», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5524 руб. (л.д 47 оборот), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.10.2021г. и распиской в передаче денежных средств. (л.д 42-43).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Холкиной Н.Б., Холкина Д.М. в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату на госпошлины в размере 5458,97 руб., из расчета: 225896,63 руб. – 200000 руб. *1%+5200, в оставшейся части госпошлина в сумме 65,03 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, расходы на оценку в размере 6500 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 27.10.2021 года между Мигуновой А.В. и Рязанцевой А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления Рязанцевой А.А. к Холкиной Н.Б., Холкину Д.М. по факту взыскания ущерба, причиненного тс Мазда гос ном №, в результате ДТП от 18.07.2021г. В рамках настоящего договора исполнитель обязалась: изучить подготовленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания услуг составила 5000 руб. (л.д 43)

Оплата оказанных услуг в сумме 5000 руб. подтверждается распиской Мигуновой АВ. от 27.10.2021 года. (л.д 42).

Ответчики Холкиной Н.Б., Холкину Д.М. не просили о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представили в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Рязанцевой А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), продолжительность судебного разбирательства (2,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 5000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу Рязанцевой А.А. в равных долях.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой аа удовлетворить.

Взыскать с Холкиной нб, Холкина дм в пользу Рязанцевой аа в равных долях материальный ущерб 225896,63 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 5458,97 руб.

Возвратить Рязанцевой аа из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру от 17 ноября 2021 года госпошлину - 65,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.