Холманский Алексей Игоревич

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-49/2016

Кодес А.В. № М-106/2016

25 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» на определение Анадырского городского суда от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«оставить без движения исковое заявление Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Холманских А.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и судебных расходов.

Направить копию настоящего определения истцу и предоставить ему срок до 25 марта 2016 года для исправления недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП ГО Анадырь «ГКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Холманских А.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолют...

...ивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на вышеназванное судебное определение истец МП ГО Анадырь «ГКХ» ставит вопрос об его отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МП ГО Анадырь «ГКХ» без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ заявитель не представил документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из заявленной цены иска. Так, к иску приложено платёжное поручение от 4 марта 2016 года № 325 об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.

Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

Довод частной жалобы заявителя о том, что государственная пошлина им была уплачена в полном объёме, поскольку в силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а пунктом 6 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях и сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, коллегия находит основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Понятия налога и сбора определены статьёй 8 НК РФ, согласно пункту 1 которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы Закона под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель различает понятия налог и сбор.

Статьёй 52 НК РФ урегулирован порядок исчисления налога. Порядок исчисления сбора данная норма не регулирует.

Государственная пошлина в силу пункта 10 статьи 13, статьи 333.16 НК РФ является сбором, а не налогом.

Порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, предусмотрен пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ. Данной нормой закона не предусмотрена возможность округления суммы государственной пошлины до полного рубля.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального и материального права.

Иных доводов частная жалоба истца МП ГО Анадырь «ГКХ» не содержит.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Принцев