Холмогорова Надежда Николаевна

Мировой судья: Ласков И.А. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2017 года по иску Тарасовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <дата> на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Холмогорова А.М. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Тарасовой А.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Тарасовой А.В. причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Холмогоров А.М., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Тарасовой А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ССС <номер>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 482 руб. 22 коп. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП (данные изъяты) <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72267 руб. 93 коп. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена досуд...

...ебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 30267 руб. 93 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб.. Однако доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 30 785 руб. 71 коп.. а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по изготовлению копий документов приложенных к исковому заявлению в размере 525 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Марданов P.M., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 3 917,78 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 525 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Марданов P.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что расходы по досудебной и судебной экспертизе являлись вынужденными и поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Шафранова О.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым экспертное заключение <номер> от <дата> составленное ИП (данные изъяты), представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено без соблюдения требований Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме этого, в досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, считает, что сумма заявленного истцом ущерба составляет 3 917 руб. 78 коп., что находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении данных требований, однако в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя также не подлежат удовлетворению по причине их недоказанности, поскольку согласно договора об оказании юридических услуг за <номер> от <дата>, оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, ущерба причиненных ДТП <дата>, однако ДТП в результате которого у истца возник ущерб, произошло <дата> Требования о компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы, по изготовлению копий документов, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате оценочной экспертизы также удовлетворению не подлежат по причине их недоказанности.

Истец, третьи лица Холмогорова Н.Н., Холмогоров А.М., ООО СГ «Аско», о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 06 февраля 2017 года мировой судья исковые требования Тарасовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате за отправленные телеграммы, штрафа - оставил без удовлетворения. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Тарасовой А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение оценки 14 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.00 коп., в счет возмещения расходов по копированию документов 525 руб. 00 коп. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что судом не обоснованно взысканы судебные расходы.

При рассмотрении дела во второй инстанции истец Тарасова А.В., третьи лица Холмогорова Н.Н., Холмогоров А.М., представитель третьего лица ООО СГ «АСКО», при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Холмогорова А.М. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Тарасовой А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Тарасовой А.В. причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Холмогоров А.М., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Тарасовой А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ССС <номер>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 482 руб. 93 коп.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП (данные изъяты) <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72267 руб. 93 коп.

Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 30267 руб. 93 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб.

Выплата страхового возмещения в заниженном размере явилась основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные третьим лицом Холмогоровым А.М. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тарасовой А.В., была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», гражданская ответственность Холмогорова А.М. застрахована на основании договора заключенного с ООО СГ «АСКО», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разрешая указанное дело мировой судья верно руководствовался заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которое соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом определенный размер экспертным заключение в 45400 руб. и размер выплаченного страхового возмещения 41482 руб. на основании заключения <данные изъяты> в расхождении не превышает 10 %.

Учитывая изложенное мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, отказав истцу во взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДТП произошло <дата>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41482,22 руб. <дата>, истец обратился с иском <дата>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенные нормы, то обстоятельство, что в иске судом истцу отказано в полном объеме взыскание судебных расходов с ответчика не допустимо. Поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд применение ч.1 ст.101 ГПК РФ невозможно, поскольку нет условия добровольного удовлетворения ответчиком требования после предъявления иска.

Вышеуказанное мировым судьей не учтено и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Поэтому в данной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2017 года по иску Тарасовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на оценку ущерба, на копирование документов, на оплату государственной пошлины.

В данной части принять новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оценку ущерба, на копирование документов, на оплату государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов