Холмов Максим Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Трапезниковой А.А.

с участием прокурора Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-263 \2020 по иску Холмова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « Облик » г. Ростов- на- Дону о восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Холмов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Облик » <адрес>, требуя с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.2-7, 195-199, 202 -203, 239-240):

- взыскать с ответчика средний заработок за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отпускных и не доплаченных к заработной плате денежных средств за 2018, 2019 год в размере 851 411 руб. 77 коп ;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 296 руб. 00 коп., в том числе за февраль -100 050 руб. 00 коп., за март -100 050 руб. 00 коп., за апрель -100 050 руб. 00 коп., за май - 100 050 руб. 00 коп., за июнь -100 050 руб. 00 коп., по 09 июля – 29 046 руб. 00 коп. ( сумма подлежит корректировке на момент дня восстановления на работе);

- взыскать с ответчика компенсац...

...ию морального вреда в размере 10 000 рублей ;

-взыскать с ответчика 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, направленных на отправку писем ответчику в размере 1 076 руб. 25 коп., расходы по проезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 508 руб. 50 коп.

- взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании Холмов М.Ю., а также его представитель Мурахтин М.Ю. ( допущенный судом к участию в деле и действующий на основании доверенности, т.1.л.д. 85) заявленные исковые требовании поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Холмов М.Ю. в судебном заседании устно ходатайствовал о разрешении судом ранее заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ранее данные требования им были заявлены, но при уточнении исковых требований не были изложены в письменном виде.

В обосновании иска указал, что работал в ООО «Облик» в должности технического директора, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата, установленная трудовым договором, составляла 100 050 руб. в месяц, в период действия трудового договора не изменялась. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в <адрес> – на – Дону из <адрес> где был в командировке, генеральным директором ООО «Облик» ФИО6 для разговора. ФИО6 сообщил ему, что с работой справляются без него, после чего он был отправлен домой в <адрес> без объяснения причин. Билет до <адрес> уже был ему куплен. Каких – либо заявлений на отпуск, отпуск без сохранения заработной платы он не писал, с февраля 2019 года он не подписывал в обществе никаких документов. Позже ему стало известно, что он был уволен из ООО «Облик» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он писал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить по собственному желанию с 01 либо ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление ФИО6 не было принято и подписано. Приказов об отстранении его от работы на период с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в обществе не было, он отсутствовал на работе в указанный период по устному распоряжению генерального директора ООО «Облик», который сказал ему, чтобы он ехал домой, а в случае необходимости директор его вызовет. Трудовую книжку он получил по почте. С увольнением он не согласен, так как расчет с ним был произведен не в полном объеме. Кроме того, ему не объяснили, почему он не может продолжать работу. Он был согласен на увольнение с полным расчетом., но после того как появились заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, отказ в выплате всех денежных средств, он решил оспаривать свою правоту в суде и в части увольнения и в части денежных средств, которые ему не были доплачены ( в том числе и за неиспользованные за период работы отпуска).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда указал, что на то, у него выросли проценты по кредитам, он переживал из – за потери работы, не мог никуда трудоустроиться, в связи с чем у него начались скандалы в семье, ссоры с родными и близкими людьми.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Облик » <адрес> Колесникова О.Ю. и Москалева Т.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.1, оборот л.д. 114, т.2, л.д.4 ), будучи опрошенными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( т.1, л.д. 126-128, т. 2, л.д. 10).

В обоснование своих возражений указали что Холмов М.Ю. был принят на работу в ООО «Облик» на должность технического директора с окла<адрес> 500 рублей в месяц согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в обществе были внесены изменения в штатное расписание, после чего размер оклада истца составил 115000 рублей в месяц ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору). С ДД.ММ.ГГГГ Холмов М.Ю. был переведен на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 20 часов с окла<адрес> 500 рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В мае 2019 года Холмов был командирован в <адрес> для работы на строящемся объекте, где, как выяснилось позже, употреблял наркотические средства. Он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с этим, он решил временно уехать по месту прописки для лечения от наркомании, и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с директором ООО «Облик» ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поданными заявлениями с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, на основании соответствующих приказов бухгалтерия проставляла в табелях учета рабочего времени кодировку отпуска без сохранения заработной платы вплоть до дня его увольнения. В январе 2020 года ответчиком по почте России было получено заявление истца об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес были направлены трудовая книжка, расчеты при увольнении, справки формы -2НДФЛ. До дня увольнения каких- либо заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчик не поступало.

Полагали, что увольнении истца датой ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушило, поскольку все выплаты при увольнении ( с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) работодатель произвел, исходя из этой даты. Указали, что работодатель не против изменить дату увольнения истца и произвести соответствующую запись в трудовой книжке без каких –либо выплат истцу ( с учетом ранее поданных им заявлений об отпуске без сохранения заработной платы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, также сослались на то, что компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истцу была произведена в полном объеме, а также на необоснованность и не соответствие условиям трудового договора и времени выполнения трудовой функции ( включая командировки) произведенных расчетов истца среднего заработка как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за время вынужденного прогула.

Полагали, что в отношении требований о заработной плате за 2018 год и январь 2020 года истцом пропущен срок для обращения в суд, а кроме того, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о восстановлении на работе, поскольку после уточнения исковых требований ( в которых истец о требованиях о восстановлении на работе не указывал) истец повторно заявил данные требования спустя месяц.

Не согласившись с требованиями о компенсации морального вреда, пояснили, что работодатель не препятствовал истцу приступить к исполнению своих обязанностей, от работы не отстранял, к дисциплинарным взысканиям не привлекал, тогда как работник по своей инициативе отстранился от выполнения трудовой функции, а затем самостоятельно выразил намерение уволиться, направив в адрес работодателя соответствующее заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным исковые требования истца удовлетворить в части восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогнула и частичной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( л.д. 70-78), что Холмов М.Ю. был принят на работу в ООО «Облик» на должность технического директора с окла<адрес> 500 рублей в месяц согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в обществе были внесены изменения в штатное расписание, после чего размер оклада истца составил 115000 рублей в месяц ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору). С ДД.ММ.ГГГГ Холмов М.Ю. был переведен на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 20 часов с окла<адрес> 500 рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Как следует из заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 24,41 ), объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, заявление Холмова М.Ю., содержащее просьбу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО « Облик» в середине января 2020 года, на основании данного заявления Холмов М.Ю. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения. При этом суд исходит из того, что ответчик уволил Холмова М.Ю. не ранее 14 дней с момента поступления заявления об увольнении, до 31 января 2020 года каких- либо заявлений от Холмова М.Ю. в адрес работодателя об отзыве заявления не поступало, тогда как Холмов М.Ю. в указанный период неоднократно обращался к работодателю с различными заявлениями, касающимися выплат причитающихся ему денежных средств ( т.1, л.д.15-17,л.д. 51-52), и с ДД.ММ.ГГГГ, обладая сведениями о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец работодателю намерений продолжить трудовые отношения не выразил и до ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе не приступил.

То обстоятельство, что работодатель согласовал заявление истца и фактически уволил его ДД.ММ.ГГГГ с направлением в его адрес трудовой книжки и иных документов, включающих предложение окончательно согласовать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (( т.1, л.д. 41-49, т. 2, л.д.19-20, обороты л.д.19-20 ) прав истца на прекращение с ним трудового договора по его собственному желанию, а также иных имущественных прав не нарушило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе не рассматривает. При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования о восстановлении на работе были заявлены истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 2), были фактически исключены им из требований при их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195-196, 202-203), однако при этом законность увольнения истцом оспаривалась, исходя из заявления представителя истца об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 195-196).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не является пропущенным.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Обстоятельств, которые бы указывали на совершение ответчиком действий по отстранению Холмова М.Ю. от работы, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений Холмова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании изданных работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Холмову М.Ю. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 146-149).

Довод истца о том, что в октябре 2019 года истец в Ростове- на –Дону он не находился, не может поставить под сомнение содержание указанных заявления поскольку е заявление с датой ДД.ММ.ГГГГ могло быть оформлено работником и ранее.

Доводы истца о том, что он насильно был отправлен работодателем домой добытыми по делу доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что истец был лишен возможности оспорить такие действия ранее в случае их неправомерности, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что данные заявления подписаны не истцом Холмовым М.Ю., а иным лицом, в судебном заседании подтверждения не нашли, истцом доказательств в обоснование данных доводов не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств перед судом не заявлено.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Материалами дела ( табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.1. л.д. 150-155) подтверждено, что Холмов М.Ю. не работал, находясь в отпуске без сохранения заработной платы.

Исходя из изложенного, каких- либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что с ним произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, при этом в период работы Холмову М.Ю. предоставлялись отпуска, которые были оплачены работодателем, задолженность работодателя перед Холмовым М.Ю. по заработной плате за 2019-2020 год ( в том числе с учетом его командировок), исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором и действующего в соответствующие периоды, отсутствует (л.д. 131, 138-145, т.2, оборот л.д.16, л.д.17-18, оборот л.д.18 ).

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и позиции ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы за 2018 год, суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены в силу пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, представленная ответчиком расшифровка по заработной плате истца ( т.1, л.д.16) о наличии такой задолженности за 2018 год не свидетельствует.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения при восстановлении работника на работе, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению не могут быть удовлетворены и заявленные им требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика как работодателя в отношении истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду из <адрес> до <адрес> в размере 3 508 руб. 50 коп. ( проездные документы, т.1, л.д. 183-185 ) не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то что такой проезд был обусловлен действиями либо требованиями ответчика (а не необходимостью участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Холмова М.Ю., т.1, л.д. 156-158. ).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 рублей ( фактическое несение которых в судебном заседании не нашли своего подтверждения), почтовых расходов в размере 1 076 руб. 25 коп. ввиду отказа в удовлетворении иска судом не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, возложению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 210 ) был наложен арест на имущество ответчика на сумму 951 461 руб. 77 коп.

Поскольку иск Холмова М.Ю. оставлен судом без удовлетворения, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи суд приходит к выводу о том, что принятые судом на основании вышеназванных определений суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194, 199, 98,144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Холмова М.Ю. к общества с ограниченной ответственностью « Облик» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконное отстранение от работы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью « Облик» <адрес> на сумму 951 461 руб. 77 коп

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :

Судья Нагорнова М.В.

Дело № 2-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10479/2020

г. Челябинск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холмова Максима Юрьевича, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года по иску Холмова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» г. Ростов-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя истца Мурахтина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Облик» Колесниковой О.Ю. и Москалевой Т.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» г. Ростов-на-Дону (далее ООО «Облик»), с учетом уточнений о взыскании среднего заработка за незаконное отстранение от работы за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года с учетом отпускных и не доплаченных к заработной плате денежных средств за 2018, 2019 годы в размере 851 411 руб. 77 коп; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года в р...

...азмере 529 296 руб., в том числе за февраль - 100 050 руб., за март -100 050 руб., за апрель - 100 050 руб., за май - 100 050 руб., за июнь - 100 050 руб., за период с 01 июля по 09 июля – 29 046 руб. (сумма подлежит корректировке на момент дня восстановления на работе); взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; взыскании расходов по оплате почтовых услуг, понесенных на отправку писем ответчику в размере 1 076 руб. 25 коп., расходов по проезду из г. Ростов-на-Дону на ст. Вязовая 16 сентября 2019 года в размере 3 508 руб. 50 коп.; взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 2-7, 202-203, 239-241 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в ООО «Облик» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата, установленная трудовым договором, составляла 100 050 руб. в месяц, в период действия трудового договора не изменялась. 14 августа 2019 года он был вызван в г. Ростов-на-Дону из г. Геленджика, где был в командировке, генеральным директором ООО «Облик» ФИО8 для разговора. ФИО8 сообщил ему, что с работой справляются без него, после чего он был отправлен домой в г. Трехгорный без объяснения причин. Билет до г. Трехгорного уже был ему куплен. Каких-либо заявлений на отпуск, отпуск без сохранения заработной платы он не писал, с февраля 2019 года он не подписывал в обществе никаких документов. Позже ему стало известно, что он был уволен из ООО «Облик» по собственному желанию с 31 января 2020 года. Ранее он писал заявление об увольнении от 31 декабря 2019 года, в котором просил его уволить по собственному желанию с 01 либо 02 января 2020 года, но данное заявление ФИО8 не было принято и подписано. Приказов об отстранении его от работы на период с августа 2019 по 30 января 2020 года в обществе не было, он отсутствовал на работе в указанный период по устному распоряжению генерального директора ООО «Облик», который сказал ему, чтобы он ехал домой, а в случае необходимости директор его вызовет. Трудовую книжку он получил по почте. С увольнением не согласен, так как расчет с ним был произведен не в полном объеме. Кроме того, ему не объяснили, почему он не может продолжать работу. Он был согласен на увольнение с полным расчетом, но после того, как появились заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, отказ в выплате всех денежных средств, он решил оспаривать свою правоту в суде и в части увольнения и в части денежных средств, которые ему не были доплачены (в том числе и за неиспользованные за период работы отпуска). В обоснование требований о компенсации морального вреда указал на то, что у него выросли проценты по кредитам, он переживал из-за потери работы, не мог никуда трудоустроиться, в связи с чем у него начались скандалы в семье, ссоры с родными и близкими людьми.

Истец Холмов М.Ю., его представитель Мурахтин М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Устно ходатайствовали о разрешении судом ранее заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ранее данные требования им были заявлены, но при уточнении исковых требований не были изложены в письменном виде.

Представители ответчика ООО «Облик» Колесникова О.Ю. и Москалева Т.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Указали на то, что Холмов М.Ю. был принят на работу в ООО «Облик» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с окладом 57 500 руб., с 01 апреля 2018 года в обществе были внесены изменения в штатное расписание, после чего размер оклада истца составил 115 000 руб. в месяц. С 01 июля 2019 года Холмов М.Ю. был переведен на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 20 часов с окладом 57 500 руб., о чем истцом было подписано дополнительное соглашение № 3 от 31 мая 2019 года к трудовому договору. В мае 2019 года Холмов был командирован в г. Геленджик для работы на строящемся объекте, где, как выяснилось позже, <данные изъяты>. Он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим он решил временно уехать по месту прописки для лечения и 31 июля 2019 года по согласованию с директором ООО «Облик» ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком с 01 августа 2019 года до 31 октября 2019 года, а впоследствии с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года. В соответствии с поданными заявлениями с 01 августа 2019 года истец на работу не выходил, на основании соответствующих приказов бухгалтерия проставляла в табелях учета рабочего времени кодировку отпуска без сохранения заработной платы вплоть до дня его увольнения. В январе 2020 года ответчиком по почте России было получено заявление истца, датированное 30 декабря 2019 года, об увольнении с 01 января 2020 года. На основании данного заявления истец был уволен 31 января 2020 года, в его адрес были направлены трудовая книжка, расчет в связи с увольнением, справки формы 2-НДФЛ. До дня увольнения каких-либо заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении не поступало. Полагали, что увольнение истца 31 января 2020 года его прав не нарушает, поскольку все выплаты при увольнении (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) работодатель произвел исходя из этой даты. Указали, что работодатель не против изменить дату увольнения истца и произвести соответствующую запись в трудовой книжке без каких-либо выплат истцу. Также сослались на то, что компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истцу была произведена в полном объеме, представленные истцом расчеты являются необоснованными. Указали на пропуск срока в отношении требований о заработной плате за 2018 год и январь 2020 года, требований о восстановлении на работе, поскольку после уточнения исковых требований, в которых истец о восстановлении на работе не указывал, он повторно заявил данные требования спустя месяц. Не соглашаясь с требованиями о компенсации морального вреда, пояснили, что работодатель не препятствовал истцу приступить к исполнению своих обязанностей, от работы не отстранял, к дисциплинарным взысканиям не привлекал, тогда как, работник по своей инициативе отстранился от выполнения трудовой функции, а затем самостоятельно выразил намерение уволиться, направив в адрес работодателя соответствующее заявление.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Холмов М.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что на основании его заявления от 30 декабря 2019 года он не был уволен 01 января 2020 года, а также не был уволен по истечении 14 дней со дня получения по почте (10 января 2020 года) его заявления об увольнении. При этом на должность <данные изъяты> <данные изъяты> был принят другой человек, 23 января 2020 года в его адрес были высланы документы в связи с его увольнением, в том числе трудовые книжки, на отправление которых он согласия не давал и не отказывался от их получения, находясь в Ростове-на-Дону неоднократно. Таким образом, дата увольнения согласована с ним не была, он же на момент его увольнения передумал увольняться по собственному желанию. В связи с этим 03 февраля 2020 года он направил в адрес ответчика заявление об отмене действия приказа № от 31 января 2020 года и восстановлении на работе в той же должности <данные изъяты> <данные изъяты> с возложением тех же должностных обязанностей, которые на него были возложены трудовым договором, на что не получил какого-либо ответа. Полагает, что действия ответчика направлены на дискриминацию по признаку наличия судимости, хотя данное основание по закону не может являться причиной отстранения от работы. В нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации его отстранение от работы не подтверждено документально, все заявления, оформленные ООО «Облик», являются поддельными. В суде было заявлено о готовности ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но из-за отсутствия денежных средств на оплату экспертизы он не имел возможности заявить ходатайство официально. На сегодняшний день такая возможность появилась. По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых отказано судом первой инстанции. Указывает на личные неприязненные отношения со стороны директора Общества ФИО8, понуждение его к увольнению, совершение ответчиком подделки его подписи в заявлениях, поскольку никаких заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не писал и не подписывал, также не подписывал дополнительное соглашение № 3 от 31 мая 2019 года. Кроме того, все документы, запрашиваемые судом и им, необходимые для рассмотрения дела, высылались поэтапно, скорее всего, по мере готовности подделок. Хотя документы, как правило, направляются одним комплектом. Даже приказы о направлении его в командировку пришли, когда уже состоялось судебное заседание 30 июля 2020 года. Он данные документы получил только 10 августа 2020 года и эти документы им не подписывались, он увидел их впервые. Что касается покупки билета из Ростова-на-Дону – ст. Вязовая (г. Трехгорный) 19 августа 2020 года, то ответчик скрыл, что билет покупал именно директор ООО «Облик» и именно для того, чтобы незаконно отстранить его от работы, не представив никаких документов. В заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 31 июля 2019 года и от 31 октября 2019 года отчетливо видно, что даты подписания заявлений, заполненные шапки в документах, расшифровки фамилий выполнены не рукой Холмова М.Ю., а подписи скопированы из других документов, ранее им подписанных.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что дата увольнения (31 января 2020 года) работодателем с работником согласована не была, согласие Холмова М.Ю. на увольнение по собственному желанию с 31 января 2020 года работодателем не выяснялось. Факт направления ответчиком в адрес истца трудовой книжки и иных документов, включающих предложение о согласовании даты увольнения 31 января 2020 года, также свидетельствует об отсутствии согласования с Холмовым М.Ю. даты увольнения. В судебном заседании точная дата поступления заявления Холмова М.Ю. в адрес ООО «ОБЛИК» установлена не была, что не позволяет установить дату истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Указанным обстоятельствам при вынесении решения судом надлежащая оценка дана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО «Облик» указывает на свое несогласие с приведенными в них доводами. Действительно в приказе об увольнении ошибочно указана дата 31 января 2020 года и расчет произведен по эту дату. Однако, после получения комплекта документов 23 января 2020 года истец не выразил своего несогласия с увольнением и не отозвал заявление об увольнении. Из полученного запроса информации от 26 января 2020 года следует, что у него имелись претензии лишь по расчетам при увольнении. Кроме того, после получения приказа об увольнении и несогласии с ним истец на работу не вышел, фактически трудовые отношения после получения приказа об увольнении им не возобновлялись. Заявление о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении датировано 03 февраля 2020 года, то есть уже после вступления приказа об увольнении в силу. При этом никаких нарушений прав истца указанная ошибка не повлекла, напротив, расчет при увольнении за неиспользуемый отпуск произведен исходя из даты увольнения 31 января 2020 года, то есть за большее количество дней и в большей денежной сумме, от внесения изменения даты увольнения в трудовую книжку истец отказался. Кроме того, в ходе судебного заседания истцу неоднократно задавался вопрос о том, желает ли он восстановиться на работе, на что истец и его представитель отвечали отказом, поясняя, что желают получить от работодателя денежные средства, а на работу истец выходить не собирается. Из искового заявления Холмова М.Ю. не следует, что работодатель каким-то образом препятствовал ему в осуществлении права на труд. Никаких попыток 01 августа 2019 года явиться на работу и приступить к трудовым обязанностям истец не предпринимал, к работодателю с требованием допустить его к работе либо в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав не обращался. Доводы истца о том, что его «посадили в вагон и отправили по месту прописки», не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, если учитывать позицию истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал, приказ не подписывал, то с его стороны имеет место длительное неисполнение (с 01 августа 2019 года) трудовых обязанностей без уважительных причин, что является злоупотреблением правом с его стороны. Более того, на момент судебного заседания требования о восстановлении на работе, заявленные в первоначальном иске, не поддерживались с 28 мая 2020 года, когда иск был уточнен и из него были исключены требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Таким образом, установленный законом месячный срок для обжалования увольнения истцом на 30 июля 2020 года был пропущен. Ходатайство Холмова М.Ю. об истребовании дополнительных документов и проведении почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку причина, указанная истцом в подтверждение невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не является уважительной. При этом экспертиза в данном случае не является надлежащим доказательством по делу, т.к. ее результаты не подтвердят и не опровергнут доводы истца о незаконности увольнения либо о необходимости оплаты дней, в которые он не выходил на работу.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда до рассмотрения дела по существу поступило заявление прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Холмова М.Ю.

Истец Холмов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между Холмовым М.Ю. и ООО «Облик» заключен трудовой договор, Холмов М.Ю. принят на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с окладом 57 500 руб. в месяц (л.д. 89-90, 91, 92, 132, 133, 224, 225 т. 1). С 01 апреля 2018 года были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми размер оклада истца составил 115 000 руб. в месяц (л.д. 134, 135 т. 1). С 01 июля 2019 года Холмов М.Ю. переведен на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 20 часов с окладом 57 500 руб., между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 31 мая 2019 года к трудовому договору (л.д. 137, 138, 218, 219, 220 т. 1).

Приказом № от 28 февраля 2019 года Холмов М.Ю. был направлен в командировку в г. Геленджик на период с 01 марта 2019 года по 12 марта 2019 года (л.д. 15 т. 2), с 14 марта 2019 года по 27 марта 2019 года Холмов М.Ю. находился в отпуске на основании его заявления (л.д. 139, 140, 141 т.1).

На основании приказов № от 19 апреля 2019 года, № от 31 мая 2019 года на периоды с 28 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, с 27 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года Холмов М.Ю. был направлен в командировку в г. Геленджик (л.д. 15 оборот, 16 т. 2).

Приказами от 31 июля 2019 года №, от 31 октября 2019 года № Холмову М.Ю. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на периоды с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, основаниями для издания указанных приказов послужили личные заявления истца от 31 июля 2019 года и от 31 октября 2019 года, оригиналы заявлений представлены в материалы дела (л.д. 146-149, 220-223 т. 1).

Согласно табелям учета отработанного времени в период с 01 августа по 31 декабря 2019 года рабочих дней в отношении истца не значится, указано о нахождении истца в отпуске (код ДО) (л.д. 150-155 т. 1).

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года Холмов М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 156-158 т. 1).

30 декабря 2019 года Холмов В.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 января 2020 года и направил данное заявление в ООО «Облик» почтой, данное обстоятельство истцом не оспаривалось (л.д. 24 т. 2).

13 января 2020 года Холмов М.Ю. направил работодателю претензию о выплате ему заработной платы за февраль 2018 года, с августа по декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска (л.д.15-17 т.1).

27 января 2020 года Холмов М.Ю. на имя директора ООО «Облик» направил письмо о предоставлении приказов, также указал на то, что получаемая им заработная плата постоянно различалась, привел свои расчеты недоплаченных сумм заработной платы, в том числе заработной платы за период с августа 2019 года по январь 2020 года. Кроме того, указал, что в личной карточке формы Т-2 отпуск без сохранения заработной платы отражен неправильно, указано с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года – 92 дня, с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года – 427 дней, а рассчитывать необходимо период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года – 92 дня, следовательно, меняется и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 51-52 т. 1).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, заявление Холмова М.Ю., содержащее просьбу об увольнении с 01 января 2020 года, поступило в адрес ООО «Облик» в середине января 2020 года.

Приказом № от 31 января 2020 года трудовой договор с Холмовым М.Ю. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2020 года (л.д. 41 т. 1).

В связи с увольнением истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 44,33 календарных дня исходя их средней дневной заработной платы в размере 3 553 руб. 05 коп. Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 157 506 руб. 71 коп., при окончательной выплате денежных средств произведены удержания: НДФЛ – 19 904 руб., по исполнительным листам – 45 862 руб. 98 коп. и 150 руб., удержание подотчетных сумм – 31 898 руб. 50 коп., перечислено на счет истца в кредитном учреждении 59 691 руб. 23 коп. (л.д. 131, 141 т.1, 16-18 т.2).

03 февраля 2020 года Холмов М.Ю. направил в ООО «Облик» заявление об отмене действия приказа № от 31 января 2020 года об увольнении по собственному желанию, в котором он указал, что с увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении 31 января 2020 года он не писал. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с возложением тех же должностных обязанностей, которые были возложены на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также произвести оплату за дни вынужденного прогула в период с 19 августа 2019 года по 31 января 2020 года, так как заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года он не писал (л.д. 59 т. 1).

17 февраля 2020 года Холмов М.Ю. в адрес ответчика направил претензию о том, что в период с 01 января 2018 года по 30 декабря 2019 года ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, указал на наличие задолженности по заработной плате в размере 789 197 руб., денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 200 100 руб., а также просил возместить расходы за юридические услуги в размере 80 000 руб. (л.д. 15-17 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволил Холмова М.Ю. не ранее 14 дней с момента поступления заявления об увольнении, до 31 января 2020 года каких-либо заявлений от Холмова М.Ю. в адрес работодателя об отзыве заявления не поступало. При этом, обладая сведениями о расторжении с ним трудового договора с 31 января 2020 года, в период с 24 января 2020 года истец неоднократно обращался к работодателю с различными заявлениями, касающимися выплаты причитающихся ему денежных средств, намерений продолжить работу не выразил и до 31 января 2020 года к выполнению работы не приступил. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года не имеется, поскольку в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильно применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть согласовано между работником и работодателем.

Тогда как, доказательств согласования даты увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении либо с 01 января 2020 года в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца ранее этого срока, в том числе в день, указанный в его заявлении.

При этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции факт направления заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался, доказательств написания данного заявления под принуждением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылался. Кроме того, в суде первой инстанции истец указывал на то, что был согласен на увольнение при условии полного расчета, восстанавливаться не намерен, затем изменил свои требования, указав на то, что после отказа в выплате ему денежных средств решил оспаривать также и законность увольнения (л.д. 26-33 т. 2).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после направления заявления об увольнении работодателю от истца до его увольнения 31 января 2020 года не поступало заявления об отзыве указанного заявления, после 01 января 2020 года истец на работу не выходил, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющихся основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца о том, что дата увольнения согласована с ним не была, на момент увольнения он передумал увольняться по собственному желанию, правильных выводов суда не опровергают, поскольку о таком намерении истца ответчик уведомлен не был, с заявлением об отмене действия приказа № от 31 января 2020 года и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Холмов М.Ю. обратился только 03 февраля 2020 года, то есть уже не только после истечения срока предупреждения об увольнении, но и после издания приказа об увольнении.

Поскольку заявление Холмова М.Ю. об увольнении у работодателя имелось, инициатива исходила со стороны истца, доказательств вынужденности подачи такого заявления истцом не представлено, заявление истцом до даты увольнения не отозвано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным и восстановления его на работе.

То обстоятельство, что истец передумал увольняться, правового значения не имеет, поскольку на тот момент, когда он известил об этом работодателя, он уже был уволен. При этом каких-либо действий по выходу на работу истец не предпринимал.

Ссылка истца на то, что 23 января 2020 года в его адрес были высланы документы в связи с его увольнением, в том числе трудовые книжки, на отправление которых он согласия не давал и не отказывался от их получения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по собственному желанию на основании его личного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации по признаку наличия судимости, хотя данное основание не может являться причиной отстранения от работы, являются безосновательными, поскольку истец был уволен на основании его личного заявления.

Не могут быть приняты доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу, поскольку не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции он не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в настоящее время такая возможность появилась, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если лицо обосновало уважительность причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции. В данном случае таких доказательств не представлено. Как следует из заявленного ходатайства, у истца не имелось денежных средств для оплаты экспертизы, что не может быть признано уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности заявить такое ходатайство.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприязненных отношениях с директором Общества, которым 19 августа 2020 года были приобретены билеты из Ростова-на-Дону – ст. Вязовая (г. Трехгорный) для того, чтобы скрыть незаконность отстранения его от работы, поскольку не относятся к допустимым и достоверным доказательствам отстранения истца от работы, а также его увольнения.

Судебная коллегия полагает доводы Холмова М.Ю. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении необоснованными, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Что касается выплаты заработной платы, то сопоставив начисленную истцу заработную плату за период работы у ответчика, приведенную в расшифровке расчетов по заработной плате с Холмовым М.Ю. (л.д. 16 оборот – 17 т. 2), и выплаченную истцу заработную плату согласно выписке о состоянии вклада истца (л.д. 26-40 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанный период у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительной оплаты работы в выходные дни, перечисленные суммы заработной платы после удержания НДФЛ соответствуют зачисленным на счет истца денежным суммам.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялся отпуск, являются несостоятельными, поскольку в период работы Холмову М.Ю. был предоставлен отпуск с 14 марта 2019 года по 27 марта 2019 года (14 календарных дней) на основании заявления истца, о чем издан приказ, произведен расчет отпускных сумм (47 161 руб. 82 коп.), которые перечислены истцу 12 марта 2019 года, о чем представлена копия реестра, зачисление указанной суммы на счет истца подтверждено выпиской по счету Холмова М.Ю. (л.д. 139-142 т. 1).

Кроме того, за период работы у ответчика истцу полагалось 58,3 календарных дней отпуска. Поскольку в марте 2019 года истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 14 дней, оставшаяся часть отпуска оплачена при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44,3 календарных дня.

При этом, как следует из записок-расчетов отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск начисление указанных сумм произведено из расчета фактически начислявшейся истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от апелляционного представления на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

< >

УИД 35RS0001-02-2022-007113-91

№ 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 26 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Холмов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. Квартира ДД.ММ.ГГГГ была предана по акту приема-передачи, принадлежит ему на праве общей совместной собственности с третьим лицом. При этом качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. По результатам осмотра квартиры экспертом Й. составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 430465 руб.. Кроме того, выявлены дефекты несоответствия тепловой защиты ограждающих конструкций, для этого необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб..

Ответчику направлена претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 430465 руб....

... ( 430465*1%*100).

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей»; а также обязать ответчика произвести устройство утепления угла с наружной стороны здания с целью приведения в соответствии с п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» ограждающих конструкций ( наружных стен) в комнате площадью 4,64*3,12 кв.м. в нижней части наружной стены 4,64*2,58 и в углу на стыке наружных стен; в комнате площадью 3,42*3,11 кв.м. на стыке наружных стен и в комнате площадью 2,98*3,92 кв.м. на наружной стены площадью на наружной стене 3,92*2,58 и в углу, на стыке наружных стен, для чего разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного здания с соблюдением требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» в течение месяца со дня принятия решения судом; взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об утеплении.

В судебное заседание истец Холмов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств ответчиком в сумме 300587 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129252 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; штраф. Также поддержала требования о возложении обязанности по утеплению стен и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в данной части.

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в возмещение затрат на устранение строительных недостатков 300587 руб.. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием. Кроме того, в связи с отсутствием до ДД.ММ.ГГГГ сведений о реквизитах истца ответчик не имел возможности произвести оплату. Возмещение расходов подлежит пропорциональному удовлетворению. Со взысканием судебной неустойки не согласна, поскольку ответчик не уклоняется от своевременного устранения недостатков.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившися лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Холмовым М.Ю., У. и ответчиком ООО «Жилстройзаказчик» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в городе Череповце по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру номер 41. В настоящее время истец и третье лицо являются собственниками данной квартиры (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с выявленными недостатками, а также расходов по оценке, с требованием произвести наружное утепление стен квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцам квартира имеет производственные дефекты, возникшие при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в результате недостаточного операционного производственного контроля, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 300587 руб..

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истцов, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 300587 руб. (платежное поручение №). В связи с этим истцом исковые требования в данной части ( взыскании стоимости устранения недостатков) не поддержаны.

Исходя из выводов заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов квартиры в виде не соответствия действующих нормативно-техническим требованиям тепловой защиты ограждающих конструкций суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проектное решение и произвести утепление наружных стен в комнате площадью 14,5 кв.м. (справа от оконного проема), комнате площадью 10,6 кв.м. ( справа от оконного проема), комнаты площадью 11,7 кв.м. (слева от оконного проема) <адрес>.

Конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами. Проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в силу статьи 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 500 рублей в день в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, уполномочил Правительство Российской Федерации на принятие в ДД.ММ.ГГГГ решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, дискомфорте в результате наличия строительных недостатков квартиры, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 7 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 153793 руб. 50 коп. (300587 + 7000)/2).

Поскольку суду не представлено обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

При этом оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку основания иска (строительные недостатки) имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 40 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Холмова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу Холмова М. Ю. (< >) компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 150293 руб. 50 коп.

Обязать ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проектное решение и произвести утепление наружных стен комнаты площадью 14,5 кв.м. (справа от оконного проема), комнаты площадью 10,6 кв.м. ( справа от оконного проема), комнаты площадью 11,7 кв.м. (слева от оконного проема) <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в части утепления стен в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу Холмова М. Ю. (< >) неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности по утеплению стен.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова