Холмова Татьяна Геннадьевна

Дело № 7-16/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Холмовой Т.Г. в защиту ООО «Луга-Логистик» на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года ООО «Луга-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года указанное постановление изменено, действия ООО «Луга-Логистик» переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Холмовой Т.Г. в защиту ООО «Луга-Логистик» содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Луга-Логистик» Холмову Т.Г., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения показала, что изложенные в нем выводы основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в ...

...соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В ходе производства по делу было установлено, что 26.03.2019 года в 19:13:24 по адресу: 133 км 314 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 23 «Псков» Ленинградская область, транспортное средство марки «МАЗ 6430А8-360-020 Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «Луга-Логистик», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания установлены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвердившим "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ являются случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений следует, что условием освобождения владельца транспортного средства от ответственности за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является подтверждение представленных владельцем данных, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательной и уплачивается собственником транспортного средства (арендатором, субарендатором, водителем).

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем к жалобе не приложены доказательства невозможности соблюдения ООО «Луга-Логистик» вышеуказанных требований законодательства, принятия всех зависящих от ООО «Луга-Логистик» мер по его соблюдению, либо доказательства того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Луга-Логистик», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не усматривается.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО «Луга-Логистик» отсутствует признак повторности, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 марта 2019 г. №, на которое имелась ссылка в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года, не вступило в законную силу на момент фиксации второго правонарушения, так как постановление должностного лица получено ООО «Луга–Логистик» 03.04.2019. В этой связи действия ООО «Луга-Логистик» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и верно были переквалифицированы судьей на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем с учетом представленных ООО «Луга-Логистик» вместе с жалобой документов, а также истребованных материалов дела, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом оспаривания является именно постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года, а не указанное в жалобе постановление №СП от 31.08.2020, на основании которого 11.09.2020 судебным приставом исполнителем Лужского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Луга-Логистик» о взыскании штрафа 10000 рублей. Такой вывод судьи соответствует требованиям ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку постановление №СП не было принято по одному и тому же факту административного правонарушения в отношении ООО «Луга-Логистик», а является вторым экземпляром постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года, который был выдан 31.08.2020 в форме электронного документа и направлен судебному приставу-исполнителю для целей принудительного исполнения. Учитывая изложенное, а также то что обжалованию подлежит именно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а не его второй экземпляр, выданный для принудительного исполнения, то соответствующие экземпляры самостоятельному обжалованию не подлежат.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку постановление от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Луга-Логистик» не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Холмовой Т.Г. в защиту ООО «Луга-Логистик» – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(судья Е.Д. Минаева)

Дело № 12-1427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу ООО "Луга-Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

В адрес суда поступила жалоба ООО "Луга-Логистик" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Луга-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник, либо законный представитель ООО "Луга-Логистик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО "Луга-Логистик" наряду с принесением жалобой ходатайствовал о восстановленной срока на обжалование постановления об административном правонарушении, указав, постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 ...

...КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что жалоба была подана в разуменый срок после получения постанолвения, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ООО "Луга-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минуту 08 секунды по адресу: 14 км. 640 м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», Ленинградская область, собственник транспортного средства марки «Скания Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Платон", №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ООО "Луга-Логистик" не представлено, заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ООО "Луга-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было и вступило законную силу.

Таким образом, государственный инспектор Центрального МУГАДН обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Луга-Логистик" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса об ответственности собственника автомобиля, так же следует учитывать, что именно он (собственник) устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство, поэтому и несет административную ответственность.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что должностным лицом был нарушен порядок уведомления общества о вынесенном решении по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления не была направлена по юридическому адресу общества.

Вместе с тем, суд не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду нарушения порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Луга-Логистик" состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО "Луга-Логистик" привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ООО "Луга-Логистик" правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности для привлечения ООО "Луга-Логистик" к административной ответственности должностным лицом Центрального МУГАДН истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН о привлечении ООО "Луга-Логистик" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также заявитель указывает на наличие грубых нарушений, имевших место при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно в постановлении указано, что оно вынесено государственным инспектором Одинцовым Р. В., а в мотивировочной части постановления указан государственный инспектор Сафарян А. Ф., в связи с чем, учитывая, что данные противоречия являются неустранимыми, постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из представленной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Луга-Логистик" следует, что постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А. Ф., в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления, требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 в отношении ООО "Луга-Логистик".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Луга-Логистик" - оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО ООО "Луга-Логистик" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья Н.С. Кораблева

Дело № 12-1426/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу ООО "Луга-Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

В адрес суда поступила жалоба ООО "Луга-Логистик" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Луга-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник, либо законный представитель ООО "Луга-Логистик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО "Луга-Логистик" наряду с принесением жалобой ходатайствовал о восстановленной срока на обжалование постановления об административном правонарушении, указав, что постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате обращения в Сланцевский РОСП.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоА...

...П РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что жалоба на постановление была направлена в суд незамедлительно после ее получения, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ООО "Луга-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут 39 секунд по адресу: 39 км. 38 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», Ленинградская область, собственник транспортного средства марки «Scania Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ООО "Луга-Логистик" не представлено, заявителем не оспаривается.

Таким образом, государственный инспектор Центрального МУГАДН обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Луга-Логистик" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса об ответственности собственника автомобиля, так же следует учитывать, что именно он (собственник) устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство, поэтому и несет административную ответственность.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что должностным лицом был нарушен порядок уведомления общества о вынесенном решении по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления не была направлена по юридическому адресу общества.

Вместе с тем, суд не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду нарушения порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Луга-Логистик" состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО "Луга-Логистик" привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ООО "Луга-Логистик" правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности для привлечения ООО "Луга-Логистик" к административной ответственности должностным лицом Центрального МУГАДН истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН о привлечении ООО "Луга-Логистик" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также заявитель указывает на наличие грубых нарушений, имевших место при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно в постановлении указано, что оно вынесено государственным инспектором Одинцовым Р. В., а в мотивировочной части постановления указан государственный инспектор Ильина Л. А., в связи с чем, учитывая, что данные противоречия являются неустранимыми, постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из представленной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Луга-Логистик" следует, что постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л. А., в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления, требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 в отношении ООО "Луга-Логистик".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Луга-Логистик" - оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО "Луга-Логистик" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья Н.С. Кораблева

Дело № 12-1479/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года

Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ООО "Луга-Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступила жалоба ООО "Луга-Логистик" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное МУГАДН.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотре...

...ния жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено по адресу: 164 КМ 750 М Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Владимирская область, то есть за пределами территории, подсудной Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Луга-Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, подлежит передаче во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 12-1479/2022 по жалобе ООО "Луга-Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ - направить по подведомственности в Собинский городской суд Владимирской области.

Судья

12-2139/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Всеволожск 08 августа 2022 года

Судья Всеволожского городской суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ООО «Луга-Логистик» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Луга-Логистик» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Луга-Логистик» (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сланцы-Логистик») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, посредством телефонограммы, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

...щим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления, определения.

Согласно абзацу 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО «Луга-Логистик» указывает, что копия обжалуемого постановления № СП от ДД.ММ.ГГГГ (указан номер и дата постановления не относящегося к данному делу) в ООО «Луга-Логистик», ООО «Сланцы-Логистик» не направлялась и не была получена. Заявитель получил копию указанного постановления только ДД.ММ.ГГГГ обратившись в службу судебных приставов. Таким образом, полагает, что установленный десятидневный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Из жалобы следует об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального МУГАДН № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Сведения о данном постановлении заявителем были указаны исходя из распечатанного 2-го экземпляра постановления (л.д. 3), из которого следует о номере постановления - №, даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ статьи КоАП по которой ООО «Сланцы-Логистик» было привлечено к административной ответственности – ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Сланцы-Логистик» было вынесено постановление № от 28.02.2019г. о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается указанным постановлением (л.д. 14).

Суд разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, приходит к следующему.

В материалах дела не содержатся документальные сведения о вручении привлекаемому лицу копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает о получении им обжалуемого постановления 23.03.2022г., о чем делает рукописную отметку на распечатанном 2-м экземпляре постановления (л.д. 3).

Как следует из представленных сведений, в адрес ООО «Сланцы-Логистик» посредствам почтовой корреспонденции, письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором - № направлена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., которая прибыла в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ., после чего, по причине отсутствия адресата для вручения, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 13).

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что копия обжалуемого ООО «Сланцы-Логистик» постановления в ее адрес была направлена административным органом своевременно, в установленный законом срок. Доказательств, по какой причине привлекаемым лицом своевременно не была получена копия обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы заявителя по жалобе о том, что копия обжалуемого постановления в их адрес не направлялась и не была получена, суд находит несостоятельными, поскольку постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Кроме того, сам заявитель ссылается на то, что получил копию обжалуемого постановления 23.03.2022г.

Материалы дела содержат сведения о направлении заявителем жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (первоначально в Волховский городской суд Ленинградской области), согласно почтового идентификатора – №, только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 8).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного постановления, в ходатайстве не указано и не приведено, материалы жалобы также таких сведений не содержат.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы заявителем в установленный законом срок, не установлено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Указанные заявителем обстоятельства суд не признает исключительными, в связи с которыми имеется возможность для восстановления пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая, что лицом был пропущен срок подачи жалобы, объективных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Луга-Логистик» о восстановлении срока обжалования постановления от 28.02.2019г. государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, оставив без рассмотрения по существу жалобу ООО «Луга-Логистик».

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд черезВсеволожский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: ФИО2

12-2138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Всеволожск 08 августа 2022 года

Судья Всеволожского городской суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ООО «Луга-Логистик» на постановление от 04.03.2019г. государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба ООО «Луга-Логистик» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Луга-Логистик» (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сланцы-Логистик») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, посредством телефонограммы, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления, определения.

Согласно абзацу 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушенииООО «Луга-Логистик» указывает, что копия обжалуемого постановления № СП от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Луга-Логистик», ООО «Сланцы-Логистик» не направлялась и не была получена. Заявитель получил копию указанного постановления только 23.03.2022г., обратившись в службу судебных приставов. Таким образом, полагает, что установленный десятидневный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Из жалобы следует об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального МУГАДН № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Сведения о данном постановлении заявителем были указаны исходя из распечатанного 2-го экземпляра постановления (л.д. 3), из которого следует о номере постановления - №, даты выдачи – 01.03.2021г., статьи КоАП по которой ООО «Сланцы-Логистик» было привлечено к административной ответственности – ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Сланцы-Логистик» было вынесено постановление № от 04.03.2019г. о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается указанным постановлением (л.д. 14).

Суд разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, приходит к следующему.

В материалах дела не содержатся документальные сведения о вручении привлекаемому лицу копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает о получении им обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ о чем делает рукописную отметку на распечатанном 2-м экземпляре постановления (л.д. 3).

Как следует из представленных сведений, в адрес ООО «Сланцы-Логистик» посредствам почтовой корреспонденции, письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором - № 6 направлена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ которая прибыла в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ после чего, по причине отсутствия адресата для вручения, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 13).

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что копия обжалуемого ООО «Сланцы-Логистик» постановления в ее адрес была направлена административным органом своевременно, в установленный законом срок. Доказательств, по какой причине привлекаемым лицом своевременно не была получена копия обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы заявителя по жалобе о том, что копия обжалуемого постановления в их адрес не направлялась и не была получена, суд находит несостоятельными, поскольку постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Кроме того, сам заявитель ссылается на то, что получил копию обжалуемого постановления 23.03.2022г.

Материалы дела содержат сведения о направлении заявителем жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (первоначально в Волховский городской суд Ленинградской области), согласно почтового идентификатора – № 4, только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 8).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного постановления, в ходатайстве не указано и не приведено, материалы жалобы также таких сведений не содержат.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы заявителем в установленный законом срок, не установлено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Указанные заявителем обстоятельства суд не признает исключительными, в связи с которыми имеется возможность для восстановления пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая, что лицом был пропущен срок подачи жалобы, объективных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Луга-Логистик» о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, оставив без рассмотрения по существу жалобу ООО «Луга-Логистик».

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд черезВсеволожский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Науменко Е.Б.

12-2140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Всеволожск 08 августа 2022 года

Судья Всеволожского городской суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ООО «Луга-Логистик» на постановление от 06.05.2020г. государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Луга-Логистик» на постановление от 06.05.2020г. государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Луга-Логистик» (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сланцы-Логистик») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, посредством телефонограммы, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надле...

...жащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления, определения.

Согласно абзацу 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушенииООО «Луга-Логистик» указывает, что копия обжалуемого постановления № СП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Луга-Логистик», ООО «Сланцы-Логистик» не направлялась и не была получена. Заявитель получил копию указанного постановления только ДД.ММ.ГГГГ обратившись в службу судебных приставов. Таким образом, полагает, что установленный десятидневный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Из жалобы следует об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.23.3 ч. 2 КоАП РФ.

Сведения о данном постановлении заявителем были указаны исходя из распечатанного 2-го экземпляра постановления (л.д. 3), из которого следует о номере постановления - №, даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ., статьи КоАП по которой ООО «Сланцы-Логистик» было привлечено к административной ответственности – ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Сланцы-Логистик» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается указанным постановлением (л.д. 14).

Суд разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, приходит к следующему.

В материалах дела не содержатся документальные сведения о вручении привлекаемому лицу копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает о получении им обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ., о чем делает рукописную отметку на распечатанном 2-м экземпляре постановления (л.д. 3).

Как следует из представленных сведений, в адрес ООО «Сланцы-Логистик» посредствам почтовой корреспонденции, письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором - № 3 направлена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., которая прибыла в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ., после чего, по причине отсутствия адресата для вручения, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу № (л.д. 14, 13).

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что копия обжалуемого ООО «Сланцы-Логистик» постановления в ее адрес была направлена административным органом своевременно, в установленный законом срок. Доказательств, по какой причине привлекаемым лицом своевременно не была получена копия обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы заявителя по жалобе о том, что копия обжалуемого постановления в их адрес не направлялась и не была получена, суд находит несостоятельными, поскольку постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Кроме того, сам заявитель ссылается на то, что получил копию обжалуемого постановления 24.03.2022г.

Материалы дела содержат сведения о направлении заявителем жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (первоначально в Волховский городской суд <адрес>), согласно почтового идентификатора – № только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 8).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного постановления, в ходатайстве не указано и не приведено, материалы жалобы также таких сведений не содержат.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы заявителем в установленный законом срок, не установлено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Указанные заявителем обстоятельства суд не признает исключительными, в связи с которыми имеется возможность для восстановления пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая, что лицом был пропущен срок подачи жалобы, объективных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Луга-Логистик» о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № о назначении административного наказания ООО «Сланцы-Логистик» по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, оставив без рассмотрения по существу жалобу ООО «Луга-Логистик».

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд черезВсеволожский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: ФИО2

Дело № 12-176/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 24 августа 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Луга-Логистик» Холмовой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности № от 08.11.2021 года, выданной сроком до 31.12.2022 года, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» ИНН: №

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года ООО «Сланцы-Логистик», правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 марта 2022 года защитник ООО «Луга-Логистик» Т.Г. Холмова подала на него жалобу в Лужский городской суд Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В обоснование ходатайства указала, что обжалуемое постановление ни в адрес ООО «Сланцы-Логистик», ни в адрес ООО «Луга-Логистик» не направлялось и не поступало, заявитель копию указа...

...нного постановления получил 14 марта 2021 года, обратившись в Сланцевское РОСП. Отметка о распечатке обжалуемого постановления 14 марта 2021 года имеется на листке печати (нижняя строка).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № 12-174/2022 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ООО «Луга-Логистик», защитник общества Холмова Т.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения ходатайства не направили.

Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН В.С. Баранов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в отсутствие не явившихся участников.

Судья, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 27.03.2020 была направлена 27.03.2020 по юридическому адресу ООО «Сланцы-Логистик»: <адрес> указанному собственником при регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, 02 апреля 2020 года прибыла в место вручения, 01 июня 2020 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам, в этот же день направлена для передачи на временное хранение, 02 июня 2020 года поступила на временное хранение, 22 июля 2020 года уничтожена как невостребованное отправление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № размещенным на официальном сайте Почты России.

В виду поступления обжалуемого постановления на временное хранение, установленный законом срок обжалования исчисляется с 03 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, следовательно, 13 июня 2020 года постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд только 28.03.2022, т. е. по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Неполучение ООО «Сланцы-Логистик» почтовых отправлений по юридическому адресу, заявленному при регистрации автотранспортного средства в Госавтоинспекции, не было обусловлено невозможностью совершения соответствующего процессуального действия либо иными причинами, которые могли бы рассматриваться как уважительные.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора были выполнены требования закона, обеспечивавшие ООО «Сланцы-Логистик» возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, сведений, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче ООО «Сланцы-Логистик» жалобы на постановление в установленный законом срок, в жалобе и приложенных к ней документах не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и принятия её к производству суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Луга-Логистик» Т.Г. Холмовой о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-176/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).

Дело № 12-175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 24 августа 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Луга-Логистик» Холмовой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности № от 08.11.2021 года, выданной сроком до 31.12.2022 года, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года ООО «Сланцы-Логистик», правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 марта 2022 года защитник ООО «Луга-Логистик» Т.Г. Холмова подала на него жалобу в Лужский городской суд Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В обоснование ходатайства указала, что обжалуемое постановление ни в адрес ООО «Сланцы-Логистик», ни в адрес ООО «Луга-Логистик» не направлялось и не поступало, заявитель к...

...опию указанного постановления получил 14 марта 2021 года, обратившись в Сланцевское РОСП. Отметка о распечатке обжалуемого постановления 14 марта 2021 года имеется на листке печати (нижняя строка).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № 12-164/2022 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ООО «Луга-Логистик», защитник общества Холмова Т.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения ходатайства не направили.

Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН В.С. Баранов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в отсутствие не явившихся участников.

Судья, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 02.09.2020 была направлена 03.09.2020 по юридическому адресу ООО «Сланцы-Логистик»: <адрес>, указанному собственником при регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, 18 сентября 2020 года прибыла в место вручения, 19 октября 2020 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в этот же день направлена для передачи на временное хранение, 20 октября 2020 года поступила на временное хранение, 21 декабря 2020 года уничтожена как невостребованное отправление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почты России.

В виду поступления обжалуемого постановления на временное хранение, установленный законом срок обжалования исчисляется с 21 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, следовательно, 31 октября 2020 года постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд только 28.03.2022, т. е. по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Неполучение ООО «Сланцы-Логистик» почтовых отправлений по юридическому адресу, заявленному при регистрации автотранспортного средства в Госавтоинспекции, не было обусловлено невозможностью совершения соответствующего процессуального действия либо иными причинами, которые могли бы рассматриваться как уважительные.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора были выполнены требования закона, обеспечивавшие ООО «Сланцы-Логистик» возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, сведений, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче ООО «Сланцы-Логистик» жалобы на постановление в установленный законом срок, в жалобе и приложенных к ней документах не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и принятия её к производству суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Луга-Логистик» Т.Г. Холмовой о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-175/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).

Дело № 12-174/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 24 августа 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Луга-Логистик» Холмовой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности № от 08.11.2021 года, выданной сроком до 31.12.2022 года, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04 авгучста 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» ИНН: №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № по делу об административном правонарушении от 04 августа 2020 года ООО «Сланцы-Логистик», правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 марта 2022 года защитник ООО «Луга-Логистик» Т.Г. Холмова подала на него жалобу в Лужский городской суд Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В обоснование ходатайства указала, что обжалуемое постановление ни в адрес ООО «Сланцы-Логистик», ни в адрес ООО «Луга-Логистик» не направлялось и не поступало, заявитель копию ук...

...азанного постановления получил 14 марта 2021 года, обратившись в Сланцевское РОСП. Отметка о распечатке обжалуемого постановления 14 марта 2021 года имеется на листке печати (нижняя строка).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № 12-192/2022 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ООО «Луга-Логистик», защитник общества Холмова Т.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения ходатайства не направили.

Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН В.С. Баранов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в отсутствие не явившихся участников.

Судья, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 04.08.2020 была направлена 04.08.2020 по юридическому адресу ООО «Сланцы-Логистик»: <адрес> указанному собственником при регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, 10 августа 2020 года прибыла в место вручения, 10 сентября 2020 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в этот же день направлена для передачи на временное хранение, 21 декабря 2020 года уничтожена как невостребованное отправление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почты России.

В виду поступления обжалуемого постановления на временное хранение, установленный законом срок обжалования исчисляется с 11 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года, следовательно, 21 сентября 2020 года постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд только 28.03.2022, т. е. по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Неполучение ООО «Сланцы-Логистик» почтовых отправлений по юридическому адресу, заявленному при регистрации автотранспортного средства в Госавтоинспекции, не было обусловлено невозможностью совершения соответствующего процессуального действия либо иными причинами, которые могли бы рассматриваться как уважительные.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора были выполнены требования закона, обеспечивавшие ООО «Сланцы-Логистик» возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, сведений, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче ООО «Сланцы-Логистик» жалобы на постановление в установленный законом срок, в жалобе и приложенных к ней документах не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и принятия её к производству суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Луга-Логистик» Т.Г. Холмовой о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-174/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №

Дело № 12-153/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000805-31

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Луга-Логистик» о восстановлении пропущенного срока обжалования и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) С. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Сланцы-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ООО «Луга-Логистик», являясь правопреемником ООО «Сланцы-Логистик», обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленное нарушение заявителем допущено якобы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением порядка и установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что данное постановление в адрес ООО «Луга-Логистик» не направлялось, и Обществом получено не было. Просит постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении NNСП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный срок его обжалования.

Из содержания жалобы следует, что ООО «Луга-Логистик» обжалует постановление NNСП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное постановление вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН о принудительном исполнении обжалуемого постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сланцы-Логистик», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано само постановление о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности, в связи с чем, прихожу к выводу, что фактически ООО «Луга-Логистик» обжалует постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С. NN от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Луга-Логистик», защитник О., ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник ООО «Луга-Логистик» О., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сланцы-Логистик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было направлено ООО «Сланцы-Логистик» заказным письмом. Из ходатайства ООО «Луга-Логистик» следует, что Общество узнало о наличии обжалуемого постановления лишь из полученного ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФССП <...> постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилось с жалобой в суд.

Из сведений, представленных по запросу суда Центральным МУГАДН, следует, что копия постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сланцы-Логистик» не получена. Почтовое отправление передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27 об./

Сведений о злоупотреблении ООО «Луга-Логистик» своим правом, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Луга-Логистик» и восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км+750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:33 по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (<...>), собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак NN, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Сланцы-Логистик», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по запросу суда, ООО «Сланцы-Логистик» на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN), с разрешенной максимальной грузоподъемностью свыше 12 тонн /л.д. 37, 38/. Данный факт заявителем по жалобе не оспаривается.

При этом, согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Луга-Логистик» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись NN /л.д. 19/.

Вместе с тем, транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Сланцы-Логистик», что следует из учетных данных, внесенных в базу данных ФИС ГИБДД.

Таким образом, после перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN, к ООО «Сланцы-Логистик», указанное транспортное средство в ООО «РТИТС» на нового собственника не регистрировалось.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:33 системой стационарного контроля NN, расположенной на 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», установлено, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом установлено, что на момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:33) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак NN, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» 164 км 750 м, его владельцем (собственником) - ООО «Сланцы-Логистик» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют /л.д. 64/.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение с участием указанного транспортного средства, зафиксировано в соответствии с установленным законом порядком, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, регистрационный номер транспортного средства, зафиксированного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения при помощи системы «Платон», отчетливо читаем на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно п. 12 (б) Правил № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, в соответствии с законом № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Сланцы-Логистик» в совершении административного правонарушения, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Обществом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», Обществом не представлено.

Сведений о передаче транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак NN в момент фиксации административного правонарушения заявителем по жалобе также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление NN о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Вместе с тем, должностное лицо Центрального МУГАДН пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Сланцы-Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование данного вывода указано, что ООО «Сланцы-Логистик» правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, указанное постановление /по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации нарушения - ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем, на момент выявления зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, которое является предметом рассмотрения настоящего дела, ООО «Сланцы-Логистик» не считалось лицом, подвергнутым наказанию.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.

Переквалификация деяния ООО «Сланцы-Логистик» на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение его положения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с движением крупногабаритных транспортных средств в нарушение требований закона, оказывающим разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ООО «Сланцы-Логистик» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сланцы-Логистик», подлежит изменению путем переквалификации деяния ООО «Сланцы-Логистик» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ООО «Луга-Логистик» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН С. NN от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Сланцы-Логистик» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. NN от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова

Дело № 12-156/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000808-22

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Луга-Логистик» о восстановлении пропущенного срока обжалования и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Ш. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Сланцы-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ООО «Луга-Логистик», являясь правопреемником ООО «Сланцы-Логистик», обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленное нарушение заявителем допущено якобы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением порядка и установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что данное постановление в адрес ООО «Луга-Логистик» не направлялось, и Обществом получено не было. Просит постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении NNСП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный срок его обжалования.

Из содержания жалобы следует, что ООО «Луга-Логистик» обжалует постановление NNСП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное постановление вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН о принудительном исполнении обжалуемого постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сланцы-Логистик», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано само постановление о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности, в связи с чем, прихожу к выводу, что фактически ООО «Луга-Логистик» обжалует постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш.. NN от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Луга-Логистик», защитник О., ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник ООО «Луга-Логистик» О., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сланцы-Логистик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было направлено ООО «Сланцы-Логистик» заказным письмом. Из ходатайства ООО «Луга-Логистик» следует, что Общество узнало о наличии обжалуемого постановления лишь из полученного ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФССП <...> постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилось с жалобой в суд.

Из сведений, представленных по запросу суда Центральным МУГАДН, следует, что копия постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сланцы-Логистик» не получена. Почтовое отправление передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/

Сведений о злоупотреблении ООО «Луга-Логистик» своим правом, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Луга-Логистик» и восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км+750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:00 по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (<...>), собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак NN, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Сланцы-Логистик», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по запросу суда, ООО «Сланцы-Логистик» на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN), с разрешенной максимальной грузоподъемностью свыше 12 тонн /л.д. 15, 16/. Данный факт заявителем по жалобе не оспаривается.

При этом, согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Луга-Логистик» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись NN /л.д. 17/. Вместе с тем, транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Сланцы-Логистик», что следует из учетных данных, внесенных в базу данных ФИС ГИБДД.

Таким образом, после перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN, к ООО «Сланцы-Логистик», указанное транспортное средство в ООО «РТИТС» на нового собственника не регистрировалось.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:00 системой стационарного контроля NN, расположенной на 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», установлено, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом установлено, что на момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:00) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак NN, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» 164 км 750 м, его владельцем (собственником) - ООО «Сланцы-Логистик» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют /л.д. 56, 60-61/.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение с участием указанного транспортного средства, зафиксировано в соответствии с установленным законом порядком, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, регистрационный номер транспортного средства, зафиксированного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения при помощи системы «Платон», отчетливо читаем на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно п. 12 (б) Правил № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, в соответствии с законом № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Сланцы-Логистик» в совершении административного правонарушения, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Обществом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», Обществом не представлено.

Сведений о передаче транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак NN в момент фиксации административного правонарушения заявителем по жалобе также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление NN о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Центрального МУГАДН пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Сланцы-Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование данного вывода указано, что ООО «Сланцы-Логистик» правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, представленные по запросу суда Центральным МУГАДН материалы дела не содержат постановления NN о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу. При отсутствии сведений о вступлении в законную силу постановления NN о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Сланцы - Логистик» в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.

Переквалификация деяния ООО «Сланцы-Логистик» на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение его положения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с движением крупногабаритных транспортных средств в нарушение требований закона, оказывающим разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ООО «Сланцы-Логистик» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сланцы-Логистик», подлежит изменению путем переквалификации деяния ООО «Сланцы-Логистик» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ООО «Луга-Логистик» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш. NN от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сланцы-Логистик» - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Сланцы-Логистик» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. NN от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова

УИД № 47RS0012-01-2022-000646-35 Дело № 12-102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск,

Ленинградская область 18 августа 2022 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года в Кировский городской суд Ленинградской области из Лужского городского суда Ленинградской области по подведомственности поступила жалоба представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Р.В. от 3 декабря 2019 года (датой вынесения постановления в жалобе ошибочно указана дата его выдачи: 08.12.2021 года) № СП, которым ООО "Сланцы-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановлением инспектора 28 марта 2022 года представителем юридического лица в суд подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование необходимости восстановления срока обжалования указывает, что ООО "Луга-Логистик" является правопреемником ООО "Сланцы-Логистик", при этом постановление по делу об административном правонарушении ни в адрес ООО "Луга-Логистик", ни ООО "Сланцы-Логистик" не направлялось. Об имеющимся постановлении о привлечении юридич...

...еского лица к административной ответственности заявителю стало известно 14 марта 2021 года при обращении в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В силу положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сланцы-Логистик" расположено по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 15.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года № СП, в тот же день направлено в адрес ООО "Сланцы-Логистик" (Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 15).

Согласно почтовому идентификатору №14577942098929 7 июля 2020 года упаковка отправления вскрыта в связи с его не востребованностью по истечении срока хранения и 22 июля 2020 года оно уничтожено.

По смыслу закона обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе, в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Р.В. от 3 декабря 2019 года № СП, оставить без удовлетворения, а жалобу - без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ.

Судья Н.В. Замураева

УИД № 47RS0012-01-2022-000832-59 Дело № 12-87/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск,

Ленинградская область 05 августа 2022 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Александров Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года в Кировский городской суд Ленинградской области из Лужского городского суда Ленинградской области по подведомственности поступила жалоба представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от 03 июля 2020 года №, которым ООО "Сланцы-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора 29 марта 2022 года представителем юридического лица в суд подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование необходимости восстановления срока обжалования указывает, что ООО "Луга-Логистик" является правопреемником ООО "Сланцы-Логистик", при этом постановление по делу об административном правонарушении ни в адрес ООО "Луга-Логистик", ни ООО "Сланцы-Логистик" не направлялось. Об имеющимся постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственн...

...ости заявителю стало известно 14 марта 2022 года при обращении в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В силу положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сланцы-Логистик" расположено по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 15.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года №, в тот же день направлено в адрес ООО "Сланцы-Логистик" (Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 15).

Согласно почтовому идентификатору № 80400249364332 07 сентября 2020 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

По смыслу закона обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от 03 июля 2020 года №, оставить без удовлетворения, а жалобу без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.В. Александров

УИД № 47RS0012-01-2022-000795-73 Дело № 12-96/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск,

Ленинградская область 18 августа 2022 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года в Кировский городской суд Ленинградской области из Лужского городского суда Ленинградской области по подведомственности поступила жалоба представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Р.В. от 23 июля 2020 года (датой вынесения постановления в жалобе ошибочно указана дата его выдачи: 16.03.2021 года) №СП, которым ООО "Сланцы-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановлением инспектора 29 марта 2022 года представителем юридического лица в суд подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование необходимости восстановления срока обжалования указывает, что ООО "Луга-Логистик" является правопреемником ООО "Сланцы-Логистик", при этом постановление по делу об административном правонарушении ни в адрес ООО "Луга-Логистик", ни ООО "Сланцы-Логистик" не направлялось. Об имеющимся постановлении о привлечении юридичес...

...кого лица к административной ответственности заявителю стало известно 14 марта 2021 года при обращении в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В силу положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сланцы-Логистик" расположено по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 15.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года №СП, в тот же день направлено в адрес ООО "Сланцы-Логистик" (Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 15).

Согласно почтовому идентификатору № 80400350355304 24 мая 2021 года упаковка отправления вскрыта в связи с его не востребованностью по истечении срока хранения и 26 мая 2021 года оно уничтожено.

По смыслу закона обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе, в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО "Луга-Логистик" Холмовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Р.В. от 23 июля 2020 года №СП оставить без удовлетворения, а жалобу - без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ.

Судья Н.В. Замураева

Дело № 12-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 10 октября 2022 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Луга-Логистик» Холмовой Т.Г. на постановление № от 23 марта 2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л. на основании которого ООО «Сланцы-Логистик» (ИНН 4707037958, ОГРН 1154707000722), правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик» (ИНН 4707037958, ОГРН 1154710000521), было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2022 года в Кировский городской суд Ленинградской области из Лужского городского суда Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба защитника ООО «Луга-Логистик» Холмовой Т.Г. на постановление № от 23 марта 2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л., на основании которого ООО «Сланцы-Логистик», правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик», было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Определением от 13 апреля 2022 года судом истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 11 августа 2022 года.

Жалоба поступила с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, определением судьи от 08 сентября 2022 года пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на указанное постановление защ...

...итнику ООО «Луга-Логистик» Холмовой Т.Г. восстановлен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от 23 марта 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л., ООО «Сланцы-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 15 марта 2020 года в 03 часа 49 минут 05 секунд на 135 км 614 м автомобильной дороги федерального значения А-120 «Санкт-Петербургское-ЮП» в Кировском районе Ленинградской области, транспортное средство марки «Скания Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Сланцы-Логистик», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон № 1604015, свидетельство о поверке № м-0028-19, действительное до 28 сентября 2021 года.

Ранее, 12 марта 2020 года, ООО «Сланцы-Логистик» было привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «Луга-Логистик» Холмова Т.Г. просит отменить постановление о привлечении ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что ООО «Сланцы-Логистик» административного правонарушения не совершало, его вина не доказана, полномочия Центрального МУГАДН по вынесению постановлений по делам об административной ответственности в Лужском районе Ленинградской области не распространяются, по делу об административном правонарушении истекли сроки давности.

В судебное заседание защитник ООО «Луга-Логистик», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

П. 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно истребованным судом сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 24 августа 2018 года зарегистрировано за владельцем собственником ООО «Сланцы-Логистик» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, на момент фиксации административного правонарушения 15 марта 2020 года в 03 часа 49 минут 05 секунд системой стационарного контроля № 287 на 135 км 614 м автомобильной дороги федерального значения А-120 «Санкт-Петербургское-ЮП» в Кировском районе Ленинградской области, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовой устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности привлечено законно и обоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное юридическое лицо являлось собственником (владельцем) транспортного средства, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения своим транспортным средством, не внесло.

По результатам проверки дела об административном правонарушении и доводов ООО «Сланцы-Логистик» путем исследования представленных суду материалов, установлено, что процессуальный порядок привлечения ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, постановление вынесено срок, установленный законом для привлечения к уголовной ответственности и согласно требованиям КоАП РФ.

Представленные суду материалы, послужившие основанием для привлечения ООО «Сланцы-Логистик» к административной ответственности, подтверждают характер выявленного нарушения и его доказанность совершения ООО «Сланцы-Логистик».

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления № от 23 марта 2020 года, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении на момент совершения ООО «Сланцы-Логистик» административного правонарушения 15 марта 2020 года, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением № от 23 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление № от 12 марта 2020 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сланцы-Логистик» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Луга-Логистик» Холмовой Т.Г. на постановление № от 23 марта 2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л. на основании которого ООО «Сланцы-Логистик», правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик», было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление № от 23 марта 2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л. на основании которого ООО «Сланцы-Логистик» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей изменить – действия ООО «Сланцы-Логистик», правопреемником которого является ООО «Луга-Логистик», квалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей..

В остальной части постановление № от 23 марта 2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев