Холмуродова Шарифа Хакимжоновна

Дело № 2-156/2023

24RS0017-01-2022-002965-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца Холмуродовой Ш.К.,

представителя администрации Железнодорожного района в г.Красноярске Ергуновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмуродовой Шарифы Хакимжоновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Холмуродова М. Ш., Мухторовой Ф. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухторова Б. Ш., Хамдамова Д. Х. к муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Холмуродова Ш.Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Холмуродова М.Ш., Мухторова Ф.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухторова Б.Ш., Хамдамов Д.Х. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма. Требования мотивировали тем, что Милованову Н.И. в связи с трудовыми отношениями с АО «КрЭВРЗ» в 1982 году была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес> в г. Красноярске, куда он вселился вместе с сожительницей Хамдамовой Ш.Х. и ее детьми Холмуродовой Ш.Х., Мухторовой Ф.А. и Хамдамовым Д.Х., которые проживают в данной комнате до настоящего времени совместно с их несовершеннолетними детьми Холмуродовым М.Ш. и Мухторовым Б.Ш. Постановлением администрации г. Красноярска от 02.10.1995 №923 общежитие передано в мун...

...иципальную собственность. Поскольку истцы проживают в спорном помещении с момента его предоставления по настоящее время, полагают, что приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. С учетом изложенного просили признать за истцами право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>7, общей площадью 16,60 кв.м на условиях договора социального найма, возложив на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании Холмуродова Ш.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что комната была предоставлена Милованову Н.И. в 1982 году от АО «КрЭВРЗ», где он проживал вместе с ее матерью Хамдамовой Ш.Х. с 1998 года как одна семья, Холмуродова Ш.Х., ее сестра Мухторова Ф.А. и брат Хамдамов Д.Х. проживают в комнате с момента вселения (с 1998 года), состоят на регистрационном учете. Впоследствии Милованов Н.И. из комнаты выехал, а истцы и их мать остались в ней проживать. Окружающие ее мать знали как «Соня». В этой же комнате родились, проживают и состоят на регистрационном учете сын Холмуродовой Ш.Х. – Холмуродов М.Ш. и сын Мухторовой Ф.А. – Мухторов Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Хамдамова Ш.Х. В спорной комнате проживают впятером, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, сын Холмуродов М.Ш. является ребенком-инвалидом. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку Милованову Н.И. спорная комната была представлена в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, в настоящий момент все учреждения просят представить договор социального найма.

Истцы Мухторова Ф.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мухторова Б.Ш., и Хамдамов Д.Х., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Красноярска – Ергунова Ю.П. (по доверенности) в судебном заседании, не оспаривая право пользования истцами занимаемого спорного жилого помещения, настаивала на отказе в удовлетворении иска в части возложения на администрацию Железнодорожного района г.Красноярска обязанности по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении последним вышеприведенного жилого помещения, обращая внимание на то, что истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях указала, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.07.2022 спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие предоставление Милованову Н.И. спорного жилого помещения по месту работы АО КрЭВРЗ в 1982 году, равно как и не представлено документов, подтверждающих родство истцов с Миловановым Н.И. Таким образом, истцами не предоставлено доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, сам по себе факт регистрации истцов в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у них прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Шмидт Е.И. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных пояснениях указала, что в Едином государственной реестре недвижимости содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью - 16,6 кв.м., наименование: комната, назначение: жилое, кадастровый учет осуществлен 11.01.2011, зарегистрировано право за муниципальным образованием город Красноярск.

Представитель третьего лица АО «КрЭВРЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Так, в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната № в <адрес> в г.Красноярске находится в муниципальной собственности г. Красноярска, жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением администрации г. Красноярска от 02.10.1995 №923 «О включении в состав муниципальной собственности объектов социальной инфраструктуры электровагоноремонтного завода» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск 17.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012, выпиской из ЕГРН от 18.07.2022.

Возражая относительно требований истцов о возложении на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по заключению договора социального найма, сторона ответчика право пользования истцов вышеприведенной комнатой на условиях договора социального найма не оспаривала.

Из представленных МКУ «Красноярский городской архив» сведений следует, что Милованов Н.И. приказом от 08.12.1980 №20/122 принят в механический цех Красноярского ЭВРЗ – филиала ОАО «РЖД» токарем 4 разряда, приказом от 26.10.1993 года №20/1173у Милованов Н.И. уволен по собственному желанию; приказом №п вновь зачислен на работу с 26.01.1994 фрезировщиком 3 разряда в механический цех; приказом от 10.04.1995 20/262-у уволен с 10.04.1995 за прогулы.

Согласно архивной выписке МКУ «КГА» в 1932 году железнодорожные мастерские получили статус предприятия союзного значения, став паровозовагоноремонтным заводом (Красноярский ПВРЗ), приказом МПС СССР от 29.04.1971 года завод получил название «Электровагоноремонтный». В связи с реформированием МПС РФ с 01.10.2003 Красноярский ЭВРЗ вошел в состав ОАО «РЖД» в качестве филиала; 01.07.2007 Красноярский ЭВРЗ – филиал ОАО «РЖД» стал самостоятельным юридическим лицом.

Представленными МКУ «КГА» по запросу суда личным карточкам Милованова Н.И. подтверждается период его работы в механическом цехе Красноярского ЭВРЗ – филиале ОАО «РЖД» в период с 26.10.1993 по 10.04.1995 года.

Из ответа МКУ «ГАКК» от 03.11.2022 следует, что документы по личному составу Красноярского электровагоноремонтного завода, а также документы профсоюзного комитета завода за 1980-1982 годы в КГКУ «ГАКК» на хранение не поступали, в связи с чем предоставить какие-либо документы о предоставлении Милованову Н.И. комнаты в общежитии по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке МУК «Правобережная» Милованов Н.И. с 29.01.1982 по 22.07.1998 проживал и состоял на регистрационном учете в комнате № по ул. Маерчака, д.5 в г. Красноярске, где также с 30.04.1998 состояла на регистрационном учете мать истцов Хамдамова Ш.Х. (снята с учета 17.07.2020 в связи со смертью); в спорной комнате с 30.04.1998 также состоят на регистрационном учете Холмуродова (Хамдамова) Ш.Х., Мухторова (Хамдамова) Ф.А. и Хамдамов Д.Х.

Их адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Милованов Н.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По информации ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Милованов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги от 14.09.2022 МУК «Правобережная» подтверждается регистрация Милованова Н.И. в комнате 7 по <адрес> в период с 29.01.1982 по 22.07.1998 года.

Истцы Холмуродова Ш.Х. и ее несовершеннолетний сын Холмуродов М.Ш., истец Мухторова Ф.А., ее несовершеннолетний сын Мухторов Б.Ш., а также истец Хамдамов Д.Х. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14.09.2022.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 14.09.2022, свидетельству о смерти III-БА № квартиросъемщиком (нанимателем) комнаты № по <адрес> являлась Хамдамова Ш.Х. (зарегистрирована 30.04.1998, снята с регистрационного учета 17.07.2020 в связи со смертью).

Как следует из представленных в материалы дела выписки из домовой книги от 30.01.2023, состояния ФЛС от 23.01.2023, акта сверки расчетов за обращение с ТКО, истцы несут расходы по содержанию комнаты, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует.

Сведения о зарегистрированных за истцами правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается справками АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», справками МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости».

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Богданова Т.В., Бурцев А.В., Зыкова Л.П.

Так, свидетель Богданова Т.В. пояснила, что в общежитии никогда не проживала, но занимались пропиской и выпиской жильцов, выписывала ордера, была инспектором паспортного стола в АО «КрЭВРЗ», в 1978 году комнаты в общежитии № по <адрес> отдали под семейное проживание для работников АО «ЭВРЗ», Милованов Н.И. работал с ее мужем, проживал в указанном общежитии совместно с Шамдамовой Ш.Х. и ее детьми, которые общались с ее детьми, помнит, что у Шамдамовой Ш.Х. была большая семья. Их она прописывала в общежитии.

Свидетель Бурцев А.В. пояснил, что Холмуродову Ш.Х. знает давно, с 1980 года проживал в комнате № общежития по адресу <адрес>, изначально это было мужское общежитие, впоследствии из него сделали семейное. С Миловановым Н.И. вместе работали, он проживал в комнате № с матерью истицы Соней одной семьей, с ними также проживали ее дети.

Свидетель Зыкова Л.П. пояснила, что знает истца Холмуродову Ш.Х. и знала ее мать, которую все звали Соня. Проживала в общежитии с 1983 года, комнату предоставили от ЭВРЗ, ордера на вселение не было. В общежитии также жил Милованов Николай, он работал в ЭВРЗ, Соня вселилась в комнату № к Николаю как его жена, они жили одной семьей совместно с ее детьми, он был рад, когда у него появилась семья, видела их всегда вместе, ходили гулять вместе, после выезда Николая из комнаты Соня осталась проживать в общежитии вместе с детьми, знает, что у Холмуродовой Шарифы сын является ребенком-инвалидом.

Поскольку надлежащее оформление вселения в общежитие являлось обязанностью владельца жилого фонда, факт отсутствия у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Милованов Н.И. вселен в комнату № <адрес> в г. Красноярске на законном основании, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Красноярский завод комбайнов», в ведении которого находилось указанное общежитие. Жилое помещение в общежитии было предоставлено Милованову Н.И. до передачи дома в муниципальную собственность. Впоследствии в 1998 году в данную комнату в качестве гражданской супруги вселилась Хамдамова Ш.Х. совместно с несовершеннолетними детьми Холмуродовой Ш.Х., Мухторовой Ф.А. и Хамдамовым Д.Х., которые с 30.04.1998 были зарегистрированы в спорной комнате и начали в ней проживать совместно с Миловановым Н.И. как одна семья. После выезда Милованова Н.И. из спорной комнаты Хамдамова Ш.Х. совместно с детьми остались в ней проживать. Впоследствии у Холмуродовой Ш.Х. родился сын Холмуродов М.Ш. 2012 г.р., у Мухторовой Ф.А. – сын Мухторов Б.Ш. 2016 г.р. Возникшее у истцов право владения и пользования жилым помещением в общежитии на момент его передачи в собственность муниципального образования г. Красноярск не прекращено и не признано утраченным. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Хамдамовой Ш.Х. истцы совместно с несовершеннолетними детьми продолжили проживать и проживают до настоящего времени в комнате № <адрес> в г.Красноярске, зарегистрированы по месту жительства, что было невозможно осуществить без согласия владельца жилого фонда, Холмуродова Ш.Х., Мухторова Ф.А. и Хамдамов Д.Х. производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения по пользованию Холмуродовой Ш.Х., Мухторовой Ф.А. и Хамдамым Д.Х., несовершеннолетними Холмуродовым М.Ш., Мухторовым Б.Ш. жилым помещением № по <адрес>, находящимся в собственности муниципального образования г. Красноярска, в силу закона возникли из отношений по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, в связи с чем в указанной части требования истцов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на администрацию Железнодорожного района г.Красноярска обязанности заключить с истцами договор социального найма, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Таким образом, для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо наличие определенных законом обстоятельств и соблюдение особой процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Холмуродова Ш.Х., Мухторова Ф.А. и Хамдамов Д.Х. не состоят.

Учитывая, что решение о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не издавалось, в свою очередь, суд неправомочен принимать решение о заключении с истцами договора социального найма в обход предусмотренной законом процедуры, заявленные истцами требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Холмуродовой Шарифой Хакимжоновной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Холмуродовым Мухаммадом Шералиевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухторовой Фарангиз Алиевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мухторовым Билолом Шайхзодовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хамдамовым Далером Хакимжоновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером: №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Дело № 2-5420/2015

К-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке «Евросеть», по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене 26797 руб., клеящуюся пленку на телефон стоимостью 599 руб. При заключении договора купли продажи между ответчиком и истцом было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании стоимостью 3490 руб., а также истцом был заключен договор страхования телефона стоимостью 2799 руб. Первоначальный взнос составил 3 000 руб. На оставшуюся часть стоимости телефона истцом был оформлен кредит в ОАО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 36645 руб. Оплата по кредиту истцом производилась через кассу торговых точек «Евросети». С учетом процентов истец выплатила за кредит 50979,68 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдала телефон на гарантийное обслуживание ответчику. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть денежные средства за товар, а также возместить убытки, в связи с продажей некачественного телефона. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара в разме...

...ре 53979,68 руб., неустойку в размере 24830,65 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание представителя не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признали, представили возражения на исковое заявление, согласно которых, в силу закона потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечение этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены только при наличии хотя бы одного из перечисленных в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружение недостатков товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евросеть - Ритейл» приняло от ФИО1 приобретенный ею телефон для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией №, в которой указано, что данная квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара, в соответствии с гарантией производителя. С данной квитанцией истец согласилась, о чем свидетельствует ее роспись. ООО «Евросеть - Ритейл» не является уполномоченной изготовителем организацией на проведение проверки качества и/или гарантийного обслуживания и ремонта. Указанную деятельность осуществляют специализированные компании – авторизированные сервисные центры, которым является по телефонам <данные изъяты> – сервисный центр <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»). Гарантийный срок на такие телефоны устанавливается один год. В случае гарантийного обслуживания, компания <данные изъяты> обязуется: произвести ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменить изделие на изделие, как минимум функционально идентичное изделию <данные изъяты> и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; вернуть уплаченную цену изделия при условии его возврата. Таким образом, согласно сервисной политики компании-изготовителя, товар был отремонтирован, путем замены на новый аппарат, тем самым ООО <данные изъяты>» удовлетворило заявленное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Согласно выданной истцу квитанции №, устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента. В связи с чем, переданный истцом телефон был отремонтирован в установленный срок. Кроме того, согласно квитанции, по требованию клиента, компания предоставляет ему товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего письменного заявления от клиента. Истец с таким заявлением о предоставлении на период ремонта товара, обладающего аналогичным потребительскими свойствами, в адрес компании не обращалась. Из чего следует, что ответчик надлежащим образом выполнил требования потребителя в соответствии с законом и условиями ограниченной годовой гарантии. Требования о взыскании неустойки ответчик находит необоснованными, поскольку для ее расчета, истцом неверно применены нормы закона, а именно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя». Просили снизить размер неустойки в случае ее удовлетворении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагают, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий истца в случае признания вины ответчика. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N указано оборудование беспроводной связи для бытового обслуживания, то есть сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в торговом салоне <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 26797 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Первоначальный взнос составил 3 000 руб., за постагарнтийное обслуживание истец заплатила 3490 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., сертификатом о соглашении о постгарантийном обслуживании.

Оставшуюся часть стоимости телефона в сумме 36645 руб. истец заплатила ответчику за счет кредитных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «ОТП Банк», сроком на 12 месяцев, с уплатой 47,9% годовых. В обеспечение обязательств по договору, истец заключила с ООО «АльфаСтрахование» договор страхования, предметом которого являлись риски повреждения, гибели или утраты приобретенного у ответчика телефона, страховая премия составила 3767 руб., о чем истцу выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации устройства проявились недостатки в его работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" с целью диагностики и ремонта телефона (квитанция №).

Согласно пункту 6.5 квитанции №, устранение недостатка осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно ответа ООО "<данные изъяты>" на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было сообщено, что согласно сервисной политики компании-изготовителя, телефон истца был отремонтирован, путем замены на новый аппарат, в возврате денежных средств за товар было отказано.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно вводной части Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока в сотовом телефоне <данные изъяты> приобретенном ФИО1 в торговом салоне ООО "Евросеть-Ритейл" были обнаружены недостатки, что следует из выданной истцу квитанции сервисного центра, а также из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующей о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. телефон истца не был отремонтирован, а также, ответом ООО "<данные изъяты>", в котором предлагалось истцу получить новый аппарат, взамен переданного на гарантийное обслуживание.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась к продавцу ООО "Евросеть -Ритейл" с требованиями о возврате стоимости сотового телефона <данные изъяты> в период гарантийного срока, следовательно, согласно положений п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" не представил суду доказательств того, что сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный истцом, не имеет существенных недостатков (неустранимых недостатков или недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно или проявляется вновь после их устранения, или другие недостатки) и/или является исправным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" продан истцу ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты> ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сотовый телефон <данные изъяты> находится у ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что факт продажи ООО "<данные изъяты>" покупателю ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком ООО "<данные изъяты>" не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона ФИО1, вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи, с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной за сотовый телефон <данные изъяты> суммы являются законными и обоснованными.

Учитывая, что в результате оформления кредита на оплату телефона на сумму 36645 руб., истцом фактически, с учетом процентов по кредиту, согласно графику платежей, было оплачено 50979,68 руб., в соответствии с выпиской по счету кредит истцом погашен, принимая во внимание сумму предоплаты, внесенной истцом в день заключения договора купли-продажи - 3000 руб., стоимость телефона составила 53979,68 руб.(50979,68 + 3000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" была получена претензия ФИО1 Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств будет соответствовать 24830,65 руб.

53979,68 х 1% х 46 = 24830,65, где:

53979,68 – сумма, уплаченная за товар

46 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в 24830,65 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает взыскать неустойку в размере 24830,65 руб. с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" истцу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку истец была лишена возможности пользоваться сотовым телефоном <данные изъяты> в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, однако учитывая пределы разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 80810,33 руб., исходя из расчета (53979,68+24830,65+2000) х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и пп.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2564,31 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 2864,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за телефон <данные изъяты> - 53979,68 рублей, неустойку в размере 24830,65 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф – 80810,33 рублей, а всего взыскать 290 906 (двести девяносто тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

Дело № 2-1866/2016

К-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил заемщику перечисление денежных средств в размере 82000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила 82000 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполнил. Просят взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ....

...ГГГГ. в том числе: по основному долгу – 44820,04 руб., начисленные проценты – 1369,13 руб., по начисленным штрафам и неустойкам – 2482,93 руб., комиссию за обслуживание счета – 3 425,43 руб., а также возврат госпошлины в размере 1762,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила 82000 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал ФИО1 кредит в размере 82000,00 рублей, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО4 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по Соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 48672,10 руб., из них: по основному долгу – 44820,04 руб., начисленные проценты – 1369,13 руб., по начисленным штрафам и неустойкам – 2482,93 руб.

Расчет истца судом проверен, и признан соответствующим ст. 319 ГК РФ, поскольку сумма производимых ответчиком платежей, в соответствии с представленной выпиской по счету, направлялась истцом на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ответчиком в указанной части расчет истца не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как видно из выписки фактических операций по счету, ответчик ФИО4 допустила нарушение обязательств по исполнению договора и взятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, задолженность в размере 48672,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 3425,43 руб., суд исходит из следующего.

Условиями соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссию за обслуживание счета в размере 1631,80 руб. ежемесячно.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате указанной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3425,43 руб.

Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П (в ред. Указания Центрального банка РФ от 01.12.2011 г. № 2736-У).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.

Как следует из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Выделение из общей стоимости услуг отдельно «комиссии» за ведение (сопровождение) ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.

Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию.

Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение «комиссии» взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления банком в договоре. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления «комиссии» за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3425,43 руб. в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1660,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48672,10 руб., в том числе: по основному долгу – 44820,04 руб., начисленные проценты – 1369,13 руб., начисленные штрафы и неустойки – 2482,93 руб., а также возврат госпошлины в размере 1660,16 руб., а всего взыскать 50332,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивировочная часть решения вынесена 22.03.2016 г.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая

Дело № 2-5009/2016

К-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Холмуродовой Шарифе Хакимжоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Холмуродовой Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Холмуродовой Ш.Х. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил заемщику перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполнил. Просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовани...

...и № № от 15.05.2014г. в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., по начисленным штрафам и неустойкам – <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере 1762,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холмуродова Ш.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Холмуродова Ш.Х. не явилась на почту за получением судебных извещений, тем самым отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Холмуродовой Ш.Х. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила 82000 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал Холмуродовой Ш.Х. кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Холмуродова Ш.Х. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по Соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., по начисленным штрафам и неустойкам – <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен, и признан соответствующим ст. 319 ГК РФ, поскольку сумма производимых ответчиком платежей, в соответствии с представленной выпиской по счету, направлялась истцом на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ответчиком в указанной части расчет истца не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как видно из выписки фактических операций по счету, ответчик Холмуродова Ш.Х. допустила нарушение обязательств по исполнению договора и взятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика Холмуродовой Ш.Х. суду не представлено, задолженность в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Условиями соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате указанной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П (в ред. Указания Центрального банка РФ от 01.12.2011 г. № 2736-У).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению (обслуживанию) ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.

Как следует из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение (сопровождение) ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.

Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию.

Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления банком в договоре. Указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления «комиссии» за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>. в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Холмуродовой Шарифы Хакимжоновны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., начисленные штрафы и неустойки – <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 08.09.2016 г.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая