Холмуротова Мавлуда Сатторовна

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий УФМС России по <адрес> об отказе в выдаче копий материалов административного производства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по <адрес> об отказе в выдаче копий материалов административного производства.

В судебном заседании от заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4 (действующая на основании устного ходатайства) поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, поскольку УФМС России по <адрес> требования удовлетворены в добровольном порядке. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

В судебное заседание представители УФМС России по <адрес> не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем ходатайство в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив отказ от требований, суд находит, что он подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес...

...ы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявления обусловлен добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя, то отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в поступившем ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий УФМС России по <адрес> об отказе в выдаче копий материалов административного производства – прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: Т.В. Ковалева

Гражданское дело № 2-4282/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Бондаревой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холмуродовой МС об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холмуротова М.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что является гражданкой Республики <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года получила уведомление о том, что решением УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ей сокращен срок временного пребывания в РФ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ. Полагает указанные решения незаконными, поскольку они приняты с нарушением ее прав и интересов, так как она необоснованна была привлечена к административной ответственности, документы о привлечении к административной ответственности ей не выдавались, в связи с чем у нее не имелось возможности оспорить факт привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с обжалованием в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответств...

...енности.

Представитель УФМС России по Красноярскому краю Секачева О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявления возражала, в обоснование возражений пояснила, что в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что она в период своего пребывания на территории РФ в течение года дважды привлекалась к административной ответственности; поскольку в отношении заявителя было принято указанное решение, то правомерно принято и решение о сокращении срока пребывания в РФ.

В силу ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, поскольку обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего заявления по имеющимся доказательствам. Результаты обжалования постановлений об административном правонарушении могут служить основанием для пересмотра настоящего судебного решения по новым обстоятельствам.

Изучив заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Холмуротова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации; поставлена на миграционный учете сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Красноярскому краю в связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности принято решение о неразрешении въезда в РФ (нарушение правил заполнения бланка миграционной карты).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит решения УФМС России по Красноярскому краю законными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ).

Оснований для признания данных решений незаконными суд не усматривает, поскольку факты совершения административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан, и привлечения к административной ответственности подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений не влечет незаконность оспариваемых решений УФМС. Вместе с тем результаты обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности могут служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя уважительных причин ее пребывания на территории РФ либо невозможности ее покинуть - суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

ФИО7 неоднократного привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением порядка миграционного учета, что несет угрозу государственным интересам, общественному порядку. В связи с чем избранная органами миграционного учета мера оправдана необходимостью обеспечения интересов государства и сохранения общественного порядка.

Таким образом, доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя на личную и семейную жизнь в судебное заседание не представлено, в связи с чем решения УФМС России по Красноярскому краю являются правомерными, оснований для признания их недействительными и отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Холмуродовой МС об оспаривании решений УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока пребывания в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В Ковалева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.,

изучив жалобу ФИО1, представленные к ней материалы на постановление № начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 в которой поставлен вопрос об отмене постановления № начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд - по месту рассмотрения дела.

Из представленных к жалобе материалов следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес> <адрес> местом рассмотрения дела должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска по <адрес> что территориально относится к Ленинскому району г.Красноярска.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Ленинским районным суд...

...ом г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Шлейхер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 25 сентября 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Холмуротовой М.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Холмуротовой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Холмуротова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Холмуротова М.С. обратилась в суд с жалобой от 30.04.2015г. (вх. Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2015г.) на указанное постановление в котором просит постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 08.12.2014г. отменить, кроме того заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2014г. получено Холмуротовой М.С. 23.04.2015г.

Заявитель Холмуротова М.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Седнева Ю.А. (доверенность от 12.01.2015г. № 7/2015) в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку 08.12.2014г. Холмуротова М....

...С. лично получила копию постановления от 08.12.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, так же ей был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном постановлении.

Выслушав представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, последующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Как установлено в судебном заседании 08.12.2014г. начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Холмуротова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 08.12.2014г. Холмуротовой М.С. получена копия постановления начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 08.12.2014г., что подтверждается ее личной подписью в данном постановлении, так же ей был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

Холмуротова М.С. просит восстановить срок, ссылаясь, что постановление начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 08.12.2014г. получила только 23.04.2015г., однако не представила никаких подтверждающих документов.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем суду не приведено, так же как и не представлены доказательства пропуска по уважительной причине.

В связи с этим суд не признает причину пропуска срока обжалования постановления начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 08.12.2014г. уважительной и не считает возможным восстановить процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Холмуротовой М.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Холмуротовой М.С. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Е.А. Иноземцева

Дело №12-117 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием Холмуротовой М.С. и ее представителя Кулевич И.В.,

переводчика Расулова М.М., при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Холмуротовой М.С. на постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска от 08 декабря 2014 года, которым Холмуротова Мавлуда Сатторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ

ходатайство Холмуротовой Мавлуды Сатторовны о восстановлении срока для обжалования,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска от 08 декабря 2014 года Холмуротова Мавлуда Сатторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

30 апреля 2015 года Холмуротова М.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Кроме того, представила письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 08.12.2014 года.

В судебном заседании Холмуротова М.С. и ее представитель Кулевич И.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока. Представитель заявителя Кулевич И.В. в обоснование данного ходатайства указала, что копия постановления начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска от 08.12.2014 года фактически была получена в апреле 2015 года, в по...

...становлении от 08.12.2014 года Холмуротова М.С. поставила подпись о получении копии постановления под давлением сотрудников УФМС, которые удерживали ее паспорт.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска от 08 декабря 2014 года была получена Холмуротовой М.С. 08.12.2014 года, что подтверждается ее личной подписью в данном постановлении, в обжалуемом постановлении разъяснен порядок его обжалования и сроки подачи жалобы.

Жалоба Холмуротовой М.С. на постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска от 08.12.2014 года, датированная 30.04.2015 года, поступила в суд 05.05.2015 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока объективно материалами по делу не подтверждаются.

Представленные представителем заявителя в судебном заседании копии обращений в УФМС по Красноярскому краю, заявления в суд, определения Центрального районного суда г.Красноярска от 23.04.2015 года о прекращении производства по заявлению Холмуротовой М.С. не подтверждают факт незаконности действий УФМС России по Красноярскому краю и неполучение 08.12.2014 года Холмуротовой М.С. копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Холмуротовой М.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановления срока подачи жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Холмуротовой Мавлуды Сатторовны о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска от 08 декабря 2014 года в отношении Холмуротовой Мавлуды Сатторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Зуева А.М.