Холод Светлана Николаевна

Дело № 2-2874/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Шаповаленко М.М.,

представителя истца - адвоката Сивцова А.Б., действующего на основании ордера № от 11.11.2016,

ответчиков Холод С.Н., Холод Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко М.М. к Холод С.Н., Холод Т.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит истребовать у Холод С.Н. переданные ей денежные средства в размере 128000 руб. 00 коп.; истребовать у Холод Т.А. переданные ей денежные средства в размере 108763 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката, 5540 руб. 00 коп. - оплата госпошлины в суд.

В обоснование своих требований истец указала, что ее дочь Холод С.Н., вместе с внучкой, своей дочерью Холод Т.А., и правнуком П.А., (дата) года рождения, приехали из <адрес> в г.Новошахтинск Ростовской области, где стали проживать сначала по <адрес>, а потом переехали на съемные квартиры. Ответчики приняли решение получить вид на жительство с тем условием, чтобы в будущем стать гражданами России. С этой целью они обратились в УФМС России, подали соответствующие документы. Среди этих документов они должны были предоставить один из документов, который подтверждал бы наличие у них источников средств к существованию. Таким документом может быть справка из банка о наличии денег на счету. Поскольку у дочери и внучки документов, подтверждающих у них наличие законного источника средств к существованию не было, они за помощью обратились к ней. У нее на расчетном счете № находились деньги в сумме 234052 руб. 70 коп. Они договорились с ответчиками, что она перечислит им с указанного счета деньги на их счета, которые они откроют в Новошахтинском отделении Сбербанка, а когда они получат вид на жительство, то они деньги вернут. Оговорив эти условия, она 04.12.2015 перевела на счет в Новошахтинском филиале Сбербанка на имя Холод С.Н. деньги в сумме 126000 руб. 00 коп., и 18.02.2016 перевела на счет в Новошахтинский филиал Сбербанка на имя Холод Т.А. деньги в сумме 108000 руб. 00 коп. Таким образом, ею безвозмездно было передано Холод С.Н. и Холод Т.А. 234000 руб. 00 коп., при этом они не имели прав...

...а их отчуждать, а обязаны были вернуть ей. Однако Холод С.Н., полученные от нее 126000 руб. 00 коп., после получения вида на жительство закрыла счет в Сбербанке и положила эти деньги на депозит на вклад «Сохраняй». 27.01.2016 она закрыла этот счет, то есть распорядилась вкладом по своему усмотрению, хотя не имела права его отчуждать. Ответчик Холод Т.А. 18.02.2016 на тех же условиях получила через филиал Новошахтинского Сбербанка от нее 108763 руб. 00 коп., которые она сняла со счета «Сохраняй» № и передала ей для получения документа, подтверждающего у нее наличие источника средств к существованию. Она переданные деньги положила на свое имя на сберегательный счет, в этот же день. Через некоторое время этот же счет пополнился на 143000 руб. 00 коп. Полагает, что в числе указанной суммы и ее 128000 руб. 00 коп., полученные от нее матерью ответчика. Эта сумма Холод Т.А. была необходима для того, чтобы получить из Сбербанка документ, подтверждающий у нее наличие источника средств к существованию на нее и ее несовершеннолетнего сына. После получения вида на жительство, Холод Т.А. указанный сберегательный счет был закрыт, и вся сумма снята. Как пояснила Холод Т.А., деньги она все передала своей матери Холод С.Н., а она их положила на полгода в какой-то банк. Таким образом, ответчики, не имея права отчуждать полученное имущество, распорядились им по своему усмотрению и отказались возвращать переданные им деньги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, не 128000 руб. 00 коп. она просит истребовать у ответчика Холод С.Н., а 126000 руб. 00 коп.

Представитель истца - адвокат Сивцов А.Б. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, но при этом уточнил, что поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорные денежные суммы ответчиками сняты с их счетов и потрачены, то его доверитель просит взыскать с ответчиков указанные суммы как неосновательное обогащение, что было поддержано истцом в судебном заседании.

Ответчик Холод С.Н. в судебном заседании не отрицала факт того, что ее мать Шаповаленко М.М. перечислила ей на ее банковский счет 126000 руб. 00 коп. для того, чтобы она могла предоставить справку в УФМС о наличии у нее денежных средств на ее счете для получения вида на жительство. Затем она эти деньги перечисляла на счет своей дочери Холод Т.А., которой также необходимо было для получения вида на жительство ей и ее малолетнему сыну предоставить документ, подтверждающий наличие денежных средств на ее счете. Она знала что мать - Шаповаленко М.М. дала ей вышеуказанную сумму на условиях возврата, но после того, как ею, Холод Т.А. и ее сыном были получены виды на жительство, она сняла указанную выше сумму, не возвратив ее матери, распорядилась ими на свои нужды, но из этой суммы она давала матери, то есть Шаповаленко М.М., 30000 руб. 00 коп. на похороны бабушки, поэтому она признает только частично исковые требования, предъявленные к ней, в размере 96000 руб. 00 коп.

Ответчик Холод Т.А. признала исковые требования, предъявленные к ней, частично, при этом поддержала пояснения ответчика Холод С.Н., также пояснила суду, что она не отрицает факт того, что Шаповаленко М.М. ее бабушка перечисляла ей на банковский счет 108763 руб. 00 коп., она знала, что эти деньги необходимо будет вернуть на бабушкин счет после того, как они с сыном получат вид на жительство. Однако, получив вид на жительство, она вышеуказанные деньги сняла со счета и потратила их на свои нужды, но 30000 руб. 00 коп. она из этих денег переводила на счет бабушкиного внука в июне 2016 года, когда та находилась в больнице, ей на лечение, поэтому она признает предъявленные к ней требования только частично за минусом указанной суммы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шаповаленко М.М. принадлежит счет № в ПАО Сбербанк, с которого последней были сняты денежные средства 04.12.2015 в размере 126000 руб. 00 коп.

В этот же день данная денежная сумма была внесена на счет №, открытый 04.12.2015 на имя Холод С.Н.

18.02.2016 с принадлежащего истцу счета № последняя сняла 108763 руб. 30 коп., и эта же сумма была внесена в этот же день на открытый банковский счет №, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о наличии счетов сторон и выписками по этим счетам.

Ни истец, ни ответчики в судебном заседании не отрицали факта указанных выше операций, кроме того, ответчики не отрицали и того, что вышеуказанные суммы были предоставлены им истцом на условиях возврата после получения ими вида на жительство.

Как следует из представленных ответчиками документов, Холод Т.А. 17.06.2016 УФМС России по Ростовской области выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком по 17.06.2021, Холод С.Н. выдан вид на жительство иностранного гражданина 09.03.2016 по 09.03.2021.

Согласно указанным выше выпискам по счетам ответчиков, на момент открытия счета № на имя Холод С.Н. по состоянию на 04.12.2015 на нем имелись денежные средства в размере 126000 руб. 00 коп., предоставленные истцом, которые за период по 04.11.2016 были сняты последней и по состоянию на 04.11.2016 остаток по счету составляет 0 руб. 13 коп.

На момент открытия счета № на имя Холод Т.А. по состоянию на 18.02.2016 на нем имелись денежные средства в размере 108763 руб. 30 коп. (полученные от истца), которые также за период по 16.06.2016 были сняты последней и по состоянию на 18.11.2016 остаток по счету составляет 0 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что ответчики воспользовались денежными средствами, предоставленными им истцом на возмездной основе, чего не отрицали в судебном заседании и сами ответчики.

Доказательств того, что указанные выше суммы - 126000 руб. 00 коп. и 108763 руб. 30 коп. были возвращены ответчиками истцу у суда не имеется, как и не имеется доказательств их доводов о частичном возврате сумм.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания спорных денежных средств истца, а также доказательств того, что истец действовала с намерением их подарить, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчикам денежные средства в качестве благотворительности, суд считает, что указанные денежные средства являются суммами неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Шаповаленко М.М. расходы на оплату госпошлины в размере 5540 руб. 00 коп., но не в солидарном порядке, как просит истец, а пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Холод С.Н. - 3720 руб. 00 коп., с Холод Т.А. - 1820 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции НФ РОКА № Шаповаленко М.М. оплатила в данную юридическую консультацию по соглашению № от 03.11.2016 с адвокатом Сивцовым А.Б. за составление искового заявления, представление интересов в суде 10000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в данном размере, то есть по 5000 руб. 00 коп. с каждого, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом Сивцовым А.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповаленко М.М. к Холод С.Н., Холод Т.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Холод С.Н. в пользу Шаповаленко М.М. денежные средства в размере 126000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 134720 руб. 00 коп.

Взыскать с Холод Т.А. в пользу Шаповаленко М.М. денежные средства в размере 108763 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп, а всего 115583 руб. 00 коп.

Направить в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области сообщение о необходимости проверки по факту законности получения Холод С.Н. Холод Т.А. вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2016 года.

Дело №2-2454/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием прокурора Звягина А.А.,

При секретаре Куценко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской федерации к ИП Холод С.Н. , третье лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ИП Холод С.Н. , третье лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в виду добровольного удовлетворения требований прокурора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ заявитель имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями. Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а ...

...поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской федерации к ИП Холод С.Н. , третье лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (№ 2-2454/2016), прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись