Холодилин Максим Александпрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 17 июля 2015 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Липатова Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н., старшего помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В., помощников прокурора г. Медногорска Кистановой И.В., Семенюк И.В.,

потерпевшего И. Г.Г.,

подсудимого Фота С. А.,

защитника - адвоката Холодилина М.А., представившего удостоверение № ордер № от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фота С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фот С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.**, около * часов * минут, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Фот С.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И. Г.Г., нанес последнему не менее * ударов <данные изъяты>, причинив потерпевшему И. Г.Г. телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое является опасным для жизни, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Фот С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И. Г.Г. он не имел. Ситуация была спровоци...

Показать ещё

...рована И. Г.Г., который ударил его <данные изъяты> и он был вынужден обороняться.

По обстоятельствам совершения преступления суду показал, что **.**.**, он находился у своего Ф. В. Э., по *, где распивали спиртное с последним и потерпевшим И.. После того как И. ушел, к ним присоединился Д.. Впоследствии он один поднялся к И. с которым также стали распивать спиртное. В процессе общения, И. оскорбил его и между ними произошел конфликт, в результате которого, когда он сидел за столом и потянулся за бутылкой, которая стояла под столом, И. нанес ему удар по <данные изъяты>, от чего у него пошла кровь. Также И. стал ему угрожать, что убьет. Зная, что И. может применить <данные изъяты>, так как был ранее судим по ст. 105 УК РФ, и так как И. стал размахивать руками, он ударил И. <данные изъяты>. В момент падения И., он ударил его <данные изъяты> несколько раз, всего нанес ударов не более пяти. В этот момент у И. в руках ничего не было. Зашёл Д., стал разнимать их. После чего он с Д. ушел. После случившегося с И. не встречался. В полиции узнал, что И. в больнице.

Суд учитывает, что частично признательные показания подсудимого Фота С.А. не являются единственными доказательствами его вины. Вина Фот С.А. подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший И. Г.Г. суду пояснил, что **.**.** вместе с подсудимым Фот С.А. находился в <данные изъяты> по адресу: *, где все втроем распивали спиртное, после чего он ушел в свою <данные изъяты>. Через некоторое время к нему пришел Фот С.А. с претензиями за нанесенные им Фоту С.А. оскорбления. Чтобы успокоить Фота С.А., он предложил выпить с ним вместе спиртное, но Фот С.А. неожиданно ударил его <данные изъяты>, отчего он упал в коридоре на пол, где Фот С.А. нанес ему еще <данные изъяты>. Он просил Фота С.А. успокоиться, предложил выпить, поговорить, так как Фот С.А. находился в агрессивном состоянии. Фот С.А. кричал, размахивал руками, а он, присаживаясь в кресло проявив неловкость, упал на пол. В этот момент он чувствовал себя плохо, появилась одышка. Подошедший Д. увел Фота, а он обратился за помощью, вызвав «скорую помощь». Претензий к Фоту С.А. у него нет, он его простил, просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель Г. О.И. суду показала, что с Фотом С.А., находится в приятельских отношениях. Также ей знаком потерпевший И. Г.Г., в квартире которого постоянно бывают пьянки и драки. Она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры с участием потерпевшего И. Г.Г., в ходе которого последний невнятно объяснял, что Фот подошёл к нему со стороны <данные изъяты>, а И. стоял у <данные изъяты> и Фот молча начал наносить удары.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г. О.И. от **.**.**, которая на предварительном следствии поясняла, что **.**.** она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия по адресу: *. Участвующий И. Г.Г. указал на <данные изъяты>, расположенную на * этаже вышеуказанного <данные изъяты>, пройдя в <данные изъяты>, И. Г.Г. указал на *, которая с разрешения И. Г.Г. была осмотрена. В ходе осмотра И. Г.Г. указал на <данные изъяты>, расположенный в вышеуказанной <данные изъяты>, где он находился лежа на <данные изъяты> в тот момент, когда **.**.** Фот С.А. нанес ему * удара <данные изъяты> по <данные изъяты> и причинил тяжкий вред здоровью. Так же, **.**.** она участвовала в качестве понятой в следственном действии – проверка показаний потерпевшего на месте, в ходе которого И. Г.Г. указал место на * расположенной на <данные изъяты> по *, где Фот С.А. причинил последнему тяжкий вред здоровью, при этом И. Г.Г. находился <данные изъяты>. ( т.* л.д.*).

После оглашения показаний, свидетель Г. О.И. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в части сообщенных И. Г.Г. количествах ударов нанесенных Фотом С.А., объяснив противоречие тем, что, в настоящий момент события по делу помнит недостаточно хорошо, при этом исключает, что И. Г.Г. действительно что-то рассказывал в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель К. М.А. суду показала, что работала <данные изъяты> которого расположена на <данные изъяты> по адресу: *. События были **.**.**, когда в <данные изъяты> зашёл мужчина в полусогнутом состоянии, лет <данные изъяты>, без верхней одежды, в свитере и брюках, он был весь в крови, сказал, что его избили, ему больно, попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель Д. Е.С. суду показал, что знаком с подсудимым Фотом С.А. с детства, поддерживает дружеские отношения. С И. знаком не был. **.**.** он созвонился с Фотом С., чтобы распить спиртное. Когда приехал, сам уже был в нетрезвом состоянии, сначала он зашел к <данные изъяты> Фота, который пояснил, что Фот С. находится на <данные изъяты>. Поднявшись в указанную <данные изъяты> увидел, что потерпевший И. лежал на <данные изъяты>, рядом стоял Фот С. и по обстановке было очевидно что произошла драка, так как потерпевший хватался за *, а у Фота на <данные изъяты> была кровь. В <данные изъяты> был беспорядок. Он увел Фота, а потерпевший поднялся и сел на диван. Фот рассказал, что И. обозвал его дурным словом, и поэтому произошла драка. Саму драку он не видел. Впоследствии ему стало известно, что потерпевший находится в больнице из-за драки, что у И. поломаны <данные изъяты>. Также указал, что следователем на него было оказано давление, от него требовали дачи показаний.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. Е.С. от **.**.**, протокол дополнительного допроса от **.**.**, протокол очной ставки от **.**.** между свидетелем Д. Е.И. и обвиняемым Фотом С.А. согласно которым Д. Е.С. пояснял, что **.**.** по приглашению Фота С.А. он приехал к <данные изъяты> последнего, проживающего по адресу: *, где они втроем распивали спиртное. Через какое- то время он потерял Фота С.А., которого нашел на <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, в тот момент, когда он зашел в коридор, он увидел лежащего на спине, на полу И. Г.Г., которому Фот С.А. нанес несколько ударов <данные изъяты>. Он стал успокаивать Фота С.А., так как последний вел себя агрессивно. Фот С.А. рассказал суть конфликта, произошедшего с И. Г.Г., что последний назвал Фота С.А. неприличным словом. В это время И. Г.Г. самостоятельно поднялся с пола и прошел в <данные изъяты>. Обоюдной драки между И. Г.Г. и Фотом С.А. он не видел, угроз убийством от И. Г.Г. в адрес Фота С.А. он не слышал. После произошедшего он и Фот С.А. ушли, И. Г.Г. оставался дома. (т.* л.д. *). Данные показания свидетель Д. Е.С. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Фотом С.А., (т.* л.д. *).

После оглашения в судебном заседании протоколов допросов, свидетель Д. Е.С. подтвердил их содержание, объясняя причины противоречий, тем, что является другом Фота С., переживает, что его показания могут негативно отразиться на судьбе подсудимого. Относительно действий следователя, свидетель Д. Е.С. пояснил, что следователь требовал именно дачи показаний о том, как были события на самом деле, кроме этих требований, насилия угроз к нему не применялось.

Свидетель Т. О.Р. суду показал, что проживает по соседству с потерпевшим И. Г.Г. О произошедших событиях пояснить ничего не может. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что И. избили, пригласили участвовать в качестве понятого. Пояснил, что в <данные изъяты> у потерпевшего часто происходят гулянки, драки. При осмотре производилось фотографирование, И. показывал <данные изъяты>. При нем И. ничего не рассказывал. Подписывал протоколы не читая, проявив халатность.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. О.Р., данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что **.**.** в * часов * минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, где И. Г.Г. указал на *, расположенную на <данные изъяты> по адресу: *, где **.**.** Фот С.А. причинил И. Г.Г. тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>. Так же, **.**.** он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний потерпевшего на месте, в ходе которого И. Г.Г. указал место, расположенное на <данные изъяты>, где Фот С.А. причинил последнему тяжкий вред здоровью, при этом И. Г.Г. находился лежа на спине на полу. (т.* л.д.*)

После оглашения протокола допроса, свидетель Т. О.Р. показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил. Указал, что подписал протокол допроса не читая, и указанных в протоколе обстоятельств он не рассказывал, так как сотрудники полиции пообещали его никуда больше не вызывать.

Показания свидетеля Т. О.Р. суд оценивает в совокупности с показаниями потерпевшего И. Г.Г. и принимает их в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, в том числе в части, что он участвовал при осмотре места происшествия с участием И. где производилось фотографирование и И. указал место где происходили события.

Свидетель Ф. В.Э. суду показал, что является <данные изъяты> подсудимому Фоту С.А. **.**.** находился <данные изъяты> по адресу: *, Вместе с ним у него находились Фот С.А. и Д. Е.С., выпивали, произошедшее плохо помнит, так как периодически спал. Со слов И. стало известно о произошедшем конфликте. Впоследствии Фота С.А. забрали сотрудники полиции с его квартиры.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. В.Э,, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он проживает по адресу: *, куда к нему в гости приходит его <данные изъяты> Фот С.А., который, со слов последнего, находился в розыске за судом г. Сургута за совершение преступления. **.**.** в <данные изъяты> время суток к нему в гости пришел Фот С.А., с которым они стали распивать спиртное. Так же распивать спиртное с ними присоединился его сосед И. Г.Г., у которого ни с кем конфликтов не было. Когда И. Г.Г. ушел к себе, Фот С.А. пригласил друга Д. Е.В., который так же стал с ними распивать спиртное. Из-за большого количества выпитого алкоголя, события того дня он помнит плохо. Помнит, что в ходе распития спиртного Д. Е.В. не мог найти Фот С.А., и направился искать его на <данные изъяты>. В этот день Фот С.А. он больше не видел. Фот С.А. пришел к нему через несколько дней, и рассказал, что побил И. Г.Г. и боится уголовной ответственности, подробности произошедшего он не обсуждал. В **.**.**. от И. Г.Г. ему стало известно, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> последнему причини Фот С.А. (т.* л.д.*).

После оглашения показаний, свидетель Ф. В.Э., подтвердил их содержание в судебном заседании.

Свидетель Ж. Р.А. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП МОМВД России «Кувандыкский» (место дислокации г. Медногорск). **.**.** по розыскному заданию УМВД России по г. Сургуту, им было установлено местонахождение Фота С.А., числящегося в Федеральном розыске по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района, который был доставлен в отдел полиции МОМВД России «Кувандыкский», для водворения последнего в камеру ИВС МОМВД России «Кувандыкский» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В тот же день, была установлена причастность Фота С.А. к совершению преступления, а именно к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью И. Г.Г., имевшего место **.**.**. При доставлении Фота С.А. в отдел полиции, у последнего отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, в том числе в области головы.

Свидетель А. А.А. суду показал, что работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ СМП г. Медногорска. **.**.** он находился на суточном дежурстве, поступил вызов по адресу: *. По прибытию на место он произвел осмотр И. Г.Г., у которого было <данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи, И. Г.Г. был госпитализирован в МБУЗ «ГБ» г. Медногорска. При этом И. Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос кто причинил данное телесное повреждение, последний ответил, что в этот день он распивал спиртное с товарищем, который его и избил.

Свидетель П. А.В. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП МОМВД России «Кувандыкский» (место дислокации г. Медногорск). **.**.** находился на суточном дежурстве. Оперуполномоченный Ж., доставил Фота в ОП в связи с розыскным делом по заданию УМВД России по г. Сургуту. После чего Ж. передал Фота для продолжения работы, так как Фота еще разыскивали за причинение телесных повреждений И.. При опросе Фот рассказал, что вместе с И. употреблял спиртное, произошёл конфликт, говорил, что И. нанёс Фоту удар <данные изъяты>. Видимых телесных повреждений у Фота не было. Жалоб от него не поступало.

Кроме того, вина Фота С.А. подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы очных ставок свидетелей Ж. Р.А., П. А.В.

Согласно протоколу очной ставки от **.**.** свидетель Ж. Р.А. свои показания подтвердил на очной ставке с обвиняемым Фот С.А., показав, что **.**.** при доставлении в отдел полиции МОМВД России «Кувандыкский» подозреваемого в совершении преступления Фот С.А. видимые телесные повреждения у последнего отсутствовали, жалоб на состояние здоровья от Фота С.А. не поступало.( т.* л.д.*).

Согласно протоколу очной ставки от **.**.**, свои показания свидетель П. А.В. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Фотом С.А., показав, что **.**.** при доставлении в отдел полиции МОМВД России «Кувандыкский» подозреваемого в совершении преступления Фот С.А., видимые телесные повреждения у последнего отсутствовали, жалоб на достояние здоровья от Фот С.А. не поступало. ( т.* л.д.*).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.** следует, что с разрешения И. Г.Г. осмотрена *, расположенная на *. Участвующий в ходе осмотра потерпевший И. Г.Г. указал на место на <данные изъяты>, где **.**.** Фот С.А. нанес ему тяжкий вред здоровью. ( т.* л.д.*).

По протоколу проверки показаний потерпевшего И. Г.Г. на месте и иллюстрационной таблицы к нему от **.**.**, И. Г.Г. пояснил, что **.**.** Фот С.А. причин ему тяжкий вред здоровью и указал на место, расположенное на *, расположенной на *. (т.* л.д.73*).

В ходе осмотра места происшествия **.**.** в кабинете № ОП МОМВД России «Кувандыкский» по адресу: *, производился осмотр фотоизображения Фота С.А., **.**.** г.р., находящегося в базе фотоучета «<данные изъяты>». В ходе осмотра изображения Фота С.А. установлено отсутствие видимых телесных повреждений, в том числе в области головы последнего. В ходе осмотра места происшествия изъято фотоизображение Фота С.А. на * листах. Осматриваемые фотоизображения гр-на Фот С.А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.* л.д.*).

Протоколом осмотра документов от **.**.** были осмотрены карта вызова скорой медицинской помощи от **.**.**, справка начальника МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Г. Л.В. от **.**.**, согласно которой при поступлении Фот С.А., **.**.** г.р. телесных повреждений не зафиксировано, копия страницы журнала первичных медицинских осмотров ИВС МОМВД России «Кувандыкскицй», согласно которой, **.**.** у Фот С.А. жалобы на здоровье и видимые телесные повреждения отсутствуют, * фотоизображения Фот С.А. от **.**.** г., при осмотре который установлено отсутствие телесных повреждений у последнего. Осматриваемые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.* л.д.*).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от **.**.** у гр-на И. Г.Г., **.**.** года рождения кроме прочих телесных повреждений, не заявленных в обвинении, обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в срок незадолго до госпитализации, является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (т.* л.д.*).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** у гр-на И. Г.Г., **.**.** года рождения кроме прочих телесных повреждений, не заявленных в обвинении, обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в срок незадолго до госпитализации, является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Для причинения вышеуказанных телесных повреждений необходимо было не менее двух ударных воздействий. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. ( т.* л.д.*).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что на основании данных медицинских документов, у гр-на Фота С.А., **.**.** года рождения объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. ( т.* л.д.*).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП МОМВД России «Кувандыкский» А.В. П., зарегистрированного в КУС № от **.**.** следует, что в <данные изъяты> по адресу: * обратился И. Г.Г., который попросил вызвать скорую помощь, так как он был избит. В ходе проверки было установлено, что в ходе распития спиртного совместно с Фотом С.А., последний нанес телесные повреждения И. Г.Г. (т.* л.д. *).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину Фота С.А., в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего И. Г.Г., доказанной.

В судебном заседании нашло подтверждение время и место событий, а именно на время и место указывают потерпевший, свидетели, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

О том, что телесные повреждения при описанных в обвинении обстоятельствах И. Г.Г., причинены именно Фотом С.А., указывает потерпевший, не оспаривает сам подсудимый.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. Г.Г. у суда не имеется, поскольку потерпевший указал, что с Фотом находился в хороших отношениях, ранее конфликтов, неприязненных отношений между ними не возникало, более того потерпевший сообщил суду, что не имеет никаких претензий к подсудимому и простил последнего, выразив просьбу к суду, о назначении наказания Фоту, не связанного с лишением свободы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены от удара твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, например <данные изъяты>. При этом в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого установлено, что в момент нанесения ударов И. <данные изъяты>, Фот находился в <данные изъяты>.

Судом установлено, что потерпевший с места происшествия был доставлен в приемное отделение Медногорской ЦГБ, где были установлены вышеназванные телесные повреждения.

Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку именно умышленными действиями подсудимого Фота С.А. был причинен И. Г.Г. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Фота С.А., необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он нанес указанное в обвинении количество ударов потерпевшему в целях обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого суд принимает за основу обвинения по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, Фот С.А. не оспаривает, что наносил удары <данные изъяты> потерпевшего, при этом потерпевший находился на <данные изъяты>, каких-либо предметов в его руках в этот момент не было.

Доводы подсудимого Фота С.А. о том, что потерпевший нанес ему удар <данные изъяты>, от чего у него пошла кровь, и что явилось поводом для нанесения ударов потерпевшему в целях обороны, ничем объективно не подтверждаются. Данные обстоятельства напротив опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями сотрудников полиции П. А.В., Ж, Р.А. производящими задержание подсудимого, фотографиями Фота С.А. произведенные при медицинском освидетельствовании. Из показаний указанных свидетелей установлено, что Фот С.А. был доставлен в отдел полиции и у него отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, в том числе в области <данные изъяты>, жалоб на здоровье от Фота С.А. не поступало. Заключение эксперта № подтверждает, что у подсудимого Фот С.А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Суд расценивает данную позицию подсудимого как средство защиты.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что подсудимый должен был знать, и предполагать, что при совершении инкриминируемых ему действий при нанесении потерпевшему указанных телесных повреждений, т.е. <данные изъяты>, с достаточной силой, возможно причинение телесных повреждений полученных И..

Позиция стороны защиты, о том, что И. Г. Г. мог получить телесные повреждения самостоятельно, упав на пол, суд находит несостоятельной, поскольку заключением эксперта № подтверждено, что получение телесных повреждений, описанных в заключении, при падении с высоты собственного роста исключается (том * л.д. *).

Доводы стороны защиты относительно того, что свидетель Г. участвующая в качестве понятой при проверке показаний на месте с потерпевшим, не подтвердила пояснения И. о нанесенных ему ударах, не соответствуют имеющим место обстоятельствам, поскольку после оглашенных протоколов допросов на следствии, Г. подтвердила их содержание, пояснив, что И. действительно что-то пояснял при осмотре <данные изъяты>, но невнятно и она его пояснения не помнит. При этом не исключает, что они имели место. Более того, суд обращает внимание, что Г. давая показания в суде, указала, что И. рассказывал, что «якобы Фот подошёл к нему со стороны <данные изъяты> и как будто молча начал наносить удары». Указанные обстоятельства согласуются с показаниями самого И. Г.А., который в судебном заседании пояснил, что при проверке показаний на месте рассказывал обстоятельства произошедшего и поддержал содержание оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте.

В связи с чем, в совокупности показания Г. и потерпевшего И. опровергают показания второго понятого Т., изменившего свои показания в суде, который пояснил, что подписал протокол не читая, и оглашенные показания не поддержал. Суд относится критически к показаниям свидетеля Т., поскольку они противоречат в этой части установленным в суде обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что И. рассказывал при проверке показаний, что Фот беспричинно стал наносить ему удары. В свою очередь Т. пояснял что когда присутствовал понятым при проверке показаний И., производилось фотографирование именно <данные изъяты>, что в совокупности подтверждает показания И., что местом непосредственно совершения преступления являлся <данные изъяты>.

Таким образом, заявленное защитником подсудимого ходатайство о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего И. Г.Г. от **.**.** по той причине что изложенные в нем обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании понятыми, судом отклоняется в том числе по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола и фототаблице к нему на л.д. * установлено что присутствующим понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 60 УПК РФ о чем имеются подписи Г. О.И. и Т. О.Р., в соответствии с которыми понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

Как установлено в судебном заседании ни Г., ни Т. каких-либо замечаний в момент составления протокола и в последствии жалоб на действия следователя принесено не было, а то обстоятельство, что Г. указала на невнятность пояснений И., а также о высказанных в судебном заседании Т. проявлениях халатного, как он оценил отношения выразившегося в том, что он подписал протокол не читая, свидетельствует о проявлении равнодушного отношения к следственному действию, что не влечет признания недопустимым данного доказательства. Кроме того, из фототаблицы к протоколу установлено, что понятые находятся в непосредственной близости к И. Г.Г., который в свою очередь указывает рукой на объекты(<данные изъяты>) на месте совершения преступления. В судебном заседании потерпевший И. Г.Г. подтвердил обстоятельства указания им отраженных в протоколе обстоятельств.

Таким образом, изменившееся субъективное отношение понятых к оценке процессуального действия не порождает сомнения в достоверности сведений о фактах, которые невозможно было бы устранить.

В связи с чем, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли признание указанного выше доказательства недопустимым, не имеется, поскольку является несущественным, бесспорно не влияющим на доказательственное значение закрепленных в нем сведений.

При этом, суд считает что обстоятельства слышали или не слышали понятые что рассказывал И. при проверке показаний на месте не имеют существенного значения для доказывания по делу, поскольку И. Г.Г., непосредственно в суде дал полные и подробные показания по событию, в этой части их подтверждает подсудимый, оспаривая только повод нанесения им ударов И. Г.Г.. Показания И. Г.Г. стабильные на протяжении следствия и в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. в судебном заседании в части наличия у Фота крови на голове в момент, когда он обнаружил потерпевшего на <данные изъяты>, поскольку Д. подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии, в которых он данные обстоятельства не указывал, а также по той причине что Д, указал суду что находится в дружеских отношениях с подсудимым, переживает за его судьбу и высказал беспокойство что его показания могут неблагоприятно сказаться на судьбе подсудимого.

Таким образом, суд считает, что вина Фот С.А., в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И. Г.Г., опасного для жизни, доказана и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фот С.А. совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фот С.А. суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, частичное признание вины, наличие у Фота С.А. <данные изъяты>, принесенные извинения потерпевшему.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что Фот С.А. по <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что подсудимым совершено преступление в период осуществления в отношении него розыска за совершенное ранее преступление, и вновь совершил тяжкое преступление, принимая также во внимание, что лишение свободы является единственным видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым в целях пресечения совершения преступлений и исправления подсудимого, назначить Фоту С.А. наказание в виде лишения свободы.

Определяя также размер наказания судом учитываются признательные показания Фота С.А. в части объективных обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие близкого родственника-матери, имеющей <данные изъяты>, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и ходатайствовавшего о наказании Фоту С.А. не связанному с лишением свободы.

При этом следует отметить, что при назначении наказания подсудимому суд не связан мнением потерпевшей стороны.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, а также положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию <данные изъяты> режима.

Меру пресечения Фоту С.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фота С.А. под стражей до дня рассмотрения дела судом.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела следует оставить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

признать виновным Фота С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * года * месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения подсудимому Фоту С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Фоту С.А. исчислять с 17 июля 2015 года. Зачесть в срок лишения свободы Фота С.А., время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 января 2015 года по 16 июля 2015 года включительно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского

городского суда Т.И. Липатова

Свернуть