Холодилов Олег Валерьевич

УИД: 66RS0010-01-2019-003203-95

Судья Морозова И.В. дело № 33-13016/2020 (2-744/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова Олега Валерьевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об изменении процентной ставки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Холодилова Олега Валерьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодилов О.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о снижении размера процентной ставки по кредитному договору, величины полной стоимости кредита, размера начисленных процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Холодилов О.В. указал, что 08.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и Холодиловым О.В. заключен кредитный договор от 08.10.2018 №, во исполнение которого ПАО Банк ВТБ предоставило Холодилову О.В. кредит в размере 602 014 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом с применением переменных процентных ставок, а Холодилов О.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором ...

...от 08.10.2018 №.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 08.10.2018 № базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

При осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья заемщику предоставляется дисконт в размере 7,1 % годовых.

При заключении кредитного договора от 08.10.2018 № Холодилов О.В. застраховал свою жизнь и здоровье по договору страхования «Финансовый резерв» от 08.10.2018 № по программе «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование», на срок с 09.10.2018 по 08.10.2021, и оплатил единовременно за весь срок страхования страховую премию в размере 52 014 рублей.

С учетом указанного ПАО Банк ВТБ предоставило Холодилову О.В. дисконт, с применением которого процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых.

09.10.2018 Холодилов О.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования от 08.10.2018 № и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило Холодилову О.В. уплаченные в счет страховой премии денежные средства в размере 52 014 рублей.

После расторжения договора страхования от 08.10.2018 № ПАО Банк ВТБ перестало учитывать дисконт при расчете процентной ставки и в одностороннем порядке увеличило размер процентов за пользование кредитом до базовой ставки в размере 18% годовых.

В связи с чем Холодилов О.В. просил суд возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность установить процентную ставку по кредитному договору от 08.10.2018 № в прежнем размере - 10,9% годовых, снизить величину полной стоимости кредита, уменьшить размер начисленных процентов за пользование кредитом, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Холодилова О.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Холодилова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Холодилов О.В. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Холодилова О.В. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Холодилов О.В. ссылается на то, что изменение условий договора в части изменения процентной ставки подлежит согласованию сторонами. Условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке нарушает права потребителя.

Истец Холодилов О.В., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при выдаче кредита гражданам Банк применял разработанные им Общие условия выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Условиями кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от 08.10.2018 № стороны Банк ВТБ (ПАО) и Холодилов О.В. согласовали, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых (п. 4.2 договора).

При осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья предоставляется дисконт в размере 7,1% годовых, с применением которого процентная ставка по кредиту составляет 10,9 % годовых (п.4.1 договора).

Согласно п. 26 кредитного договора от 08.10.2018 № для получения дисконта по процентной ставке, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия), в случае прекращения заемщиком страхования дисконт при расчете процентной ставки не применяется и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий договора, в размере 18 % годовых.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 договор страхования от 08.10.2018 № прекращен ввиду досрочного отказа заемщика Холодилова О.В. от страхования.

В соответствии с кредитным договором от 08.10.2018 № Банк перестал учитывать дисконт и при начислении процентов за пользование кредитом правомерно руководствуется базовой процентной ставкой в размере 18 % годовых, согласованной сторонами в п. 4.2 кредитного договора от 08.10.2018 №.

Поскольку изменение процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемой ситуации было согласовано сторонами при заключении договора, разница между процентной ставкой при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, действия ПАО Банк ВТБ соответствуют условиям кредитного договора от 08.10.2018 №, не противоречат ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иным актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, оснований для удовлетворения исковых требований Холодилова О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Холодилова О.В.не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холодилова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 20 февраля 2023 года

66RS0001-01-2022-010101-05

2-826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова Олега Валерьевича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодилов О.В. обратился с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен соответчиком ООО «ГорСвет-НП».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Тагил – Усть Утка, 11 км Холодилова О.Г., при управлении автомобилем Киа, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям №.

В соответствии с п. 5.2.4 №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (<ФИО>81, приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине – 5 см.

В результате ДТП автомобилю Киа, госномер № были причинены механ...

...ические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 68100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

Дорога в месте ДТП находится на обслуживании АО «Свердловскавтодор».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 68100 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 604,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицал нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Указал, что составление акта не свидетельствует о неудовлетворительных дорожных условиях, а также не снимает с водителя обязанности соблюдать пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что АО «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ГорсСвет-НП» в судебное заседание своего представителя не направило, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 126).

Третье лицо Холодилова О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 124).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Нижний Тагил – Усть Утка, 11 км Холодилова О.Г., при управлении автомобилем Киа, госномер №, принадлежащим на праве собственности Холодилову О.В. допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате ДТП пострадавших нет, ТС получило механические повреждения в виде повреждений двух правых колес (л.д. 16).

Автомобиль Киа, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

Сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым произошел наезд на выбоину на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Холодиловой О.Г. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 129).

Сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Нижний Тагил – Усть Утка, 11 км имелась выбоина.

Рапортом, согласно которому указано, что в действиях водителя имелось нарушение п. 10.1 ПДД

В соответствии с объяснением Холодиловой О.Г., она двигалась на автомобиле Киа, госномер № по автодороге Нижний Тагил – Усть Утка со стороны поселка Черноисточинск в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, погода пасмурная, температура воздуха около 7 градусов Цельсия. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес не шипованные. Двигалась около 85 км/ч по своей полосе. На автомобиле были включены фары ближнего света. В автомобиле находился собственник ТС в качестве пассажира. Двигаясь в районе 11 км. Автомобили увидела повреждение асфальтового покрытия, нажала на тормоз, почувствовала удар, продолжила торможение, при этом автомобиль повело в сторону. Остановилась на обочине автомобиля. <адрес>е через поврежденное дорожное покрытие автомобилю причинены повреждения в виде покрышек переднего и заднего колеса с правой стороны, повреждений дисков не видно, поскольку темно (л.д. 130).

В акте недостатков в содержании дорог указано, что на данном участке дороги имеется выбоина длиной 1 м., шириной 40 см., глубиной 10 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок дороги «<адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом.

Между тем участок дороги общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка» км. 11 обслуживание на условиях содержания ООО «ГорСвет-НТ» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 100-110).

В силу п. 8.15. Договора в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГорСвет-НТ».

В соответствии с п. 1 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, актом о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы длиной 100 см., шириной 40 см. и глубиной 10 см.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия (выбоины), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.

Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истец не учла дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения позволяющей в указанное время суток и при указанных погодных условиях обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В своих объяснениях в ГИБДД истец указала, что двигалась со скоростью 85 км/ч, пыталась затормозить, чтобы избежать заезд в выбоину, однако при такой скорость сделать это не смогла. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения, а не события.

Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как АО «Свердловскавтодор», так и действия истца, определяет вину ответчика и истца в долях по 50% за каждым.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 68100 рублей (л.д. 18-74).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «Урал-Оценка», составленное экспертом техником <ФИО>3 поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) взыскивает с ООО «ГорСвет-НП»» в пользу истца сумму в размере 34050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 604,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (50 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 20000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 10000 рублей (50 %).

Расходы истца по уплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 302,12 рубля рублей (50 %).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий на длительный срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1121,50 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодилова Олега Валерьевича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» (<иные данные> в пользу Холодилова Олега Валерьевича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 34050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 302,12 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1121,50 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

УИД: 66RS0009-01-2018-003458-46 дело № 12-951/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодилова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодилова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. от 17 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодилова О.В.,

установил:

постановлением должностного лица Холодилов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 октября 2018 года в 19 часов 55 минут Холодилов О.В., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> в районе д. 22 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правитель...

...ства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Холодилов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что пересек пешеходный переход на желтый сигнал светофора, так как для остановки должен был прибегнуть к экстренному торможению.

В судебном заседании Холодилов О.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Холодилов О.В. показал, что 17 октября 2018 года около 20 часов двигался на автомобиле по ул. Челюскинцев в сторону ул. Черноисточинское шоссе. Подъезжая к светофору, установленному в границах регулируемого пешеходного перехода, Холодилов О.В. увидел мигающий зеленый сигнал светофора, после чего проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал, поскольку ему пришлось бы применить экстренное торможение, другие участники дорожного движения его бы не поняли. После этого за ним погнался патрульный автомобиль ГИБДД. В районе ул. Черноисточинское шоссе Холодилов О.В. остановился, сотрудник ГИБДД объяснил ему существо нарушения, после чего вынес постановление по делу, с которым он не согласился. Инспектор составил протокол, где Холодилов О.В. указал, что с нарушением не согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлов И.С. показал, что 17 октября 2018 года около 20 часов при несении службы в районе д. 22 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области им и инспектором Сунцовым И. был замечен автомобиль «<...>», водитель которого проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель видел как заморгал зеленый сигнал светофора, но даже не притормозил, а проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Сзади транспортных средств не было, оснований для применения экстренного торможения не имелось. После остановки транспортного средства и проверки документов был установлен водитель автомобиля, - Холодилов О.В., который пояснил, что не знал о запрете движения на желтый сигнал светофора. Орлов И.С. достал Правила дорожного движения, ознакомил с ними Холодилова О.В., который заявил, что был вправе проехать на желтый сигнал, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем, режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Холодилов О.В., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, поскольку имел объективную для этого возможность.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Холодилова О.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 года в 19 часов 55 минут Холодилов О.В., управляя автомобилем, в районе д. 22 по ул. Челюскинцев в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. от 17 октября 2018 года, его показаниями в судебном заседании, а также ответом на судебный запрос МБУ «Сигнал-3» о режиме работы светофора в районе д. 22 по ул. Челюскинцев, согласно которому за 3 секунды до конца горения зеленого сигнала включается зеленое мигание.

В силу того, что Холодилов О.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД Орлов И.С. визуально обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, а законные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Холодилова О.В., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Утверждения Холодилова О.В. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избегание административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы Холодилова О.В. о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностного лица административного органа, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Холодилов О.В., приближаясь к регулируемому переходному переходу, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Сам Холодилов О.В. в судебном заседании показал, что видел зеленый мигающий сигнал светофора, однако принял решение продолжить движение на желтый сигнал светофора.

Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности Холодилова О.В. остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С., явившегося очевидцем нарушения, следует, что Холодилов О.В. имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, не притормаживая проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, при этом за ним транспортных средств не было. Кроме того, Холодилов О.В. имел объективную возможность выбрать скорость движения, соответствующую погодным условиям и состоянию проезжей части, и снизить скорость, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Холодилова О.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Холодилова О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Холодилову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Орлова И.С. от 17 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодилова О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев