Холодилова Ольга Геннадьевна

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 20 февраля 2023 года

66RS0001-01-2022-010101-05

2-826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова Олега Валерьевича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодилов О.В. обратился с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен соответчиком ООО «ГорСвет-НП».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Тагил – Усть Утка, 11 км Холодилова О.Г., при управлении автомобилем Киа, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям №.

В соответствии с п. 5.2.4 №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (<ФИО>81, приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине – 5 см.

В результате ДТП автомобилю Киа, госномер № были причинены механ...

...ические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 68100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

Дорога в месте ДТП находится на обслуживании АО «Свердловскавтодор».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 68100 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 604,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицал нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Указал, что составление акта не свидетельствует о неудовлетворительных дорожных условиях, а также не снимает с водителя обязанности соблюдать пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что АО «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ГорсСвет-НП» в судебное заседание своего представителя не направило, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 126).

Третье лицо Холодилова О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 124).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Нижний Тагил – Усть Утка, 11 км Холодилова О.Г., при управлении автомобилем Киа, госномер №, принадлежащим на праве собственности Холодилову О.В. допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате ДТП пострадавших нет, ТС получило механические повреждения в виде повреждений двух правых колес (л.д. 16).

Автомобиль Киа, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

Сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым произошел наезд на выбоину на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Холодиловой О.Г. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 129).

Сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Нижний Тагил – Усть Утка, 11 км имелась выбоина.

Рапортом, согласно которому указано, что в действиях водителя имелось нарушение п. 10.1 ПДД

В соответствии с объяснением Холодиловой О.Г., она двигалась на автомобиле Киа, госномер № по автодороге Нижний Тагил – Усть Утка со стороны поселка Черноисточинск в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, погода пасмурная, температура воздуха около 7 градусов Цельсия. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес не шипованные. Двигалась около 85 км/ч по своей полосе. На автомобиле были включены фары ближнего света. В автомобиле находился собственник ТС в качестве пассажира. Двигаясь в районе 11 км. Автомобили увидела повреждение асфальтового покрытия, нажала на тормоз, почувствовала удар, продолжила торможение, при этом автомобиль повело в сторону. Остановилась на обочине автомобиля. <адрес>е через поврежденное дорожное покрытие автомобилю причинены повреждения в виде покрышек переднего и заднего колеса с правой стороны, повреждений дисков не видно, поскольку темно (л.д. 130).

В акте недостатков в содержании дорог указано, что на данном участке дороги имеется выбоина длиной 1 м., шириной 40 см., глубиной 10 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок дороги «<адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом.

Между тем участок дороги общего пользования регионального значения «<адрес> – <адрес> – д. Усть-Утка» км. 11 обслуживание на условиях содержания ООО «ГорСвет-НТ» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 100-110).

В силу п. 8.15. Договора в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГорСвет-НТ».

В соответствии с п. 1 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, актом о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы длиной 100 см., шириной 40 см. и глубиной 10 см.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия (выбоины), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.

Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истец не учла дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения позволяющей в указанное время суток и при указанных погодных условиях обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В своих объяснениях в ГИБДД истец указала, что двигалась со скоростью 85 км/ч, пыталась затормозить, чтобы избежать заезд в выбоину, однако при такой скорость сделать это не смогла. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения, а не события.

Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как АО «Свердловскавтодор», так и действия истца, определяет вину ответчика и истца в долях по 50% за каждым.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 68100 рублей (л.д. 18-74).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «Урал-Оценка», составленное экспертом техником <ФИО>3 поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) взыскивает с ООО «ГорСвет-НП»» в пользу истца сумму в размере 34050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 604,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (50 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 20000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 10000 рублей (50 %).

Расходы истца по уплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 302,12 рубля рублей (50 %).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий на длительный срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1121,50 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодилова Олега Валерьевича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НП» (<иные данные> в пользу Холодилова Олега Валерьевича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 34050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 302,12 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1121,50 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова