Холодняк Мария Владимировна

Дело № 2-4386/2024

УИД 54RS0004-01-2024-006733-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.,

с участием помощника прокурора Николаенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодняк М. В. к Алексееву Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Холодняк М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать Алексеева Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.ва А. В. – дочь истца, Алексеев Е. Н. – бывший супруг дочери истца. Брак между А.вой А.В. и Алексеевым Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку после расторжения брака с дочерью истца право пользования жилым помещением не сохранилось, в связи с чем он добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета отве...

Показать ещё

...тчик не реагирует, регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении своим имуществом.

Истец Холодняк М.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указала, что в августе 2023 года ответчик приехал с СВО в отпуск, сказал дочери истца, что у него появилась другая девушка, перевез свои вещи из квартиры и выехал, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Представитель истца Холодняк М.В. – Мельчинская Е.А., действующая на основании устного распоряжения, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31, 33), в том числе телефонограммой, согласно которой указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Николаенко Н.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Холодняк М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17, 27-30).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: А.ва А. В. – дочь собственника с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Е. Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 32).

Исходя из резолютивной части заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Е.Н. и Алексеевой (ранее – Холодняк) А.В., расторгнут. Заочное решение не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ДНР, <адрес> (л.д. 26).

Попыток для вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Доказательств наличия соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком не представлено.Допрошенная в судебном заседании свидетель А.ва А.В. суду сообщила, что является бывшей супругой ответчика, брак с ответчиком расторгнут. Также указала, что брачные отношения прекращены в сентябре 2022 года, в октябре 2023 года ответчик приезжал из СВО в отпуск, забрал личные вещи из квартиры, попыток вселения не предпринимал. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства не ведет, членом семьи истца не является. В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, следствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета. Также истец указывает, что понес судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельчинской Е.А. (исполнитель) и Холодняк М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую консультацию заказчику по предмету, относящемуся к настоящему договору, разъяснить нормы гражданского и жилищного законодательства, оказать помощь в выработке правовой позиции, принимать участие в переговорах по вопросу, связанному со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, подготовить исковое заявление в суда, принимать участие в его рассмотрении (л.д. 22). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех услуг по договору составляет 35 000 руб. Исходя из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ М. В. Х. перечислила Елене Александровне М. денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 21). При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (признание утратившим право пользования), и с учётом степени сложности дела, объёма работы, проведённого представителем Холодняк М.В. – Мельчинской Е.А., в том числе: консультация, выработка позиции, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Исковые требования Холодняк М. В. (паспорт №) к Алексееву Е. Н. (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Алексеева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Алексеева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алексеева Е. Н. (паспорт №) в пользу Холодняк М. В. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья подпись Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4386/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006733-97

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

Свернуть

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-10490/2018

Докладчик: Александрова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре Шпигальской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года

по иску ПАО «КБ Восточный» к Х.В.Б., Х.М.В., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., представителя ответчиков К.С.Г., Х.М.В. А.Д.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26.10.2011г. между ООО КБ «ЮниаструмБанк» и Х.В.Б. был заключен кредитный договор №25/11/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 5 960 000,00 руб. сроком возврата кредитов по 20 июня 2019 года включительно, согласно дополнительного соглашения.

26.10.2011г. 000 КБ «ЮниаструмБанк» были заключены договоры поручительства с Х.М.В. №25/11/П-З/КМБ и К.С.Г. №25/11/П-4/КМБ согласно которых поручители солидарно с заемщиком отвечали за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же договоры залога.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в рамках кредитной линии. На основании заявок заёмщика банк перечислил ...

Показать ещё

...на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 960 000,00 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО КБ «ЮниаструмБанк» от 07.11.2016 года был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк».

№. должник Х.В.Б. умер.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истец ПАО «КБ Восточный» обратилось в суд с иском к Х.В.Б., Х.М.В., К.С.Г., просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №25/11/Кр/КМБ от 26.10.2011г. в размере: 2 696 189,38 руб. (задолженность по состоянию на 12.02.2018г.), в том числе: по основному долгу - 2 350 264,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 249 528,73 руб., неустойку по основному долгу - 72 990,58 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом - 23 405,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 680,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 3 609 298 рублей.

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 1 080 000 рублей.

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 1 320 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе оспаривается вывод суд о прекращении поручительства в связи со смертью должника Х.В.Б.

По мнению подателя жалобы, суд не мог применять старую редакцию ст.367 Гражданского кодекса РФ, поскольку положениями п.4.4 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на замену заемщика по кредитному договору без получения дополнительного согласия поручителя.

Кроме того редакция статьи 367 Гражданского кодекса РФ, не содержала указания на то, что смерть должника прекращает производство.

Судом не установлено наличие либо отсутствие наследственного имущества умершего заемщика.

Залог в силу положений ст.352 Гражданского кодекса не прекращен.

Ответчики злоупотребляют правом, уклоняясь от исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации).

При разрешении спора судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08 ноября 2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Основанием вынесения указанного определения послужили следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у умершего Х.В.Б. наследников и наследственного имущества.

С целью разрешения юридически значимых обстоятельств, коллегией истребованы сведения о наличии у должника имущества на праве собственности.

Как установлено судебной коллегией, заемщику Х. принадлежат на праве собственности транспортные средства: Фрейтлайнер Колумбия, 2003г. Фрейтлайнер Колумбия, 2003г., Фрейтлайнер Колумбия, 2001г в, полуприцеп Грэй АДАМС, 1997, наследников к имуществу не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Поскольку решением суда разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом положений ст.41 ГПК РФ, суду следовало привлечь в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что безусловно влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от правильности этого решения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года.

Таким образом, разрешая настоящий спор, следует руководствоваться положениями ст.ст.352, 367, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом применяя положения ст.367 в редакции Федерального закона от 23.05.2015, действовавшей до 1 июня 2015 года.

Так, пункт 2 ст.2 указанного Федерального Закона предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из договоров поручительства п.4.4., поручитель соглашается с заменой кредитора по кредитному договору, а так же Заемщика по кредитному договору без получения дополнительного согласия со стороны поручителя.

Так же установлено, что должник умер, не исполнив перед Банком обязательства по кредитному договору.

При этом материалы дела не содержат, сторонами не оспаривается, что долг Х. на других лиц не переводился, правопреемников за чьи действия должны отвечать поручители, судом не установлено. Отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

Таким образом, смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, с прекращением указанного обязательства, прекращено и поручительство.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 10.1 договоров поручительства, срок действия договора действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договора поручительства не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с февраля 2015 (т. 1, л.д. 10).

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд в феврале 2018г., следовательно поручительство ответчиков, К.С.Г. и Х.М.В., по вышеуказанным основаниям, прекращено.

Однако, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2011 между банком, К.С.Г. и Х.М.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №25/11/3- 1/КМБ, в соответствии с которым последними в залог банку были переданы принадлежащие на праве общедолевой собственности указанным лицам, следующие нежилые помещения:

Помещение, назначение нежилое. Площадь общая 101,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5, 6, 22, 25, 26. Этаж:2. Кадастровый/условный №. Расположенное по адресу: <адрес>.

Общая оценочная стоимость Предмета залога составляет 3 609 298руб.00коп., что определено в п. 5.3. договора.

26.10. 2011 года между банком и Х.М.В. был заключен договор залога №25/11/3-2/КМБ, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество: -автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления ТС - 2010, Мощность двигателя, л.с. - 163; категория ТС - В. ПТС № от 28.01.2011г. Автомобиль сторонами оценен в сумму: 1 080 000 рублей.

26.10.2011 года между банком и Х.М.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество: -автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления ТС - 2008, мощность двигателя, л.с.- 235; категория ТС - В. ПТС 78УЕ № от 14.03.2009г. Автомобиль сторонами оценен в сумму: 1 320 000 рублей.

При этом оснований полагать о прекращении обязательства перед Банком К.С.Г. и Х., как залогодателей у коллегии не имеется.

Договор залога наряду с договором поручительства является самостоятельным способом обеспечения обязательств, вследствие чего прекращение по тем или иным основаниям действия договора поручительства не влечет за собой прекращения действия договора залога.

Договор залога регулирует отношения между Банком и залогодателем, а не между Банком и поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным независимо от признания договоров поручительства, заключенных между Банком и К.С.Г., Х.М.В., прекращенными.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, залог прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и залогодатель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано выше стоимость наследственного имущества согласно заключения эксперта о 17 декабря 2018, и уточненного заключения от 15 января 2019, составляет 3 609 452руб.

При этом доводы представителя ответчика о фактической реализации транспортных средств наследодателем до смерти, бездоказательны и опровергаются информацией ГИБДД.

Согласно расчета истца заложенность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 составляет 2 696 189,38 руб., в том числе: по основному долгу - 2 350 264,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 249 528,73 руб., неустойка по основному долгу - 72 990,58 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 23 405,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 680,95 руб.

Указанный расчет проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, правовых оснований для применения положений ст.333ГК РФ, к указанной в иске неустойке, не имеется.

Согласно договорам залога, стоимость залогового имущества: помещение, назначение нежилое, составляет 3 609 298руб.00коп., ( определено в п. 5.3. договора), что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), является соглашением сторон, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO- 1 080 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 200 - 1 320 000 рублей, всего в размере 6 009 298руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом определяя объекты залога, на которые подлежат обращению взыскание с учетом определенной задолженности по кредитному договору в размере 2 696 189,38 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчикам нежилое помещение и транспортные средства, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность определенной экспертом стоимости наследственного имущества и подтверждающих доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда.

При этом стороны не лишены права в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления рыночной стоимости залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2018 года отменить и принять новое решение которым:

Исковые требования ПАО «КБ Восточный» удовлетворить частично.

Определить ко взысканию задолженность по кредитному договору №25/11/Кр/КМБ от 26 октября 2011г в сумме 2 696 189,38 руб., в том числе: по основному долгу - 2 350 264,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 249 528,73 руб., неустойки по основному долгу - 72 990,58 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом - 23 405,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 3 609 298руб.00коп.

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления ТС - 2010, Мощность двигателя, л.с. - 163; категория ТС - В. ПТС № от 28.01.2011г

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, в пределах задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2011г. в сумме 2 696 189,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца ПАО «КБ Восточный» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-3943/2019

Докладчик: Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года заявление представителя ответчиков Холодняк М.В., Карпан С.Г. – Алмазова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.В., объяснения представителя Капран С.Г. и Холодняк М.В. – Алмазова Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2018 года исковые требования ПАО «КБ Восточный» к Холодняку В. Б., Холодняк М. В., Карпан С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «КБ Восточный» удовлетворены частично.

Определена ко взысканию задолженность по кредитному договору №25/11/Кр/КМБ от 26 октября 2011г в сумме 2 696 189,38 руб., в том числе: по основному долгу - 2 350 264,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 249 528,73 руб., неустойки по основному долгу - 72 990,58 руб., неустойки по процентам за поль...

Показать ещё

...зование кредитом - 23 405,23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

- помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 3 609 298 руб. 00 коп.;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления №, Мощность двигателя, л.с. - 163; категория № - В. ПТС <адрес> от 28.01.2011г.;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, в пределах задолженности по кредитному договору №/Кр/КМБ от 26 октября 2011г. в сумме 2 696 189,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики Холодняк М.В., Карпан С.Г., в лице представителя Алмазова Д.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года.

Обосновывая доводы своего заявления Холодняк М.В. и Капран С.Г. указывают, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что личное поручительство ответчиков перед кредитором прекращено в связи со смертью основного должника Холодняк В.Б. и истечением срока исковой давности, а залоговые обязательства нет, т.к. после смерти основного должника, несмотря на то, что у него не оказалось наследников, было выявлено наследственное имущество, в пределах стоимости которого возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

На 25.10.2018г. на регистрационном учете за Холодняк В.Б. числились транспортные средства: Фрейтлайнер Колумбия 120, 2003г.в., г/н №, Фрейтлайнер Колумбия CL120064ST, 2003г.в., г/н №, Фрейтлайнер Колумбия CL120, 2001г.в., г/н №, полуприцеп Грэй Адамс GA3FS 1997г.в., г/н №. Общая стоимость данного наследственного имущества составила 3 609 452 руб., согласно заключению судебного эксперта от 17.12.2018г.

Суд не принял во внимание, что данные ТС были проданы еще при жизни Холодняк В.Б., но с регистрационного учета сняты не были.

Согласно справкам от 28.02.2019г. из 4 MOTH и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена 28.02.2019г. в связи со смертью собственника Холодняк В.Б.

Ответчики не могли повлиять на снятие с регистрационного учета ТС или ускорить этот процесс, т.к. не являются наследниками и это не в их компетенции, а компетенции органов ГИБДД.

Поскольку транспортные средства были сняты с регистрационного учета в ГИБДД после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то ни ответчики, ни суд не знали и не могли знать об этих обстоятельствах.

Полагают, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.к. подтверждают тот факт, что у должника на момент смерти не было в наличии наследуемого имущества. Будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение, т.е. залоговые обязательства были бы прекращены, как и обязательства личного поручительства. При вынесении решения судом апелляционной инстанции единственным доказательством наличия данных ТС была справка из ГИБДД, полученная по судебному запросу, о том, что на имя Холодняк В.Б. были зарегистрированы данные транспортные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, требующее отмены судебного акта должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств заявителями не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества согласно заключению эксперта от 17.12.2018 г. и уточненного заключения эксперта от 15.01.2019 г. составляет 3 609 452 рубля.

Из апелляционного определения следует, что исковые требования ПАО «КБ Восточный» удовлетворены частично, а именно произведено взыскание задолженности по кредитному договору от 26.10.2011г. в сумме 2 696 189,38 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение, 2 автомобиля) в пределах задолженности по кредитному договору от 26.10.2011г. в сумме 2 696 189,38 рублей, т.е. в пределах наследственного имущества.

Ссылка заявителя на справки от 28.02.2019г. 4 MOTH и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, из содержания которых следует, что регистрация транспортных средств Фрейтлайнер Колумбия 120, 2003г.в., г/н №, Фрейтлайнер Колумбия CL120064ST, 2003г.в., г/н №, Фрейтлайнер Колумбия CL120, 2001г.в., г/н № прекращена 28.02.2019г. в связи со смертью собственника Холодняк В.Б., основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, поскольку указанные обстоятельства на момент вынесения апелляционного определения не существовали.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и в удовлетворении заявления Холодняк М.В., Капран С.Г. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Холодняк М.В., Карпан С.Г. – Алмазова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6393/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2019 года дело

по заявлению представителя истца ПАО КБ «Восточный» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года,

по иску ПАО «КБ Восточный» к Х.В.Б., Х.М.В., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2018 года исковые требования ПАО «КБ Восточный» к Х.В.Б., Х.М.В., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2018 года отменено и принято новое решение которым:

«Исковые требования ПАО «КБ Восточный» удовлетворить частично.

Определить ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2011г в сумме 2 696 189,38 руб., в том числе: по основному долгу - 2 350 264,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 249 528,73 руб., неустойки ...

Показать ещё

...по основному долгу - 72 990,58 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом - 23 405,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

- помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 3 609 298руб.00коп.

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления №, Мощность двигателя, л.с. - 163; категория №. ПТС № от 28.01.2011г

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, в пределах задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2011г. в сумме 2 696 189,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу истца ПАО «КБ Восточный» удовлетворить частично».

Представитель ПАО «КБ Восточный» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил исправить описку в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года, указывая на то, что в резолютивной части определения суда от 17.01.2019 допущена описка, а именно: не полностью указаны характеристики заложенного имущества, не указан кадастровый номер и характеристики помещения на которое обращено взыскание и не указана начальная продажная стоимость автотранспортных средств на которые обращено взыскание, в то же время в мотивировочной части решения суда эта информация изложена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного просил исправить описку в резолютивной части определения суда от 17.01.2019 изложив третий абзац резолютивной части определения:

«Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение нежилое. Площадь общая 101,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,6,22,25,26. Этаж:2. Кадастровый/условный №. Расположенное по адресу: <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 3 609 298 рублей.

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN - №, № двигателя

- №, шасси № №, год изготовления №, Мощность двигателя, л.с.- 163; Категория № - В. ПТС № от 28.01.2011г. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 1 080 000 рублей.

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления №, Мощность двигателя, Л.С.- 235; Категория № - В. ПТС № от 14.03.2009г. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: 1 320 000 рублей».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 не полностью указаны характеристики заложенного имущества: помещения и транспортных средств, в то же время в мотивировочной части решения суда эта информация изложена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющейся описки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная ошибка подлежит устранению, а абзац четвертый подлежит изложению в новой редакции.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Банка, так же ссылается на описку в виде отсутствия в резолютивной части определения продажной стоимости транспортных средств подлежащих реализации с публичных торгов.

Однако, поскольку Закон "О залоге" с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, который не предусматривает определение судом такой стоимости.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по Новосибирской области от 17 января 2019 изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на :

- помещение, назначение нежилое. Площадь: общая 101,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,6,22,25,26. Этаж:2. Кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере:

3 609 298 рублей.

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN - №, № двигателя №, шасси № №, год изготовления №, Мощность двигателя, л.с.- 163; Категория ТС – В, ПТС № от 28.01.2011г.

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - №, № двигателя - №, шасси № №, год изготовления №, Мощность двигателя, Л.С.- 235(173); Категория ТС – В, ПТС № от 14.03.2009г.»

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть