Камушкина Екатерина Геннадьевна

Гражданское дело №2-2228/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003377-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фадеевой О.В.

с участием помощника прокурора: Новичковой М.А.,

при секретаре: Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина Я.Г. к Камушкиной Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фадин Я.Г. обратился в суд с иском к Камушкиной Е.Г., просил признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорном жилом помещении с 30 мая 2019 года зарегистрирована Камушкина Е.Г., что подтверждается справкой, выданной ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, интерес для использования его по назначению утратила, выехала на постоянное место жительства в другое место, где проживает в настоящее время. Адрес фактического места проживания ответчика истцу не известен. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. С момента выезда ответчика из кварти...

...ры истца, все отношения прекратились, однако до настоящего времени с регистрационного учета Камушкина Е.Г. не снялась.

Истец Фадин Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Камушкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, кроме того, в телефонном режиме пояснила, что признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> является Фадин Я.Г. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что Камушкина Е.Г. является сестрой истца, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30 мая 2019 года, выехала и не проживает в нем более пяти лет, вывезла личные вещи, однако не снялась до настоящего времени с регистрационного учета.

30 июля 2024 года истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответчик добровольно не освободил жилое помещение в указанный срок.

Доказательств наличия между истцом и Камушкиной Е.Г. соглашения о порядке пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

Из акта о не проживании следует, что Камушкина Е.Г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проживает. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Середа В.А., Кошелевой М.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о признании Камушкиной Е.Г. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о снятии Камушкиной Е.Г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказать, ввиду того, полномочиями о снятии гражданина с регистрационного учета наделен орган регистрационного учета (МВД России), для которого решение суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением будет являться достаточным, для того, чтобы снять ответчика с регистрационного учета.

На основании ст.ст. 12, 50, 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Камушкину Е.Г. (ИНН <данные изъяты>) утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.С. к Комягину А.А., Базарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леонов И.С. обратился в суд с иском к Комягину А.А., Базарову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2023 года в размере 56200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2015 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 500 руб., по оплате услуг телеграфа 785 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика Комягина А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер ущерба определён отчетом ООО «Гарант». Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Базаров А.И.

Леонов И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Комягин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. ...

...Судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора «истек срок хранения». Согласно телефонограмме извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указав, что с требованиями не согласен.

Ответчик Базаров А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Камушкина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Леонова И.С. поддержала.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 22 июня 2023 года в 05 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Комягин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя напротив дома № 133/4 по ул. Суворова в г. Магнитогорске не справился с управлением автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспорт получил механические повреждения (л.д. 11).

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Базаров А.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 66).

Собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Леонов И.С. (л.д. 65)

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21093 пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину водителя Комягина А.А. в совершенном ДТП в размере 100 %, вины второго участника Камушкиной Е.Г. суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Комягин А.А. размер ущерба не оспорил.

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение № 21063 ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 56200 руб. (л.д. 12-29).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба причиненного Леонову И.С., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком Базаровым А.И. представлен договор купли-продажи от 15 июня 2023 года Базаров А.И. продал Комягину А.А. автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать Комягина А.А. законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на Базарова А.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Комягин А.А. должен единолично нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о взыскании с Комягина А.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 56200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Леонов И.С. понес документально подтвержденные расходы по оценке 6000 руб., по оплате госпошлины 2015 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., по дефектовке 500 рублей, по оплате услуг телеграфа 785 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с Комягина А.А. в пользу Леонова И.С. подлежат взысканию расходы по оценке 6000 руб., по оплате государственной пошлины 1886 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., по дефектовке 500 рублей, по оплате услуг телеграфа 785 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, Леонову И.С. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 129 руб.

В удовлетворении исковых требований к Базарову А.И. следует отказать.

Поскольку имеются основания для отказа в иске к ответчику Базарову А.И., то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Базарова А.И., принятые определением судьи от 08 ноября 2023 года.

решил:

исковые требования Леонова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Комягина А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Леонова И.С. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате государственной пошлины 1886 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., по дефектовке 500 рублей, по оплате услуг телеграфа 785 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб.

Вернуть истцу Леонову И.С. (ИНН <данные изъяты>) излишне оплаченную госпошлину в размере 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Базарову А.И. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Базарову А.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - 56200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.