Холодный Сергей Викторович

Дело № 10-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 июня 2023 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Каржова А.Д.,

осужденного Холодного С.В.,

защитника адвоката Савенковой И.Г. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

Холодный ФИО9, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено им "."..г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Приговор в отношени...

...и ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от "."..г. отменить, постановив по делу новое решение, которым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного преступления. В обоснование жалобы указал, что судом при назначении ему наказания указана в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка на санкцию ч.1 ст. 291.2 УК РФ, однако обвинение ему предъявлено по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Санкцией статьи, по которой он осужден, предусмотрено наказание в виде штрафа. Указал, что он работает и имеет возможность оплатить штраф, в связи с чем просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённого, им дана надлежащая оценка. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не верно ссылается на санкцию ст. 291.2 УК РФ при назначении наказания ФИО1 вместе с тем, указывает, что данная техническая ошибка не влечет существенных нарушений прав и свобод ФИО1 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Учитывая указанные обстоятельства, мировым судей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с назначением осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, такие как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел, что ФИО1 совершил умышленно преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, личность ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства совершенного преступления, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Сам факт наличия ежемесячного дохода в размере 20000 рублей со слов ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в этой части назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировым судьей в приговоре указано, что поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, при его назначении судом не применяются.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 256 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 ошибочно указал ч.1 ст. 291.2 УК РФ вместо ч.1 ст. 256 УК РФ. Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на суть принятого судебного решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что правила, предусмотренные ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Г.Н. Бражник

Дело № 1-1316\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Магомедовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого: Холодного С.В., и его защитника: адвоката Маркина Р.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Холодного С.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> Холодный С.В., находясь <...> начальника отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> <...> по адресу: <...> с целью возврата в его пользование автомобиля <...> принадлежащего ему на праве собственности, на который ранее был наложен арест, передал должностному лицу <...> лично, в качестве взятки денежные средства в сумме <...> которые положил в материалы дела об исполнительном производстве. В ходе проведенных сотрудниками отдела (ЭБ и ПК) Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий Холодный С.В. был задержан непосредственно после передачи взятки.

Подсудимый Холодный С.В. вину в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявлен...

...ия после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маркин Р.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка - <...>

При назначении наказания суд учитывает: требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление, требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от <...> – подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холодного С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

Меру пресечения Холодному С.В. – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от <...> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Справка: Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина