Холодов Кирилл Александрович

дело 1-88/2025 (1-408/2024)

УИД №86RS0005-01-2024-004511-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 апреля 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю.,

защитника – адвоката Прудникова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.50 часов до 05.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № <данные изъяты> расположенном в торговом комплексе «Айнур» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и игнорируя требования продавца ФИО5 и иного лица ФИО6, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с открытой витрины, на которой реализовывалась алкогольная продукция, открыто в присутствии продавца ФИО5 и иного лица ФИО6, которым дейс...

...твия ФИО2 были очевидны и понятны, похитил коньяк марки «FATH. OLD BAR» объемом 0,5 литров, стоимостью 349 рублей 17 копеек, ром марки «COLONIST DARK PREMIUN» объемом 0,7 литров, стоимостью 535 рублей 79 копеек, принадлежащее <данные изъяты> С похищенным имуществом принадлежащим <данные изъяты> ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 884 рублей 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Прудников В.В. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, представителем потерпевшего на стадии досудебного производства высказано мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, выразившиеся в оплате стоимости похищенного имущества и принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании подсудимый указал о том, что при совершении преступления находился в состояние опьянения, это состояние, оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля, за своим поведением и критики к собственным действиям, фактически обусловило совершение преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено и сторонами таковых в судебном заседании не приведено.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания, суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Правовых основания для применения положений ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, равно как и обсуждения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающие цели и мотивы совершения деяния.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, с учетом назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, избранную на стадии судебного разбирательства изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

бутылку рома марки «COLONIST DARK PREMIUN» объемом 0,7 литров, оставить у законного владельца,

цифровой носитель CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

бутылку рома марки «COLONIST DARK PREMIUN» объемом 0,7 литров, оставить у законного владельца,

цифровой носитель CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.

Дело № 1-101/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июля2012г. г.Краснослободск

Судья Краснослободского райсуда Волгоградскойобласти Курникова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской областиГрушина А.В.,Степаненко Д.А.,

подсудимого Холодова К.А.,

защитника-адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации Лебедева М.В.,удостоверение № 2037,ордер № 017856от04.07.2012года,

подсудимого Гудзь В.В.,

защитника-адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации Абраменковой Ж.А.,удостоверение № 2037,ордер № 017854от04.07.2012года,

потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшегоКлещина А.Г.,действующего на основании ордера от20.05.2012года № 002121,

при секретаре Поклонском Р.С.,Сердюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холодова Кирилла Александровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>,образование <данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес> ул.им.<адрес> <адрес>,

в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30,п.п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ,

Гудзь Вячеслава Викторовича,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,<данные изъяты>,проживающего по адресу:<адрес>,

в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30,п.п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов К.А.и Гудзь В.В.совершили покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящи...

...м от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гудзь В.В.с Холодовым К.А.приехали на земельный участок ФИО18расположенный на <адрес> <адрес>,где увидели металлическую емкость-напорный сосуд объемом10кубических метров,принадлежащий ФИО19<данные изъяты>.В этот момент у подсудимых возник умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гудзь В.В.и Холодов К.А.,реализуя свой преступный умысел,действуя из корыстных побуждений,группой лиц по предварительному сговору,используя арендованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО14,который не знал о преступных намерениях Гудзь В.В.и Холодова А.Г.,приехали на территорию земельного участка ФИО20.,расположенного в150метрах от дачного <данные изъяты> въездом в <адрес> <адрес>.При помощи крана-манипулятора под управлением ФИО14,реализуя свой преступный умысел,направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительному сговору,Гудзь В.В.и Холодов К.А.,стали помогать грузить металлическую емкость в кузов вышеуказанного автомобиля,пытались тайно его похитить,однако Гудзь В.В.и Холодов К.А.довести свой преступный умысел до конца не смогли,по независящим от них обстоятельствам,так как были застигнуты владельцем ФИО21

В судебном заседании подсудимый Гудзь В.В.вину в содеянном признал полностью и суду показал,что преступление он совершил совместно со своим знакомым Холодовым К.А.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты>,принадлежащем Холодову К.А.,поехали купаться через <данные изъяты>. Недалеко от <данные изъяты> они увидели металлическую емкость.Холодов К.А.предложил ее забрать и сдать в пункт приема металла,а вырученные деньги разделить пополам.Он согласился.Для погрузки и вывоза данной емкости нужна была техника.В киоске«Союзпечать» в <адрес> Холодов К.А.приобрел газету объявлений«Все для Вас»,а он нашел по объявлению водителя автомашины и договорился о погрузке и перевозке емкости наДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Холодов К.А.заехал за ним и они возле поста ДПС встретились с водителем крана,которому сказали,что необходимо перевести принадлежащую им металлическую емкость.Затем они,указывая водителю МАЗа дорогу,доехали до того места нахождения емкости.Водитель МАЗа управлял краном,а он и Холодов К.А.помогали строполить.Когда емкость была загружена в кузов автомобиля МАЗа,водитель попытался выехать,но машина забуксовала.Увидев,что около автомобиля остановилась другая машина,они уехали в г.Волгоград,где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.Он осознавал,что емкость,возможно,кому-то принадлежит,но надеялся,что их никто не увидит.Согласен на взыскание в пользу Сапункова С.Г.с <данные изъяты> в счет возмещения понесенных процессуальных издержек,а также оплаты в доход государства услуг предоставленного ему в порядке ст.51УПК РФ адвоката.

В судебном заседании подсудимый Холодов К.А.вину в содеянном признал полностью и суду показал,что преступление он совершил совместно со своим знакомым Гудзь В.В.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,поехав купаться,они недалеко от <данные изъяты> увидели металлическую емкость и по предложению Холодова решили ее похитить.Для погрузки и вывоза данной емкости через объявление в газете Гудзь В.В.нашел водителя автомашины,с которым ДД.ММ.ГГГГ утром встретились возле поста ДПС и проехали на участок для вывоза емкости.Водителю крана сказали,что необходимо перевести принадлежащую им металлическую емкость.В ходе погрузки водитель МАЗа управлял краном,а он и Гудзь В.В.помогали строполить.Когда емкость была загружена в кузов автомобиля МАЗа,машина забуксовала.Гудзь В.В.ушел в его автомобиль,который был на расстоянии100-200метров от места нахождения емкости за сигаретами.Через некоторое время он увидел,что недалеко остановился автомобиль,вышел мужчина и стал разговаривать по телефону.Чтобы избежать неприятностей,он побежал к своему автомобилю и они уехали.Через время они были задержаны сотрудниками полиции,которым в присутствии потерпевшего он рассказал,как пытались похитить емкость.Согласен на взыскание в пользу Сапункова С.Г.с него5000рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек,а также оплаты в доход государства услуг предоставленного ему в порядке ст.51УПК РФ адвоката.

Данные показания подсудимых Холодова К.А.,Гудзь В.В.суд считает достоверными,поскольку они согласуются и подтверждаются как показаниями потерпевшего,так и свидетеля.

Потерпевший ФИО22в судебном заседании показал,что на принадлежащем ему земельном участке в <адрес> вблизи <данные изъяты> хранится напорный сосуд стальной объёмом10кубических метров.ДД.ММ.ГГГГ.2012года ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле<данные изъяты>» государственный регистрационные номер <данные изъяты> к территории своей фермы и увидел,что на его участке на расстоянии150метров от его магазина,расположенного при въезде в <данные изъяты>»,забуксовал автомобиль«<данные изъяты> с манипулятором,у которого в кузове находился принадлежащий ему напорный сосуд.Он подъехал к автомобилю«<данные изъяты> и увидел,что возле автомобиля находится водитель,который пояснил,что его наняли неизвестные лица,и показал на автомобиль серебристого цвета,который уезжал по направлению к мостовому переходу через <адрес>.Он вызвал сотрудников полиции.Водитель«<данные изъяты> скрыться не пытался,но звонил по телефону и просил о помощи разобраться в ситуации.После проведения следственных действий с его участием и других лиц,водитель автомобиля«<данные изъяты> выгрузил напорный сосуд на место,где он находился раньше,при поэтому какого-либо материального ущерба ему причинено не было.Примерно через3часа от сотрудников полиции ему стало известно,что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> были задержаны двое молодых парней,которые признались,что пытались похитить у него напорный сосуд.НаДД.ММ.ГГГГ напорный сосуд находился в технически исправном состоянии,пригодный для его эксплуатации по прямому назначению.В настоящий момент он оценивает данный напорный сосуд <данные изъяты>.Если бы у него,его похитили,то ему был бы причинён значительный материальный ущерб,который он оценивает как значительный,его средний заработок за месяц <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестных парень и заказал кран манипулятор для погрузки и перевозки емкости с садоводческого общества за мостовым переходом через реку Волга в районе <адрес>.Он согласился оказать клиентам данную услугу.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле поста дорожно-патрульной службы,расположенном на мосту через реку Волга он встретился с двумя незнакомыми ему парнями,которые находились на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> цвета.После чего он поехал за парнями,и они его сопровождали к месту погрузки емкости.По прибытию на место,парни на автомобиле остановились,а он,по их просьбе проехал на расстояние около50метров и остановился возле металлической емкости,которую по просьбе парней надо было погрузить.После этого он управлял краном,а парни вдвоем помогали ему строполить.Загрузив емкость в свой автомобиль,он стал выезжать от места погрузки и,так как на данном месте было много песка,он забуксовал.Один из парней ушел к автомобилю <данные изъяты>,а второй пытался ему помочь выехать из песка.Через некоторое время к нему подъехал автомобиль«<данные изъяты>,государственного регистрационного номера автомобиля он не запомнил,так как не обращал на номер внимания.Из салона автомобиля вышел незнакомый ему ранее мужчина и спросил у него,на каком основании он погрузил емкость в машину.Он пояснил,что ему поступила заявка на погрузку и вывоз данной емкости от клиентов,и хотел направить мужчину к заказчикам,однако в процессе их разговора парень убежал к автомобилю <данные изъяты> они стали уезжать по направлению к мостовому переходу через реку Волга.В ходе разговора с мужчиной он узнал,что данная емкость принадлежит ему.После чего мужчина вызвал сотрудников полиции и до их приезда они оставались на месте.После разбирательства он вызвал кран,при помощи которого они выгрузили емкость из его автомобиля и вернули на прежнее место.О том,что емкость парни похищали,ему было не известно.Они пояснили,что емкость принадлежит им и ее необходимо вывезти (т.1л.д.25).

У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшего,свидетеля,поскольку их показания согласуются с другими доказательствами,исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимых кроме их показаний,показаний потерпевшего,свидетеля,подтверждается материалами дела.

Так,из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ следует,что был осмотрен участок местности,расположенный в150метрах от въезда в <данные изъяты> <адрес>.На данном участке имелся автомобиль«<данные изъяты> с манипулятором государственный регистрационный номер <данные изъяты>,в бортовом кузове которого находилась металлическая емкость,объемом10кубических метров, №окрашенная краской светло-коричневого цвета (том1л.д.7-10).

Из фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,видно изображениеавтомобиля государственный регистрационный номер <данные изъяты> емкостью,находящейся в кузове (т.1л.д.9-10).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,чтоГудзь В.В. добровольно,собственноручно без оказания на него какого-либо давления,сообщил о совершенном импреступлении совместно с Холодовым К.А. (том1л.д.13).

Кроме того,вина подтверждается платежным поручением (т.1л.д.31-32),государственным актом на право пользования землей (т.1л.д.33-34),протоколом осмотра предметов и приобщения к материалам дела отДД.ММ.ГГГГ, (том1л.д. 24).

Суд считает,что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств,предусмотренных ст.73УПК РФ,имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимым обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Холодова К.А.по ч.3ст.30,п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ-покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гудзь В.В.по ч.3ст.30,п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ-покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела,проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых,оценив действия и поведение Гудзь В.В.и Холодова К.А.до совершения и в момент совершения преступления,а также при разбирательстве уголовного дела,суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых.

Поэтому в соответствии со ст.19УК РФ Гудзь В.В.и Холодов К.А.подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В силу ст.60п.3УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,и личность виновного,в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61УК РФ обстоятельствами,смягчающими наказание Холодову К.А.суд признает признание вины,раскаяние в содеянном.

В силу ст.63УК РФ обстоятельств,отягчающих наказание Холодову К.А.,судом не установлено.

В соответствии со ст.61УК РФ обстоятельствами,смягчающими наказание Гудзь В.В.суд признает явку с повинной,признание вины,раскаяние в содеянном.

В силу ст.63УК РФ обстоятельств,отягчающих наказание Гудзь В.В.,судом не установлено.

Согласно ч.1ст.62УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,предусмотренныхпунктами "и"и (или) "к" части первой статьи61настоящего Кодекса,и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

Поскольку,в действиях Гудзь В.В.имеются смягчающие обстоятельства,предусмотренные п.«и» ч.1ст.61УК РФ,то суд считает необходимым назначить ему наказание с применением с ч.1ст.62УК РФ.

В соответствии со ст.15УК РФ преступление,предусмотренное п.п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ,относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.66УК РФ-при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства,в силу которых преступление не было доведено до конца.Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая Холодову К.А.наказание за содеянное,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности,а именно, Холодов К.А.ранее не судим,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.49,51),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55).

Назначая Гудзь В.В.наказание за содеянное,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности,а именно, Гудзь В.В.ранее не судим,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.73,75),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

Исходя из вышеизложенного,суд полагает,что исправление и перевоспитание Холодова К.А.и Гудзь В.В.возможно без изоляции от общества,в связи,с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с применением ст.73УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления,данных о личности,суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом избранная Холодову К.А.и Гудзь В.В.мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора изменению не подлежит.

В соответствии с ч.6ст.15УК РФучитывая совершение Холодовым К.А.и Гудзь В.В.преступления средней тяжести, наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств,обстоятельств совершения преступлений,оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу - напорный сосуд необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО23

В соответствии с положениями статьи131УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.К процессуальным издержкам относятся также иные расходы,понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявления ФИО24им понесены процессуальные издержки на оплату услуг представителя Клещина А.Г.,которые подтверждаются квитанцией адвокатского образования (л.д.35),в <данные изъяты>.Он просит взыскать с Холодова К.А.и Гудзь В.В.в его пользу <данные изъяты> с каждого.

С учетом мнения подсудимых,материалов дела,суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО25и взыскать Холодова Кирилла Александровича, Гудзь Вячеслава <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО26

На основании ст.ст.304,307-309,314-317 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Холодова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30,п.п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Холодова Кирилла Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления органов,ведающих исполнениемприговоров,один раз в месяц с1по5число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Холодову Кириллу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гудзь Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30,п.п.«а», «в» ч.2ст.158УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Гудзь Вячеслава Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления органов,ведающих исполнениемприговоров,один раз в месяц с1по5число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Гудзь Вячеславу Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Напорный сосуд,являющийся вещественным доказательством по делу,находящийся у потерпевшего под сохранной распиской,-оставить по принадлежности ФИО27

Взыскать сХолодова Кирилла Александровича, Гудзь Вячеслава <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО28.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение10суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд,а осужденными,содержащимися под стражей,в тот же срок со дня вручения им копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом и подписан в совещательной комнате.

Судья А.В.Курникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 22 января 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Холодова К.А., на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Холодова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца мкр. <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов К.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 минут сотрудники УМВД России по Дмитровскому г.о., находившиеся на маршруте патрулирования №, получив от оперативного дежурного сообщение (КУСП - 2369), прибыли по адресу: <адрес> ими был выявлен Холодов К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Сотрудники полиции, подойдя к Холодову К.А., представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину обращения, и предложили пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по КУСП. На что Холодов К.А. ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался скрыться. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Холодов К.А. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, словес...

...но угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Холодов К.А. свою вину признал полностью, пояснил, что был пьян, раскаивается.

Виновность Холодова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении Холодова К.А.;

-рапортом пол. ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2;

-протоколом о доставлении Холодова К.А. в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ.;

-письменными объяснениями сотрудников ОБППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находясь на маршруте патрулирования №, около 11 часов 37 минут от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. получили сообщение (КУСП - 2369), о том, что по адресу: <адрес>, на первом этаже мужчины распивают спиртные напитки, пристают к прохожим, испражняются. Прибыв по вышеуказанному адресу около 11 часов 50 минут, ими во втором подъезде на лестничной площадке были выявлены двое неизвестных гражданин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно имели шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КРФоАП. Подойдя к гражданам, представившись, им была разъяснены цель и причина обращения, а также было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по сообщению КУСП. На что последние ответили отказом в грубой форме, стали размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия граждане не реагировали, продолжая вести себя агрессивно, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. Данные граждане были предупреждены, что, если они не прекратят свои противоправные действия к ним будет применена физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия данные граждане не реагировали, продолжая вести себя неадекватно и агрессивно, тем самым они оказали неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В дальнейшем данные граждане были установлены как: ФИО1 и Холодов К. А.

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в их подъезде находились двое неизвестных мужчин в состоянии опьянения, которые выражались нецензурной бранью, вели себя неадекватно, на ее просьбы прекратить противоправное поведение, не реагировали. Когда прибыли сотрудники полиции, они также попросили данных граждан прекратить свои противоправные действия. На что те ответили отказом в грубой форме. После чего сотрудники полиции предложили гражданам проехать в УМВД для составления административного протокола, на что мужчины ответили также отказом в грубой форме и оказали сопротивление сотрудникам полиции;

-карточкой происшествия № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.36 поступило сообщение о том, что на первом этаже <адрес>, мужчины распивают спиртные напитки, пристают к прохожим;

-рапортом о применении специальных средств;

-данными освидетельствования с применением специального технического средства «Алкотектор», согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Холодова К.А. составило 1,094 мг/л и иными материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Квалификацию действий Холодова К.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Холодова К.А. является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности Холодова К.А., конкретные обстоятельства дела, и то, что Холодов К.А. в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Холодова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИИ: 18880450210014415610

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет 40102810845370000004

Казначейский счет 03100643000000014800

БИК 044525987 КБК 188 1 16 011 910 19000 140

Код ОКТМО: 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

77RS0№-48 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Холодовой ФИО8 и Холодову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Холодовой Е.А. и Холодову К.А., являющимся наследниками заемщика ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратился в Банк с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного. На бумажном носителе заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГ Холодову А.П. была выдана карта, которая была активирована; с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ФИО11. обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В с...

...вязи с нарушением ФИО10 условий договора, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ФИО13 заключительное требование, в котором указывалось о необходимости выплатить задолженность в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность состоит из следующего:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к наследникам ФИО2 со следующими требованиями:

1) взыскать задолженность по договору <данные изъяты> заключенному с ФИО2, в размере <данные изъяты>

2) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Холодовы Е.А. и К.А., являющиеся наследниками ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилсяь в Банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ФИО2 карту, выдал ее и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. В добровольном порядке по требованию Банка, направленному путем выставления заключительного требования, задолженность в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено <данные изъяты>., в связи с чем остаток долга составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Согласно справке от нотариуса ФИО7 к имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело №; заявления о принятии наследства подали Холодова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь наследодателя, и Холодов К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын наследодателя; в состав наследственного имущества входит квартира с К№, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – <данные изъяты>.; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> каждому.

Таким образом, учитывая, что размер неисполненных наследодателем кредитных обязательств (<данные изъяты>.) не превышает стоимость наследственного имущества, т.е. лимита ответственности наследника по долгам наследодателя, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеприведенных норм материального права, задолженность по кредитной карте взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Холодовой ФИО14 и Холодову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Холодовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, и Холодова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца мкр.<адрес>, в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья