Холодова Жанетта Александровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Белгородское отделение № к Овчарук М.С. о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

22.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Банк изменил фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России») и Карпенко Л.Т. заключен эмиссионный контракт 0043-р-625061130, в соответствии с которым Карпенко Л.Т. выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 20 000 руб., сроком на 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.Т. умерла.

Ссылаясь на неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование, Банк инициировал дело в суде иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с наследника Карпенко Л.Н., Овчарук М.С. в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту №-р-625061130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 062,42 руб., из которых: 23 178,27 руб. - просроченный основной долг, 4 884,15 руб. - просроченные проценты. Также в исковом заявлении содержится просьба взыскать с Овчарук М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,87 руб.

При этом Банк просит вернуть излишне уплаченную госуд...

...арственную пошлину в размере 170,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчарук М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Карпенко Л.Т. эмиссионный контракт 0043-р-625061130 в соответствии с которым, выдал последней кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 20 000 руб.

Карпенко Л.Т. обязательства по эмиссионному контракту не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу – 23 178,27 руб., процентам - 4 884,15 руб., неустойке – 5 670,36 руб.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу Карпенко Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей Овчарук М.С.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Карпенко Е.Т., состоит из ? доли в праве собственности на <адрес>, а также ? доя в праве на гараж №а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Овчарук М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество оставшееся после смерти Карпенко Е.Т.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что Овчарук М.С., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с требованиями приведенных норм права, приняла наследство после смерти матери.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и на гараж от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 788 742,49 руб., а гаража – 320 386,67 руб. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, заявленных истцом.

Задолженность по эмиссионному контракту №-р-625061130 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062,42 руб. подтверждена истцом, расчетом задолженности, расчетом цены иска.

Стоит отметить, что ответчиком приостановлено начисление неустоек по кредиту с момента смерти заемщика, основной долг составил 23 178,27 руб., просроченные проценты 4 884,15 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Овчарук М.С. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании статьи 811 ГК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 170,11 руб., то они подлежат отклонению.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением документов указанных в чт. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с заявлением о возврате государственной пошлины истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением документов указанных в ч. 3 ст. 333.40 НК РФ. При наличии установленного законом порядка разрешения соответствующих заявлений, оснований для возврата пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 041,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Белгородское отделение № к Овчарук М.С. о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Овчарук М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № задолженность по эмиссионному контракту №-р-625061130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28062,42 руб., из которых: 23178,27 руб. - просроченный основной долг, 4884,15 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Овчарук М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,87 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

2-3613/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошкарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2014 г., взыскать с Кошкарова М.В. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 56 731,60 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 43 865,44 руб., просроченных процентов – 12 866,16 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7901,95 руб.

Исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

В определении о принятии искового заявления от 27.08.2018 г. представителю истца предложено представить суду оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению (платежных поручений об оплате государственной пошлины, доверенности представителя, определения об отмене судебного приказа) в срок до 17.09.2018 г. Разъяснено, что в случае непредоставления в указанный срок (до 17.09.2018 г.) оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к исковому заявлению (платежных поручений об оплате государственной пошлины, доверенности представителя, определения об отмене судебного приказа), суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ выноси...

...т определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» получил вышеуказанное определение 04.09.2018 г., о чем свидетельствует написанная им расписка.

Документы, указанные в определении от 27.08.2018 г., суду не были представлены в установленный срок.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» от 26.12.2017 г. № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не были представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225, 232.4 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошкарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение, вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья – подпись.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – Холодовой Ж.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие Симонова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № к Симонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Ю.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты МasterCard с лимитом 25 000 рублей. Меду сторонами по делу заключен эмиссионный контракт №-р-№, выдана кредитная карта с уплатой 25,9 %.

Кредитная карта и денежные средства предоставлены ответчику истцом, ответчик, исполняя обязательства по договору ненадлежащим образом, допустил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с Симонова Ю.Н. задолженности по кредитной карте в связи с поступлением возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №-р-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 770,52 руб., из которых: 49926,60 руб. – просроченный основной долг, 7 953,13 руб. – просроченные проценты, 1890,79 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Холодова Ж.А. просила удовлетворить заявленные требования, в по...

...дтверждение заявленного иска представила отчет по карте, согласно которому ответчик пользовался денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Симонов Ю.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты МasterCard Standard с лимитом 25 000 рублей.

Акцептом оферты ответчика стали действия ПАО Сбербанк по выдаче карты с уплатой 25,9 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами по делу кредитного договора (эмиссионного контракта) в предусмотренной ст. 161, 820 ГК РФ письменном форме.

Заявление и информация подписаны ответчиком, к иску приложена копия паспорта ответчика, полученная истцом при заключении с ним договора, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал.

По окончании срока действия карты истцом произведен ее перевыпуск.

Ответчик Симонов Ю.Н. неоднократно снимал денежные средства, своевременно обязательства о возврате кредита и уплате процентов по кредиту не исполнял, что подтверждает расчет истца, отчет по кредитной карте.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 770,52 руб., из которых: 49926,60 руб. – просроченный основной долг, 7 953,13 руб. – просроченные проценты, 1890,79 руб. – неустойка.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке у суда нет оснований, он соответствует отчетам по счету карты и условиям кредитного договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иных доказательств в опровержение исковых требований, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, оснований полагать, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1993,11 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № к Симонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Симонова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № задолженность по эмиссионному контракту №-р-4901742800 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 770,52 руб., из которых: 49926,60 руб. – просроченный основной долг, 7 953,13 руб. – просроченные проценты, 1890,79 руб. – неустойка.

Взыскать с Симонова ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 апреля 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 к Безрукову С.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга,

установил:

По кредитному договору № от 17.12.2015 года ОАО «Сбербанк России» выдал Безрукову С.И. кредит в сумме 188 124 руб., на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с выплатой процентов из расчета 20,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Безруковым С.И.; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 227471,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 161897,60 руб., просроченные проценты – 63329,97 руб., неустойка по кредиту – 1058,03 руб., неустойка по процентам – 1186,30 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.

Ответчик в установленный срок не представил возражения относительно предъя...

...вленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 17.12.2015 года ОАО «Сбербанк России» выдал Безрукову С.И. кредит в сумме 188 124 руб., на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с выплатой процентов из расчета 20,50 % годовых.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет ответчика №.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 18.12.2018 года составляет 227471,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 161897,60 руб., просроченные проценты – 63329,97 руб., неустойка по кредиту – 1058,03 руб., неустойка по процентам – 1186,30 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,07 руб.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

Материалы дела содержат требование банка, направленное в адрес заемщика о досрочном возврате кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту и неустойки являются законными и обоснованными

При взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного ответчиком обязательства по кредитному соглашению и размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 11401,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 к Безрукову С.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Безруковым С.И..

Взыскать с Безрукова С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 года по состоянию на 18.12.2018 года в размере 227471,90 руб., из которых: 161897,60 руб. – просроченная ссудная задолженность, 63329,97 руб. - просроченные проценты, 1058,03 руб. – неустойка по кредиту, 1186,30 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,07 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2019 г.

Судья

Дело № 2-2790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л.С.

при секретаре Логвиновой Е. С.

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сберегательный банк в лице Белгородского отделения № 8592 к Чепига Е.Г. о взыскании суммы долга по кредитной карте (эмиссионному контракту)

Установил:

15 февраля 2018г. между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты с установленной за пользование кредитом процентной ставкой 21,9% годовых.

В иске ПАО Сберегательный банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) в сумме 588709,88 руб., возместить расходы по государственной пошлине в размере 9087,10 руб., ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 07.05.2019г.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела без его участия, учитывая отсутствие возражений истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возвр...

...ата кредита.

15.02.2018 года по заявлению Чепига Е. Г. ПАО Сбербанк выдал ему кредитную карту MasterCard World Edition эмиссионный контракт № №. Заключение договора кредитной карты подтверждается заявлением на получение кредитной карты, памяткой держателя карт, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиями и Тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, Индивидуальными условиями.

Согласно индивидуальным условиям от 15.02.2018года установлены возобновляемый кредит 500000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 21,9 %, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% от остатка просроченного долга.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, Чепига Е. Г. нарушил обязательство по своевременному и полному внесению платежей, что подтверждается представленными истцом суду историей операций по договору, расчетом задолженности (лд.44).

Согласно расчету, у заемщика по состоянию на 07.05.2019 года сложилась просроченная задолженность перед кредитором на момент обращения в суд в общей сумме 588709,88 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 499999,61 руб., просроченные проценты 71778,14 руб., неустойка 16932,13 руб.

Такой размер просроченной задолженности определен кредитором в соответствии с условиями договора. Начисление штрафных санкций согласовано сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий.

Истцом направлялось по адресу заемщика требование о досрочном погашении кредита, не позднее 06.05.2019 года. На момент рассмотрения дела судом, требование добровольно заемщиком не исполнено.

Учитывая размер задолженности и невнесение длительное время в счет возврата денежных средств, суд признает нарушение Чепига Е. Г. условий принятых по договору кредитной карты существенным, влекущим для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договора.

При таком обстоятельстве в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для возврата всей суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9087,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сберегательный банк в лице Белгородского отделения № 8592 к Чепига Е.Г. о взыскании суммы долга по кредитной карте (эмиссионному контракту), признать обоснованным.

Взыскать с Чепига Е.Г. в пользу ПАО Сберегательный банк в лице Белгородского отделения № 8592 по договору выпуска и обслуживания кредитной карты задолженность в сумме 588709,88 из которых просроченный основной долг в размере 499999,61 руб., просроченные проценты 71778,14 руб., неустойка 16932,13 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,50 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.С. Солнцева

№ 2-2988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиной С.А., Чермошанскому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и О.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 999 руб. под 16,50 % на 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Чермошанского И.Ю., с которым 22.07.2014 г. заключен договор поручительства №.

Банку стало известно, что О.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просило взыскать с наследника Осиной С.А. и поручителя Чермошанского И.Ю. задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 г. по состоянию на 17.04.2019 г. в размере 86 221,47 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 62387,99 руб., задолженности по уплате просроченных процентов – 23833,48 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2786,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим обра...

...зом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Осина С.А. и Чермошанский И.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № от 22.07.2014 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: письменным кредитным договором от 22.07.2014 г., копией лицевого счета (л.д. 46-47).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

У заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, начиная с 23.01.2017 г.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. умер, что подтверждается свидетельством серии II-ЛЕ № от 10.01.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из наследственного дела, открытого в связи со смертью О.А.В., следует, что наследодатель не оставил завещание на случай своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ дочь заемщика Осина С.А. обратилась с заявлением к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области о принятии наследства.

Таким образом, Осина С.А. приняла наследство, оставшееся после смерти О.А.В.

Наследство состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прав на денежные средства.

Кадастровая стоимость квартиры составляла 1818804,651 руб. (л.д. 77), кадастровая стоимость земельного участка – 841814,64 руб. (л.д. 80)

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 17.04.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 г. составила 86 221,47 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 62387,99 руб., задолженности по уплате просроченных процентов – 23833,48 руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнут.

Стоимость перешедшего к дочери имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности.

22.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Чермошанским И.Ю. заключен договор поручительства № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита со стороны О.А.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.1, 2.2 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 г. в сумме 86 221,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Осина С.А. и Чермошанский И.Ю. обязаны солидарно возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиной С.А., Чермошанскому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осиной С.А. и Чермошанского И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 г. по состоянию на 17.04.2019 г. в размере 86 221,47 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 62387,99 руб., задолженности по уплате просроченных процентов – 23833,48 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2786,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Гр. дело № 2-3390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца – Холодовой Ж.А. (доверенность в деле), третьего лица – Труновой Ю.В.,

в отсутствие ответчиков Папченко А.И., Папченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Папченко А.И., Папченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) обратилось в суд с иском к Папченко А.И., Папченко Н.А. в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89195,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 58794,67руб. просроченные проценты – 30400,39 руб., и сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55936,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 35248,24руб. просроченные проценты – 20688,25 руб. Также просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102,63 руб.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) сослалось на то, что между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора; а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО кредит в сумме 46000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязался возвра...

...тить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла. По имеющейся у банка информации, наследниками ФИО являются его супруг Папченко А.И. и внучка Папченко Н.А., в связи с чем отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третье лицо – Трунова Ю.В. возражала против заявленных требований.

Ответчики, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-354/2018 по иску Труновой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Папченко Н.А., к Папченко А.И. о разделе наследственного имущества, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, принявшие наследство становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора, включая погашение основного долга процентов, неустоек и судебных расходов.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО кредит в сумме 100000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО кредит в сумме 46000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение обязательств по договорам банк предоставил ФИО денежные средства в общей сумме 146000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Трунова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Папченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ заявление подано Папченко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Папченко А.И. и Папченко Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они являются наследниками по ? доле за каждым на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2018 по гражданскому по иску Труновой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Папченко Н.А., к Папченко А.И. о разделе наследственного имущества, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска. Согласно наследственному делу к имуществу умерших ФИО и ФИО заявление о праве на наследство подано отцом ФИО и супругом ФИО - ФИО и законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО и внучки ФИО - Папченко Н.А. Труновой Ю.В. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство – по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении автомобиля наследники в наследство не вступали.

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Папченко Н.А. в её личную собственность передается <адрес>, с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес> Папченко А.И. в его личную собственность передается <адрес>, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. В результате раздела вышеуказанного имущества Папченко Н.А. становится единоличным собственником жилого помещения с кадастровым номером №, а Папченко А.И. , становится единоличным собственником жилого помещения с кадастровым номером № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89195,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 58794,67руб. просроченные проценты – 30400,39 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55936,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 35248,24руб. просроченные проценты – 20688,25 руб. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Представляется очевидным, что стоимость наследственного имущества в виде указанных квартир превышает стоимость обязательств по кредитам.

С учетом изложенного, совокупности представленных истцом доказательств, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4102,63 руб., в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Папченко А.И. , Папченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Папченко А.И. , Папченко Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17.04.2019г. в размере 89195,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 58794,67 руб., просроченные проценты – 30400,39 руб.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17.04.2019г. в размере 89195,06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 35248,24 руб., просроченные проценты – 20688,25 руб.

Взыскать с Папченко А.И. , Папченко Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102,63 руб. в равных долях, по 2051,32 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Сапроновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк к Аладьиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 515 769,99 рублей, рассматриваемому Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата»

по частной жалобе Аладьиной Т.Н.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском к Аладьиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 515 769,99 рублей.

По ходатайству истца постановлением арбитра Третейского суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

ПАО Сбербанк обратился с ходатайством в Валуйский районный суд о принятии обеспечительных мер по предъявленному в Третейский суд иску в пределах исковых требований в сумме 515 769,99 рублей.

Определением от 26.07.2017 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках, принад...

...лежащих Аладьиной Т.Н.

В частной жалобе Аладьина Т.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что согласно ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика.

Учитывая, что истцом заявлен имущественный иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о том, что суд вправе отказать в принятии мер по обеспечению иска при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, приведены без указания на то, какие обстоятельства препятствовали принятию судом обеспечительных мер.

Ссылка на то, что п.6.3 кредитного договора стороны согласовали разрешение спора в соответствии с действующим законодательством приведена Аладьиной Т.Н. без учета п.4 подписанного ею дополнительного соглашения к кредитному договору 14.08.2015, в соответствии с которым споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года по ходатайству ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО Сбербанк к Аладьиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 515 769,99 рублей, находящемуся на рассмотрении в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи