Холодовская Нина Евгеньевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовского С.Е., Холодовской Н.Е. к Давидюк Н.Т. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

18.09.2012 года умерла тетя истцов Юрченко А.Т., оставившая завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> пользу ответчицы –своей сестры Давидюк Н.Т., проживающей с ней в указанной квартире. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Читы Цыбулиной Т.Б..

В настоящее время нотариусом г.Читы Сережиным В.Н. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. По мнению истцов, больная и находившаяся в беспомощном состоянии Юрченко А.Т. при составлении завещания была введена в заблуждение. Давидюк Н.Т. за ней не ухаживала, не кормила ее и препятствовала её нормальной жизни. Юрченко А.Т. боялась Давидюк Н.Т.. за Юрченко А.Т. ухаживали истцы и незадолго до смерти Юрченко А.Т. говорила, что Давидюк Н.Т. привозила к ней нотариуса и она подписывала какие-то бумаги, содержание которых не понимала. Сама Юрченко А.Т. завещание не писала и не желала этого делать, тем более в пользу Давидюк Н.Т.. Считают, что наследство должно быть принято в общем порядке, а не по завещанию. Просят признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования и пояснили, что их тетя в момент оформления завещания в пользу сестры находилась в подавленном состоянии после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. Макар...

...овой –ее родственницы и близкого для нее человека. Полагают, что завещание тётей оформлено под влиянием своей сестры, которую она боялась, заинтересованной в составлении завещания в свою пользу.

Ответчица и ее представители Давидюк В.Г., Кошовская Н.А. иск не признали, пояснив, что никакого давления на Юрченко А.Т. по составлению завещания ответчица не оказывала. Для составления завещания по просьбе Юрченко А.Т. домой привезли нотариуса, но поскольку нотариус сказал о необходимости осмотра психиатром, их также привезли в день составления завещания.

Третье лицо нотариус Сережин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Цыбулина Т.Б. поясняла в суде, что она удостоверяла завещание Юрченко А.Т. на дому, они находились вдвоем. Перед составлением завещания ей представлено было заключение психиатров. Кроме того, она длительное время беседовала с Юрченко А.Т., задавала ей стандартные вопросы, выясняя ее дееспособность и волю, адекватность к составлению завещания. Подавленного состояния у нее не было. После чего Юрченко А.Т. четко поясняла, что хочет завещать квартиру на Давидюк Н.Т.. Никаких сомнений относительно психического состояния Юрченко А.Т., иного состояния, могущего повлиять на составление завещания у нее не вызвало. Завещание было прочитано самой Юрченко А.Т. и ею же подписано собственноручно.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей ответчицы, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства Юрченко А.Т. на праве собственности принадлежала квартира в г.Чите.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цыбулиной Т.Б. удостоверено завещание Юрченко А.Т., по которому она завещала квартиру в г.Чите, <адрес> своей родной сестре Давидюк Н.Т. с которой проживала вместе в этой же квартире.

В связи с отсутствием у наследодателя наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные сестры умершей к которым относятся ответчица и мать соистцов-Холодовская М.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью последней истцы являются наследниками по праву представления.

При обращении к нотариусу за принятием наследства истцы узнали о завещании составленном на ответчицу.

Исходя из общего правового смысла п.п.1, 2, 3 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что оспариваемое истцом завещание соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям. Завещание составлено нотариусом со слов Юрченко А.Т., прочитано до его подписания, лично подписано Юрченко А.Т. и нотариально удостоверено.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Долгова Е.М. пояснила в суде, что является племянницей Давидюк Н.Т.. на 9 дней после смерти её двоюродной сестры Т. Макаровой Юрченко А.Т. говорила, что квартиру на свою сестру Н. нужно завещать. А. (Юрченко А.Т.) находилась в горе после смерти Т., но разговаривала здраво и вела себя адекватно.

Свидетель Долгова П.М. пояснила суду, что А. (Юрченко А.Т.) связь с реальностью не утрачивала никогда. Смерть своей племянницы Т. Макаровой, А. перенесла тяжело, но рассудок не теряла.

Свидетель Ефимова И.А. пояснила, что является женой Холодовского С.Е.. В разговоре на похоронах матери мужа в 2010 г. А. (Юрченко А.Т.), когда они оставались втроем, говорила, что скорую помощь для себя она вызывает через Т. что ее сестра ждет ее смерти. На похоронах Т. плакала только А. вплоть до истерики. С этих пор ее муж- Холодовский С. стал ее опекать. Не всегда А. приглашали к телефону когда он ей звонили. А. была абсолютно адекватна, читала стихи на поминках, все реально воспринимала. Весной 2012 г. когда они с ней гуляли А. говорила, что приезжали какие-то люди после смерти Т., заставили ее что-то подписать. Эти люди задавали глупые вопросы, она испугалась, что ее увезут в психбольницу. Она отдавала отчет своим действиям, но четко пояснила, что боялась.

Свидетель Потеха А.О. пояснил, что учился и работает с Холодовским С. Е.. Летом 2012 г. он с Холодовским С. находился во время прогулки ее родственницы Юрченко А., которая рассказывала им, что ее притесняют его родственники.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом все свидетели показывают о реальном восприятии Юрченко А.Т., действительности, в том числе и после смерти Макаровой Т.

Доводы о том, что Юрченко А.Т. не всегда приглашали к телефону, её жалобы на притеснения со стороны Давидюк Н.Т., визит посторонних людей после смерти Т. по мнению суда не влияют на содержание завещания, поскольку никто из свидетелей не подтвердил факта нахождения Юрченко А.Т. в момент составления завещания в состоянии

К тому же нотариус удостоверивший завещание является должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора, оснований сомневаться в достоверности которого суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали, что Юрченко А.Т. никогда не состояла на учете у психиатра, равно как, и не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру.

Из заключения осмотра психиатра № ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра психотических расстройств у Юрченко А.Т. не выявлено.

Нотариус Цыбулина Т.Б. поясняла, что справку психиатра она потребовала учитывая преклонный возраст Юрченко А.Т..

Кроме того, суд учитывает, что завещание было составлено Юрченко А.Т. в 2011 году, после чего она прожила около года, за этот достаточно продолжительный период времени, завещание не отменила, не изменила. О других завещаниях суду доказательств не представлено.

Довод истцов о том, что ответчица оказывала давление на Юрченко А.Т. по составлению завещания создавая ей невыносимые условия проживания не находит своего подтверждения исследованными доказательствами.

При таком положении в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.179 ГК РФ, оснований для признания завещания недействительным, которые бы подтверждали доводы истцов о том, что Юрченко А.Т. подписала завещание из-за боязни своей сестры Давидюк Н.Т., ухаживающей за ней и от которой зависела, что она изолировала ее от общения с истцами, что Юрченко А.Т. находилась в подавленном состоянии после смерти Макаровой Т. и не могла, находясь в таком состоянии завещать свою квартиру Давидюк Н.Т..

Доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным в данном конкретном случае истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Истцы не представили доказательств того, что в период оформлении завещания Юрченко А.Т. находилась в каком-либо состоянии, которое могло повлиять на ее психологическую деятельность, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время его оформления.

В силу ст.67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему убеждению, в их полном объеме и в совокупности, пришел к выводу о том, что Юрченко А.Т. в момент составления и оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий, могла руководить ими. Иных оснований для признания завещания недействительным также не установлено.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности завещания, соистцы в суде не ссылались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания завещания Юрченко А.Т. недействительным, судом не установлено, и в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аксаненко Р.Т.