Холодовский Виктор Иванович

Дело № 2-1741/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кравцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовского <данные изъяты> к Ширину <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру на основании приобретательской давности, признании Ширина П.Н. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из числа собственников квартиры Ширина П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ширину П.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании приобретательской давности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу Холодовскому И.Д. был выдан ордер № на семью из пяти человек (Дегтярёву А.Т. - мать, ФИО6-жену, ФИО7 - дочь, Холодовского В.И.-сына) на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Дегтярёва А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства истец снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с Шириным П.Н. ответчиком по делу и изменила фамилию на «ФИО25».ДД.ММ.ГГГГ Ширин П.Н. зарегистрировался по месту жительства по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность между Государственной кооперативной межхозяйственной передвижной механизированной колонной № Агропромышленного комбината Азов и ФИО8, ФИО6, ФИО15, Шириным П.Н., в собственность последних ...

...была передана вышеуказанная квартира. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес> уехал.ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Батайского городского суда о расторжении брака между ФИО15 и Шириным П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

На доли в праве общей долевой собственности указанных лиц в наследство вступила ФИО6, после чего её доля в указанном имуществе стала составлять 3/4.ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После смерти матери ФИО6 он унаследовал 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> РО ФИО9 В настоящий момент он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Ширин П.Н. не зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, более восемнадцати лет не проживает в квартире, не несёт бремя расходов на её содержание, не уплачивает налогов на имущество. Всё бремя содержания указанного имущества, в том числе уплату налога на имущество за Ширина П.Н. несла до своей смерти ФИО6, а теперь несет он. Этот факт подтверждается соответствующими квитанциями.

Истец ссылается на то, что ФИО6, ФИО8, ФИО25 (ФИО24) Т.И., а теперь и сам истец, как их правопреемник добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным имуществом 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим, полагает, что в силу приобретательской давности должно быть признано право собственности за ним на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Где проживает в данный момент ответчик и где зарегистрирован ему не известно.

В последующем истец уточнил иск и просил признать за ним право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 квартиры на основании приобретательской давности, признать Ширина П.Н. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключить из числа собственников квартиры ФИО3

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с декабря 1992 года ФИО10 не интересовался имуществом, все эти годы они с матерью несли бремя содержание квартиры: оплачивали коммунальные платежи, налоги, сам сделал капитальный ремонт в квартире. Сейчас проживает в квартире с дочерью ФИО11, ее супругом ФИО12 и внучкой ФИО13

Представитель Холодовского В.И. - Силаева Л.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящий момент Холодовский В.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (отцу истца) был выдан ордер № на семью из пяти человек (Дегтярёву А.Т. - мать, ФИО6 -жену, ФИО7 - дочь, Холодовского В.И. -сына) на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Дегтярёва А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства Холодовский В.И. снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с Шириным П.Н. ответчиком по делу и изменила фамилию на «ФИО25».ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность между Государственной кооперативной межхозяйственной передвижной механизированной колонной № Агропромышленного комбината Азов и ФИО8, ФИО6, ФИО15, Шириным П.Н., в собственность последних была передана вышеуказанная квартира. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ширин П.Н. снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес> уехал, место его жительства до сих пор не известно.ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Батайского городского суда о расторжении брака между ФИО16 и Шириным П.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8На доли в праве общей долевой собственности указанных лиц в наследство вступила ФИО6, после чего её доля в указанном имуществе стала составлять 3/4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.После смерти матери ФИО2 унаследовал 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Все эти годы ФИО2 с матерью разыскивали Ширина П.Н., что подтверждается документами по делу. Данная квартира расположена на четвёртом этаже и состоит из четырёх жилых комнат, общей площадью 60, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,5 кв.м. ФИО2 сделал капитальный ремонт в квартире, а именно заменил окна, двери, канализацию, водопровод, сантехнику, положил плитку. Проживает с дочерью, зятем и внучкой. Многие года ФИО17 и истец пытались разыскать ответчика, для чего неоднократно отправляли запросы Начальнику УФМС России по <адрес> и Начальнику Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с просьбой сообщить информацию о месте регистрации ответчика. Часть запросов осталась без ответа. На обращение к Начальнику УФМС России по РО пришёл ответ № № х/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им отказано в предоставлении информации о месте регистрации ответчика. Из данного ответа так же следует, что Ширину П.Н. направлено сообщение о принятии решения о предоставлении сведений о его регистрации месте жительства. До настоящего времени ответчик с ФИО2 связаться не пытался.

Ширин П.Н. с 1992 года не интересовался имуществом, не приезжал. ФИО6, ФИО8, ФИО25 (ФИО24) Т.И., а теперь и сам истец, как их правопреемник, добросовестно, открыто и непрерывно владел и продолжает владеть как своим собственным имуществом 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим, полагает, что по факту приобретательской давности должно быть признано право собственности за ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился представитель Администрации <адрес> Глазко А.В., действующая по доверенности,просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ширин П.Н. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его извещению, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно адресной справке УФМС России по РО (л.д.58) Ширин П.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом направлялись повестки по указанному адресу, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика Ширина П.Н. о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, своего представителя в суд не направил, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о возможности слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика Ширина П.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отцу истца был выдан ордер № на семью из пяти человек (Дегтярёву А.Т. - мать, ФИО6- жену, ФИО7 - дочь, ФИО2 -сына) на квартиру по адресу: <адрес>, кв (л.д.7).

Согласно договора на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Государственной кооперативной межхозяйственной передвижной механизированной колонной № Агропромышленного комбината Азов и ФИО8, ФИО6, ФИО16, Шириным П.Н., в собственность последних была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8). Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как усматривается из свидетельств о смерти (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

На доли в праве общей долевой собственности указанных лиц в наследство вступила ФИО6, после чего её доля в указанном имуществе стала составлять 3/4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Холодовкий В.И. принял наследствопосле смерти ФИО6 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Холодовский В.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13). Истец проживает в спорной квартире с 2003 года, о чем свидетельствует запись в домовой книги (л.д. 20).

Также судом установлено, что 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежит Ширину П.Н. согласно договора на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, срок владения по приобретательной давности для недвижимого имущества по действующему законодательству установлен в 15 лет. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопредшественниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестный, т.е. честно выполняющий свои обязательства, обязанности, владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Добросовестный владелец, как правило, не знает, что он не является собственником вещи.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ФИО6 чьим правопреемником является истец, при жизни владела вышеупомянутой квартирой с 1995 года (с момента вступления в наследство после смерти ФИО8, ФИО16).

Таким образом, судом установлено, что Холодовский В.И. владеет спорным имуществом более 15 лет (в этот срок входит как срок владения самим наследником Холодовским В.И. с 2003 года, так и его правопредшественника).

Кроме этого в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Также суд принял во внимание, что Холодовский В.И. неоднократно пытался разыскать ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела запросами Начальнику УФМС России по РО и Начальнику Межрайонного отдела УФМС России по РО в <адрес>. Из ответа УФМС России усматривается, что Ширину П.Н. направлена информация для принятия им решения о самостоятельном направлении в адрес Холодовского В.И. запрашиваемых сведений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО22, указавших, что Холодовский В.И. проживает в квартире по адресу: <адрес> длительное время. С 1971 в спорной квартире проживала его семья: ФИО8, Дегтярёву А.Т., ФИО6, ФИО7, Холодовского В.И. Ширин П.Н. супруг ФИО7 проживал в указанной квартире непродолжительное время около 1,5 лет, но в 1992 году до развода с ФИО24 добровольно выехал из квартиры. Ширин больше никогда не приезжал к ним в гости, не проявлял интерес к квартире. Им известно, что ФИО6 и Холодовский В.И. пытались разыскать ответчика, но безуспешно. Пояснили, что Ширину П.Н. было известно, что за ним зарегистрировано право собственности в БТИ по договору на передачу квартир в собственность от 1992 года. С 2003 года ФИО23 содержал квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт, при этом он проживал в квартире, а до этого момента оплачивала все коммунальные платежи, налоги его мать ФИО6 В настоящее время Холодовский В.И. проживает в указанной квартире с дочерью, зятем и внучкой.

Свидетель ФИО20 в частности пояснил, что работал с Шириным П.Н. на одном предприятии, знал его хорошо. Ему известно, что Ширин П.Н. прожил в квартире по адресу <адрес> около 1,5 лет. Он добровольно выехал из указанной квартиры, как только узнал, что супруга ФИО10 онкологически больна, не сообщив никому место своего жительства. Он по просьбе ФИО6, Холодовского В.И. возил их в <адрес> в общежитие, так как они пытались найти Ширина П.Н. Пояснил, что Холодовский В.И. за свои личные средства сделал капитальный ремонт: поменял двери, водопровод, сантехнику, полы, обои. Кроме того, по просьбе Холодовского В.И. он ему помогал в ремонте. Холодовский В.И. никуда не выезжал из указанной квартиры. Ширин П.Н. никогда не интересовался квартирой и не приезжал в гости к Холодовским, не нес бремя содержания имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, оценив фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, исходит из того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением на законных основаниях с 1995 года, произвел текущий и капитальный ремонт, что подтверждается доказательствами по делу (договорами, квитанциями, накладными, заявками, счет-фактурой), несет расходы, связанные с содержанием квартиры, что подтверждается также квитанциями об оплате (л.д.30-49). Тот факт, что пользование спорной квартирой с 1992 года, поддержание квартиры в работоспособном состоянии Холодовским В.И., осведомленность Ширина П.Н. о правомерном нахождении квартиры во владении Холодовских, свидетельствуют о том, Ширин П.Н. отказался от своего права, а Холодовский В.И. вступил во владение имуществом как своим собственным, будучи уверенным, что прежний собственник от него отказался.

В связи с тем, что Холодовский В.И. открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет владеет спорной квартирой, основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Холодовского <данные изъяты> к Ширину <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Холодовским <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать Ширина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить Ширина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа собственников квартиры: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,

истца - Холодовского В.И.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/16 по иску прокурора города Батайска Ростовской области, выступающего в интересах Холодовского ФИО7 к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Батайска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Холодовского ФИО8 к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то обстоятельство, что прокуратурой города Батайска по коллективному заявлению работников ОАО «Резметкон» во исполнение указания прокурора области от 19.01.2015г. № 7/3 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что согласно трудовому договору от 17.01.2000г. № № Холодовский ФИО9 работает в ОАО «Резметкон». Ему не выплачена заработная плата за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. в сумме 76 952 руб. 60 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 227 руб. 82 коп. В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной пл...

...аты, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, независимо от наличия вины работодателя. С учётом изложенного, прокурор города Батайска Ростовской области обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Резметкон» в пользу Холодовского ФИО10 заработной платы за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 76 952 руб. 60 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 227 руб. 82 коп.

Помощник прокурора города Батайска - Корешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Истец - Холодовский В.И. в судебном заседании исковые требования прокурора города Батайска поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Резметкон» - Климова О.В., выступающая по доверенности от 17.03.2016г. № 921 (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому признала исковые требования прокурора г.Батайска в полном объёме (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ОАО «Резметкон» правовые последствия признания иска ясны и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика ОАО «Резметкон».

Выслушав помощника прокурора г.Батайска - Корешкову Н.Г., истца, изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика ОАО «Резметкон», поскольку данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Резметкон» в пользу Холодовского ФИО11 заработную плату за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 76 952 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 227 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Резметкон» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 575 руб. 41 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

С учётом изложенного, суд считает необходимым обратить настоящее решение в части взыскания с ОАО «Резметкон» в пользуХолодовского ФИО12 заработной платы за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 44 478 руб. 33 коп.к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО «Резметкон» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата создания - 30.09.1992г., ИНН №, КПП №) в пользу Холодовского ФИО13 заработную плату за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 76 952 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 227 руб. 82 коп., а всего в сумме 79 180 руб. 42 коп.

2. Взыскать с ОАО «Резметкон» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата создания - 30.09.1992г., ИНН №, КПП 614101001) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 575 руб. 41 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

4. Решение в части взыскания с ОАО «Резметкон» в пользу Холодовского ФИО15 заработной платы за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 44 478 руб. 33 коп. подлежит немедленному исполнению.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

с участием помощника прокурора г.Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Щербина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/16 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Холодовского ФИО8 к ОАО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Холодовского ФИО8 обратился с иском к ОАО «ФИО8» о взыскании не выплаченной заработной платы по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> по обращению гражданина Холодовского ФИО8 проведена проверка исполнения ОАО «ФИО8» трудового законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> осуществляет свою деятельность ОАО «ФИО8», основным видом деятельности которого является производство.

Согласно выписки из протокола годового общего собрания акционеров, генеральным директором избран Чемерисов ФИО8 Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чемерисов ФИО8 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора Общества.

Генеральным директором ОАО «ФИО8» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в которых закреплены сроки выплаты работникам заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Холодовский ФИО8 осуществлял свою деятельность в указанной организации.

Вместе с тем, ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб. Также не выпл...

...ачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «ФИО8» в пользу Глущенко ФИО8 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., включая денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Помощник прокурора <адрес> Корешкова ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Холодовский ФИО8 в судебном заседании также просил исковые требования удволетворить, и взыскать в его ползу задолженность по заработной плате, а также компенсацию за ее задержку.

Представитель ответчика ОАО «ФИО8» по доверенности Климова ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора <адрес>, признала полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Холодовский ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ФИО8» в должности инженера по ремонту электрооборудования. Согласно справке, ему начислена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма и сумма денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. ему не выплачена.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу заинтересованного лица невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Холодовского ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО8», ИНН <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> КПП <данные изъяты> в пользу Холодовского ФИО8 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 11 августа 2016 года.

Судья: Каменская М.Г.