Холомкина Ольга Михайловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6893

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И,

при секретаре К.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Х.О.М. к администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Х.О.М.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 года

(судья Житинева Е.В.),

установила:

Х.О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. В обоснование своих требований указывала, что она является наследницей после смерти ее матери К.Т.Г., умершей --- года на все принадлежащее ей при жизни имущество. Х.О.М. обратилась к нотариусу за оформлением наследства на земельный участок по адресу: ---, с кадастровым номером ---, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ей было отказано, поскольку ею не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на этот земельный участок за ее матерью К.Т.Г. Считая, что ее права как наследника были нарушены, Х.О.М. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в пор...

...ядке наследования по закону (Л.д. 2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.О.М. отказано (Л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска (Л.д. 75-77).

В судебное заседание явилась истец Х.О.М.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, который, согласно поданному заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу Х.О.М. без их участия, а также не явились: третьи лица С.Л.М., нотариус Н.С.Н., представитель третьего лица Новохоперского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которые судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Х.О.М. приняла наследство после смерти ее матери К.Т.Г., умершей --- года.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, умершей К.Т.Г. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью -- кв.м., расположенный по адресу: --- (л.д. 12).

Согласно копии выписки из постановления № -- от ---- года администрации Подосиновского сельсовета Новохоперского района Воронежской области, выданной администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области, К.Т.Г. был предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью -- га, расположенный по адресу --- (Л.д.13).

Согласно ответам администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в архивах документов Подосиновской сельской администрации Новохоперского района Воронежской области, а именно постановления № -- за -- год о предоставлении в собственность земельного участка К.Т.Г. не значится (Л.д. 37, 48).

Поскольку в процессе рассмотрения дела Х.О.М. не было представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения права собственности в установленном законом порядке на указанный земельный участок у наследодателя ее матери К.Т.Г., т.е. принадлежности их на законном основании наследодателю (в материалах дела таких данных не содержится), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Х.О.М. исковых требований.

Представленные доказательства судом оценены применительно к правилам, установленным ст.ст.60, 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок за К.Т.Г. (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ---- года согласно которой, К. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью --- кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ------ категория земель – земли поселений, (Л.д. 78-84)) во время судебного разбирательства в связи с ее неготовностью, не могут послужить основанием для отмены принятого решения суда.

В соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истцом Х.О.М. не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины не предоставления данной выписки из похозяйственной книги в суд первой инстанции.

Кроме того, выписка из похозяйственной книги сама по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок за умершей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании в п. 82 разъяснил, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни обращался с соответствующим заявлением и совершал вышеуказанные действия, истцом суду не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение не препятствует защите прав истца иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: