Холопкин Руслан Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя ответчика <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Холопкина Р. И. к индивидуальному предпринимателю Сухих А. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> на основании заключенного с ИП Сухих А.В. трудового договора <номер> от <дата>, работал в должности продавца-консультанта в павильоне <номер>, расположенном в торговом центре «MегаХоум». <дата> занимаясь совместно с <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>7 комплектацией и перевозкой товарно-материальных ценностей в соседний павильон торгового центра «МегаХоум», был подвергнут психологическому давлению со стороны менеджера Тигунцевой (<ФИО>13) А.А., выразившемуся в искажении фактов работы и недопустимой тональности в его адрес. В результате эмоционального срыва и невозможности дальнейшей работы в подобных условиях, в 14 часов 50 минут он написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя ИП Сухих А.В., которое передал <ФИО>6 (супруге Сухих А.В.) для дальнейшего уведомления руководителя в связи с его отсутствием в <адрес>. В ходе телефонного разговора с Сухих А.В. он объяснил ответчику ситуацию, ответчик обещал во всем разобраться, каких-либо претензий не предъявлял. После эт...

...ого истец уехал домой.

<дата> ввиду введения в <адрес> режима самоизоляции, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он уехал в <адрес>. <дата> он получил телеграмму без адреса, с просьбой представить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте <дата>. На телефонные звонки ответчик ИП Сухих А.В. не отвечал. <дата> ввиду режима самоизоляции он направил в адрес ИП Сухих А.В. письмо с объявленной ценностью и описью вложения (объяснительную записку) по месту проживания ответчика: <адрес>.

<дата> истцу стало известно, что на основании приказа <номер>-л/с от <дата> он уволен с <дата> по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит представить доказательства о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С начала исполнения трудовых обязанностей он никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имел, взыскания на него не налагались, он добросовестно выполнял возложенные на него функции. От получения письменного объяснения, направленного почтой, ответчик уклонился.

Истец Холопкин Р.И. полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Незаконная запись об увольнении ставит его и семью за грань выживания. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит признать увольнение по приказу <номер>-л/с от <дата> по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика ИП Сухих А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Холопкин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Сухих А.В. в судебное заседание не явился, реализовал своё право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>8, действуя на основании доверенности от <дата>, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что <дата> в 12-00 часов во время проведения инвентаризации на торговой точке в ТЦ «МегаХоум» комиссией в составе менеджера розничной сети <ФИО>9, ревизора-кладовщика <ФИО>10, ревизора <ФИО>11 продавец-консультант Холопкин Р.И. покинул рабочее место без объяснения причин, и в последующем на рабочем месте не появлялся. По указанному факту был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. <дата> Холопкин Р.И. также на работу не вышел. <дата> в адрес Холопкина Р.И. была направлена телеграмма с требованием представить объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте <дата>. Телеграмма получена истцом <дата>. Повторно телеграмма с требованием о представлении объяснений направлена Холопкину Р.И. <дата>, получена им <дата>. Ввиду не установления уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте <дата> с 12-00 часов до конца рабочего дня, а также <дата> в течение всего рабочего дня, работодателем был издан приказ <номер>-л/с от <дата> о прекращении трудового договора на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Каких-либо заявлений от работника супруге Сухих А.В., а равно в адрес Сухих А.В. не поступало. Процедура увольнения работника соблюдена, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика <ФИО>8, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <номер> от <дата> Холопкин Р.И. с <дата> принят на работу к индивидуальному предпринимателю Сухих А. В. на должность продавца-консультанта. Прием на работу оформлен приказом ИП Сухих А.В. от <дата> <номер>-л/с, в соответствии с которым местом работы Холопкина Р.И. являлся ТЦ «МегаХоум». С работником также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Сухих А.В. от <дата> <номер>-л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата> по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прог<адрес> образом, после издания ответчиком приказа об увольнении истца от <дата> трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены. С приказом об увольнении Холопкин Р.И. ознакомился лично под роспись <дата>.

Основанием для издания приказа об увольнении Холопкина Р.И. послужили: акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте; докладная записка ревизора <ФИО>11 от <дата>; требование от <дата> о предоставлении письменных объяснений.

Из акта от <дата>, составленного в ТЦ «Мега хоум», павильоне <номер> в 18-00 часов менеджером торговой сети <ФИО>9, ревизором <ФИО>11, кладовщиком <ФИО>10, следует, что <дата> в 12-00 часов продавец-консультант Холопкин Р.И. покинул свое рабочее место без объяснения причин. После 12-00 часов на рабочем месте он не появился. Причина его отсутствия не установлена.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель <ФИО>9, которая приходится ответчику дочерью, суду пояснила, что прибыла в павильон 50 Торгового центра «МегаХоум» к 13-00 часам, где находились <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>6, Холопкина Р.И. на рабочем месте не было до 18-00 часов, о чем составлен соответствующий акт.

Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11 суду пояснили, что проводили в павильоне ревизию, с Холопкиным Р.И. конфликтов не было, он заявил, что больше работать не будет и ушел. По окончании рабочего дня в 18-00 часов был составлен акт об отсутствии Холопкина Р.И. на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Холопкина Р.И. на рабочем месте <дата> после 12-00 часов является установленным. Доказательств того, что Холопкин Р.И. покинул рабочее место <дата> в 15-00 часов истцом не представлено.

Мотивируя свои требования о незаконности увольнения, Холопкин Р.И. ссылается на то, что <дата> из-за возникших конфликтных отношений с персоналом ответчика он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал супруге ответчика <ФИО>6, после чего на работу не выходил.

Суд проверил порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приходит к выводу о его несоблюдении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Росийской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Холопкина Р.И. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Холопкина Р.И. и его отношение к труду. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств о применении к Холопкину Р.И. в период его работы дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доказательств того, что ИП Сухих А.В. в павильоне <номер> торгового цента «МегаХоум» было назначено проведение инвентаризации, а также того, что Холопкин Р.И. покинул рабочее место в момент проведения инвентаризации, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что до издания приказа об увольнении работодателем в адрес Холопкина Р.И. было направлено уведомление телеграфом, а также почтой о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>. По факту отсутствия на рабочем месте <дата> письменное объяснение от работника работодателем не истребовалось.

Указанные уведомления были получены Холопкиным Р.И., что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

<дата> Холопкин Р.И. в адрес работодателя ИП Сухих А.В. направил объяснительную записку заказным письмом с описью вложения. Согласно объяснительной записке, <дата> вследствие оказанного на него психологического давления со стороны <ФИО>10, <ФИО>11, супруги работодателя и его дочери, в 14 часов 50 минут он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал супруге работодателя в связи с его отсутствием в городе. Объяснительная записка направлена по адресу ИП Сухих А.В., указанному в трудовой договоре от <дата> <номер>. Данное почтовое отправление не было получено работодателем, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправлений сайта «Почта России». По состоянию на <дата> почтовое отправление адресатом не востребовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку письменное объяснение было направлено истцом в адрес ответчика по известному ему адресу, однако от получения почтового отправления ответчик отказался, то в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным ответчику.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель <ФИО>12 суду пояснила, что у ИП Сухих А.В. работает в должности главного бухгалтера, а также занимается оформлением приема и увольнения сотрудников. Холопкин Р.И. ушел с рабочего места во время проведения инвентаризации, заявление об увольнении от него не поступало. Во время инвентаризации за Холопкиным Р.И. была обнаружена недостача. Она (свидетель) общалась с Холопкиным Р.И. по телефону, просила его подъехать, дать объяснения, но он отказался дать объяснения и выйти на работу. В ходе телефонных разговоров Холопкин Р.И. не говорил о том, что направил объяснение почтой. Поскольку объяснение от него не поступило, было принято решение об увольнении за прогул.

Вместе с тем, вышеизложенным показаниям свидетеля суд не может дать объективной оценки в силу служебных отношений с ответчиком и, как следствие, заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и уклонившись от получения объяснений от работника по данному факту, которое поступило в почтовое отделение по месту жительств работодателя <дата>, работодатель преждевременно вынес приказ о прекращении трудового договора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 ТК РФ, была работодателем нарушена, не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул <дата> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Также подлежит изменению дата увольнения истца с <дата> на дату вынесения решения суда <дата>.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при не выплате заработной платы в установленном законом размере.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Холопкина Р.И. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, то есть факта незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности; степени вины работодателя, допустившего грубые нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности; объема и характера причиненных работнику нравственных страданий вследствие сделанной работодателем записи об увольнении в трудовой книжке, порочащей деловую репутацию истца, а также степени разумности и справедливости.

Поскольку тяжких необратимых последствий для истца не наступило, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Холопкина Р.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Сухих А.В. в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холопкина Р. И. к индивидуальному предпринимателю Сухих А. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ <номер>-л/с от <дата> об увольнении Холопкина Р. И. по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения Холопкина Р. И. с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), и дату увольнения с <дата> на <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухих А. В. в пользу Холопкина Р. И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухих А. В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Коваленко В.В.

по делу № 33-55/2021

(№33-8993/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2020 по иску Холопкина Руслана Игоревича к индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Владимировичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сухих А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года,

установила:

истец Холопкин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 09.10.2019 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Сухих А.В. (далее ИП Сухих А.В,, ответчик) трудового договора №184 от 09.10.2019, работал в должности продавца-консультанта в павильоне №50, расположенном в торговом центре «MегаХоум». 26.03.2020 занимаясь совместно с Н., П., С., С. комплектацией и перевозкой товарно-материальных ценностей в соседний павильон торгового центра «МегаХоум», был подвергнут психологическому давлению со стороны менеджера Т., выразившемуся в искажении фактов работы и недопустимой тональности в его адрес. В результате эмоционального срыва и невозможности дальнейшей работы в подобных условиях, в 14 часов 50 минут он написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя ИП Сухих А.В., которое передал С. (супруге Сухих А.В.) для дальнейшего уведомления руководителя в с...

...вязи с его отсутствием в г. Иркутске. В ходе телефонного разговора с Сухих А.В. он объяснил ответчику ситуацию, ответчик обещал во всем разобраться, каких-либо претензий не предъявлял. После этого истец уехал домой.

31.03.2020 ввиду введения в Иркутской области режима самоизоляции, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он уехал в г. Черемхово. 21.04.2020 истец получил телеграмму без адреса, с просьбой представить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 26.03.2020. На телефонные звонки ответчик ИП Сухих А.В. не отвечал. 22.04.2020 ввиду режима самоизоляции он направил в адрес ИП Сухих А.В. письмо с объявленной ценностью и описью вложения (объяснительную записку) по месту проживания ответчика: <адрес изъят>, от получения письменного объяснения, направленного почтой, ответчик уклонился.

20.05.2020 истцу стало известно, что на основании приказа №9-л/с от 27.04.2020 он уволен с 26.03.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласен.

Истец просил суд признать увольнение по приказу №9-л/с от 27.04.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика ИП Сухих А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Приказ №9-л/с от 27.04.2020 об увольнении Холопкина Руслана Игоревича по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка увольнения Холопкина Р.И. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ), дата увольнения измена с 26 марта 2020 года на 28 июля 2020 года.

С ИП Сухих А.В. в пользу Холопкина Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сухих А.В. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что факт отсутствия Холопкина Р.И. на рабочем месте не оспаривается самим истцом, подтверждается актом от 26.03.2020.

Ввиду не установления уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте 26.03.2020 с 12 часов 00 мин. до конца рабочего дня, а также 27.03.2020 в течение всего рабочего дня, работодателем был издан приказ № 9-л/с от 27.04.2020 о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, уважительных причин прогула не установлено.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, работодатель учел предшествующую трудовую деятельности работника, а также его отношение к труду.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что материально ответственное лицо покинуло без уведомления свое рабочее место 26.03.2020 и более на рабочем месте не появлялось, что свидетельствует о недобросовестном отношении Холопкина Р.И. к труду, а также о тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При этом в объяснительной записке истца, приложенной к исковому заявлению, сообщается, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, что, по мнению работника, является обоснованием его отсутствия на рабочем месте 26 и 27 марта 2020 года. Работнику известен порядок увольнения по собственному желанию и работник понимал, что у него отсутствовали основания для того, чтобы покинуть свое рабочее место даже в случае написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства его совершения, предшествующая трудовая деятельность работника и его отношение к труду, у суда отсутствовали основания для признания увольнения незаконным, изменения основания увольнения и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец Холопкин Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сухих А.В. Бахарова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холопкин Р.И. 09.10.2019 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Сухих А.В. на должность продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором №184 от 09.10.2019, приказом ИП Сухих А.В. о приеме на работу от 09.10.2019 №10-л/с, местом работы Холопкина Р.И. являлся ТЦ «МегаХоум». Также с Холопкиным Р.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту от 26.03.2020, составленного в ТЦ «Мега хоум», павильоне №50 в 18-00 часов менеджером торговой сети Тигунцевой А.А., ревизором П., кладовщиком Н., следует, что 26.03.2020 в 12-00 часов продавец-консультант Холопкин Р.И. покинул свое рабочее место без объяснения причин. После 12-00 часов на рабочем месте он не появился. Причина его отсутствия не установлена.

07.04.2020 ревизор П. в адрес ИП Сухих А.В. сообщила, что 26.03.2020 в 12-00 часов продавец-консультант Холопкин Р.И. покинул свое рабочее место без объяснения причин, в последующем на рабочем месте не появился.

Ответчиком, в адрес Холопкина Р.И. 17.04.2020 направлено уведомление о необходимости представить в течении двух рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2020, которое истцом было получено 21.04.2020.

21.04.2020 Холопкин Р.И. посредством почтовой связи направил свои объяснения, которые ИП Сухих А.В. получены не были. В объяснениях Холопкин Р.И. указал, что 26.03.2020 вследствие оказанного на него психологического давления со стороны Н., П., супруги работодателя и его дочери, в 14 часов 50 минут он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал супруге работодателя в связи с его отсутствием в городе.

Приказом ИП Сухих А.В. от 27.04.2020 №9-л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 26.03.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование приказа об увольнении Холопкина Р.И. указаны: акт от 26.03.2020 об отсутствии Холопкина Р.И. на рабочем месте; докладная записка ревизора П. от 07.04.2020; требование от 17.04.2020 о предоставлении письменных объяснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения Холопкина Р.И. работодателем нарушена, так как ответчик, не выяснив причину невыхода истца на работу и уклонившись от получения объяснений работника по данному факту, преждевременно вынес приказ о прекращении трудового договора. Указав на отсутствие доказательств, что при принятии в отношении Холопкина Р.И. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, суд удовлетворил исковые требования Холопкина Р.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины как обязанности работника установлены ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и определены условиями трудового договора, заключенного с Холопкиным Р.И.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотрено ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции не учел, что прогул является одним из дисциплинарных нарушений, которое отнесено к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, совершение которого даже однократно может влечь за собой увольнение работника его допустившего. При этом прерогатива избрания вида наказания, принадлежит работодателю.

Из объяснений истца, акта об отсутствии на рабочем месте, показаний допрошенных свидетелей следует, что истец 26.03.2020 покинул рабочее место без ведома работодателя, на работу после своего ухода не вышел, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставил.

Из показаний свидетеля О. следует, что последняя, как занимающаяся вопросами ИП Сухих А.В., связанных с приемом и увольнением сотрудников, неоднократно разговаривала с Холопкиным Р.И. по телефону, просила его подъехать и дать объяснения по вопросам его ухода с работы, просила выйти на контакт с ИП Сухих А.В., однако истец отказался это делать. Заявления об увольнении от истца не было, но она, вплоть до издания приказа об увольнении, предупреждала истца о возможном увольнении за прогул, в связи с чем даже просила подать заявление об увольнении направлением его фотографии.

При этом, обоснование Холопкиным Р.И. иска тем, что прогул им не был совершен, а уход с работы связан с оказанием психологического давления со стороны других работников ИП Сухих А.В., в связи с чем подано заявление об увольнении, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно составленными об уходе Холопкина Р.И. с работы в 12 часов 00 минут актом и докладной на ИП Сухих А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Т. Н., П.

Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания истцом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что данные доказательства не имеют объективной оценки в силу служебных отношений с ответчиком и, как следствие, заинтересованности в исходе дела. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, отсутствие Холопкина Р.И. на рабочем месте 26.03.2020 после 12-00 часов является установленным, а оказание на истца психологического давления не подтвержденным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что тяжесть совершенного проступка при разрешении спора определяется ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей и может быть оценена только в том случае, если работник желал продолжить свои трудовые отношения, и отсутствовал на работе, действительно по уважительным причинам.

Истец же своими действиями выразил желание покинуть рабочее место в рабочее время без ведома работодателя, без уважительных причин своего отсутствия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, совершении грубого нарушения трудовых обязанностей и обоснованном увольнении истца за прогул.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца в связи с тем, что работодатель не получил объяснения работника.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предписывает обязанность работника дать в течении двух дней на требование работодателя объяснения по существу совершения дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждено, что работодатель свою обязанность затребовать от работника письменное объяснение по возникшим к нему претензиям исполнил, тогда как работник, понимая в какой срок ему предложено и в какой срок он может представить такие объяснения непосредственно работодателю, своим правом на это не воспользовался. Направление объяснений Холопкиным Р.И. посредством почтовой связи, не сообщение им необходимых сведений об отправлении объяснений, в данном случае заранее поставило под угрозу возможность их получения работодателем в двухдневный срок и образует возможность наступления негативных рисков не соблюдения такого срока уже для самого истца, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Принимая во внимание, что работодатель затребовал от работника объяснение по факту дисциплинарного проступка, тогда как истцом данные объяснения, в срок установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ непосредственно ответчику не были представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части получения объяснений от работника, ИП Сухих А.В. не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на разъяснения изложенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 и правильно указывая, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учел, что работодателем по отношению к истцу не нарушены положения ни ст. 192 Трудового кодекса РФ, в том числе ее части пятой, ни ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, при привлечении Холопкина Р.И. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность, учтено совершение истцом грубого нарушения работником трудовых обязанностей, его поведение.

Отсутствие уважительных причин прогула, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не давало оснований суду первой инстанции для удовлетворения исковых требований Холопкина Р.И., в связи с чем обжалуемый судебный акт, как принятый в нарушение п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Отказать Холопкину Руслану Игоревичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Владимировичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных