Холов Хасан Азизович

___

Дело № 2а-5222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Холова Х.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать незаконными и отменить решения МВД по РС (Я) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ____ и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ____ в отношении истца. Применить последствия отмены решений по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином ___, длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен, уплачивает налоги, состоит в зарегистрированном браке. Полагает, что привлечение к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку посягательств на общественную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц им не допускалось. Привлечение к административной ответственности связано только с управлением транспортными средствами и не повлекли за собой наступление как...

...ого-либо ущерба, штрафы все оплачены. Считает, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Чистоедов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, факт нарушений со стороны истца не оспаривал.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) Калинина К.В. с иском не согласилась, указав на его необоснованность, поскольку оспариваемые решения были вынесены законно. Указала, что истец систематически нарушает положения административного законодательства, что характеризует его пренебрежительное отношение. Наличие у истца законной супруги в РФ само по себе не порождает у него иммунитета от установленных законодательством государства проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

Судом установлено, что административный истец является гражданином ФИО8. Зарегистрирован истец по месту жительства: ____.

Решением УВМ МВД по РС (Я) № от ____ гражданину Холову Х.А. разрешено временное проживание в Российской Федерации по ____ на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ____ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

____ УВМ МВД по РС (Я) в отношении Холова Х.А. принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации в 2023 году Холовым Х.А. совершено два административных правонарушения, а именно:

- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ____ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением штрафа 2 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ____ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением штрафа 2 000 руб.

____ МВД по РС (Я) в отношении истца принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ____ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ____ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно положениям, закрепленным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Так, из содержания спорного решения от ____ о неразрешении Холову Х.А. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не были им обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, факт неоднократного привлечения Холова Х.А. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Поскольку административный истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у МВД по РС (Я) были правовые основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Факт проживания супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, желание истца продолжать трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, опровергаются материалами дела.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, и в пределах установленного пунктом 2 Правил срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Холова Х.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

Дело № 2а-5222/2024 Дело № 33а-2683/2024

Судья: Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Смирниковой В.Г., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года по делу по административному исковому заявлению Холова Х.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав представителя, судебная коллегия

установила:

Холов Х.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая о том, что МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении него приняты решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые считает незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, в том числе право на частную жизнь. Ссылается на длительное законное проживание на территории Российской Федерации, наличие работы и дохода, водительского удостоверения, на несоразмерность правовых послед...

...ствий сохранности его личной жизни с его супругой, являющейся гражданином Российской Федерации, также своевременную уплату административных штрафов.

Просит признать незаконными и отменить вышеуказанные решения административного ответчика.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию административного истца о нарушении его права на уважение личной семейной жизни на территории РФ, наличии устойчивой связи по месту жительства. Дополнительно указано о том, что правонарушения были допущены им в связи с необходимостью выезда за пределы города Якутска для осуществления трудовой деятельности, фактически проживал в Якутске с супругой.

В судебном заседании представитель административного ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно телефонограмме супругой истца пояснено, что он выехал за пределы территории Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

Положениями статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Холов Х.А. является гражданином .........., согласно сведениям автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» состоит на миграционном учете по адресу: ...........

Решением УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 26 июля 2022 года Холову Х.А. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 26 июля 2025 года на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

18 марта 2024 года УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) принято решение № ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного Холову Х.А.

Также 1 апреля 2024 года МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении Холова Х.А. принято решение № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 декабря 2028 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия таких решений послужило то, что в 2023 году Холов Х.А. дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Так, постановлением начальника ОМВД России по Хангаласскому району № ... от 26 июля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Событие административного правонарушения выразилось в нарушении им правил миграционного учета, а именно в том, что он, находясь на учете по адресу: .........., фактически проживал по иному адресу: ........... Постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Якутское» № ... от 22 ноября 2023 года Холов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Событие административного правонарушения выразилось в том, что иностранный гражданин, имея разрешение на временное проживание на территории РФ, не уведомил миграционный орган о подтверждении своего проживания в РФ за 2022 год, в связи с чем допустил нарушение правил миграционного учета иностранных граждан.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неоднократного нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства и привлечения к административной ответственности по представленным материалам, тем самым у миграционного органа правовые основания для принятия оспариваемых решений имелись, что принятые меры ограничения права административного истца на личную и семейную жизнь не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом «в» части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу административным ответчиком обоснованность принятия оспариваемых решений подтверждается материалами дела. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца на личную и семейную жизнь материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В рассматриваемом случае судебная коллегия оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина .......... Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина .......... Ц.", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Холов Х.А. совершил осознанные нарушения законодательства Российской Федерации, тем самым принятые административным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации являются правомерными, соразмерными совершенным административным истцом правонарушениям, соответствующими целям защиты общественных интересов в сравнении с личными интересами административного истца. При этом баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден, вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Наличие зарегистрированного с гражданином Российской Федерации брака не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Ограничение прав административного истца преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от его противоправного поведения, нарушившего требования миграционного законодательства, выраженного в пренебрежительном отношении к требованиям о проживании иностранного гражданина по месту регистрации и необходимости предоставления уведомления в виде подтверждения о проживании в РФ в 2022 году.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые имели бы правовое значение по рассматриваемому делу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения в свете установленных обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии по иным доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи