Холов Мухсинджон Джанджолович

№12402460008000090

№1-816\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И., подсудимого Холова М.Д., защитника – адвоката Тимербулатова А.М., потерпевшей ФИО17 переводчика Носировой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Холова Мухсинджона Джанджоловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Республики Таджикистан, АДРЕС, район Фирдавси, АДРЕС, со средним образованием, не женатого, работающего сервис доставки "Самокат", курьером, не судим,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холов Мухсинджон Джанджолович совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В неустановленные время и месте, но не позднее 07 часов 35 минут, 06.06.2024 Холов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве ревности, подозревая, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет половые контакты с другими мужчинами, решил совершить убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, Холов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, будучи осведомленным о маршруте следования потерпевшей, подбежал к последней на участке местности размером 15х1,5 метра, расположенном на асфальтированной пешеходной дорожке в 40 метрах от АДРЕСА и в 25 метрах от АДРЕС мкр. Новая Трехгорка АДРЕС, и, руководствуясь мотивом ревности по отношению к ФИО7, схватил ее рукой за шею, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступлен...

...ие общественно опасных последствий в виде причинения смерти последней, и желая их наступления, вооружившись находящимся при себе ножом, не относящимся к категории холодного оружия, обладающим большой поражающей способностью, нанес им не менее 4 ударов в область туловища ФИО7, от которых последняя упала на асфальт, затем нанес не менее 3 ударов ножом в область головы потерпевшей, которая с целью защиты пыталась закрываться руками от указанных ударных воздействий, тем самым получив колото-резаные ранения в области левой конечности.

Своими умышленными преступными действиями Холов М.Д. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны мягких тканей правой скуловой области; колото-резаной раны мягких тканей левой височной области; проникающего колото-резаного склерального ранения левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), осложнившегося развитием субатрофии левого глазного яблока, хронического вялотекущего увеита (воспаления сосудистых оболочек глаза), потребовавшего проведения операции по эвисцерации (удалению) левого глазного яблока (острота зрения правого глаза – 1,0); двух колото-резаных слепых ранений левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость (кожные раны расположены «в 5 межреберье по передне-подмышечной линии» и «по парастеральной линии слева в проекции 4 межреберья»), с повреждением перикарда и гемоперикардом (наличие крови в полости перикарда), с левосторонним гемо-пневмотораксом (наличие крови (700 мл) и воздуха в левой плевральной полости); колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум - 1300 мл); колото-резаной раны мягких тканей поясничной области; сквозной колото-резаной раны левой кисти в проекции «пястных костей между 3 и 4 пальцем»; колото-резаной раны «в области дистальной фаланги 2 пальца левой кисти»; колото-резаной раны «в области первого межпальцевого промежутка», осложнившиеся развитием геморрагического шока 2-3 степени, тяжелой постгеморрагической анемии.

Два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость (кожные раны расположены «в 5 межреберье по передне-подмышечной линии» и «по парастеральной линии слева в проекции 4 межреберья»), с повреждением перикарда и гемоперикардом (наличие крови в полости перикарда), с левосторонним гемо-пневмотораксом (наличие крови (700 мл) и воздуха в левой плевральной полости), в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум - 1300 мл), было опасным для жизни и по этому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаные раны мягких тканей поясничной, правой скуловой и левой височной областей, левой кисти в проекции «пястных костей между 3 и 4 пальцем», «в области дистальной фаланги 2 пальца левой кисти», «в области первого межпальцевого промежутка», в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они потребовали проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное склеральное ранение левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), осложнившееся развитием субатрофии левого глазного яблока, хронического вялотекущего увеита (воспаления сосудистых оболочек глаза), потребовавшего проведения операции по эвисцерации (удалению) левого глазного яблока (острота зрения правого глаза – 1,0), не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% в соответствии с п.24 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку согласно п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, Холов М.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что последний, считая, что нанес потерпевшей достаточное количество ударов для причинения смерти, с места преступления скрылся, а ФИО7 обратилась за медицинской помощью, в ходе своевременного оказания которой была спасена ее жизнь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что с потерпевшей познакомился в мае 2023, работали в магазине «Пятерочка», в декабре 2023 были сосватаны. В мае 2024 узнал, что Темирболатов Т.Б. встречается с ФИО7, в мессенджере потерпевшей нашел переписку с молодыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут недалеко от АДРЕС по адресу: АДРЕС, испытывая ревность, левой рукой ножом нанес два удара ФИО7 в живот, и, случайно, в голову, после убежал. Далее позвонил в службу «112», где ему сообщили, что уже владеют информацией о потерпевшей. Дома дождался сотрудников полиции, которым добровольно сдался. Отрицал наличие умысла на убийство, при этом пояснил, что, нанося удары ножом в живот, понимал, что они могут повлечь смерть. Не отрицал возможность нанесения большего количества ударов.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина последнего в совершении преступления, изложенного выше, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым с подсудимым познакомились в мае 2023, работали в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕСА. В декабре Холов М.Д. сообщил родителям о желании вступить с ней, ФИО7, в брак. С января 2024 начал агрессивно общаться - ревновал, забирал мобильный телефон, проверял переписку. ДД.ММ.ГГГГ уехала в АДРЕС, вернулась в конце февраля - начале марта 2024. После возвращения отказалась общаться с Холовым М.Д., рассказала о ситуации Темирболатову Т.Б. 06.06.2024 примерно в 07 часов 30 минут около д.74А по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.Кутузовская, Холов М.Д. нанес ножом 4 удара в живот, после падения на землю -ножом в лицо, повредил левый глаз, которым сейчас не видит, пытался повредить правый. После того, как Холов М.Д. убежал, позвонила матери. Прохожие оказали помощь, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Шелеповой Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут услышала на улице крики о помощи. В окно увидела девушку на дорожке около АДРЕСА, по адресу: АДРЕС, вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Королевой Ю.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в окно увидела, что на пешеходной дорожке от АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцово, АДРЕС мужчина напал на женщину. Позвонила в службу «112» ;

- показаниями свидетеля Королева Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут по адресу: АДРЕС около АДРЕС оказывал первую помощь пострадавшей девушке;

- показаниями свидетеля Гасановой Г.С., матери ФИО7, согласно которым Холов М.Д. и дочь познакомилиась в магазине «Пятерочка», по адресу: АДРЕСА. В декабре 2023 подсудимый сделал ФИО7 предложение. В дальнейшем узнала, что дочь перестала общаться с Холовым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО7 вышла на работу. В 07 часов 37 минут сообщила, что ранена ножем. Примерно через 6 минут на дорожке около АДРЕС по адресу: АДРЕС увидела ФИО7, которой оказывали медицинскую помощь, после доставили в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №». Дочь пояснила, что напал Холов М.Д.;

- показаниями свидетеля Алимурзаева В.Р., отчима ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты Гасанова Г.С. сообщила, что ФИО7 нанесены ножевые ранения. На адрес: АДРЕС подъехала скорая помощь, которая доставила ФИО7 в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №»;

- показаниями свидетеля Тарасова М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут видел, что мимо АДРЕСА в сторону парка бежит неизвестный, между домами № и 74А, на асфальте увидел девушку в крови. Позвонил в службу 112;

- показаниями свидетеля Темирболатова Т.Б., согласно которым ФИО7 жаловалась на Холова М.Д., с которым не хотела общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов получил сообщение от ФИО7 о нанесении телесных повреждений ножом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 при поступлении на стационарное лечение в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Красногорская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: колото-резаная рана мягких тканей правой скуловой области; колото-резаная рана мягких тканей левой височной области; проникающее колото-резаное склеральное ранение левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема); два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением перикарда и гемоперикардом, с левосторонним гемо - пневмотораксом; колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость; колото-резаная рана мягких тканей поясничной области; сквозная колото-резаная рана левой кисти в проекции «пястных костей между 3 и 4 пальцем», колото-резаная рана «в области дистальной фаланги 2 пальца левой кисти», колото-резаная рана «в области первого межпальцевого промежутка», осложнившиеся развитием геморрагического шока 2-3 степени, тяжелой постгеморрагической анемии. Максимальная ширина погруженной части клиника колюще-режущего предмета (предметов), причинившего ранения поясничной и правой скуловой области, в области передней брюшной стенки - не более 4,0 см, левой височной области и в области грудной клетки по парастернальной линии слева - не более 3,0 см, в области грудной клетки по передне-подмышечной линии слева - не более 1,5 см, в области левой кисти - не более 1,0 см, на что указывает длина кожных ран. Механизм образования повреждений удары, причинены в результате 10 ударов. Повреждения образовались незадолго до поступления в ООБ ДД.ММ.ГГГГ в 08.50. Образование повреждений у ФИО7 в срок ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07.30 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением перикарда и гемоперикардом, с левосторонним гемо-пневмотораксом у ФИО7 в совокупности и каждое повреждение по отдельности были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость у ФИО7 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Проникающее колото-резаное склеральное ранение левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), колото-резаные раны мягких тканей поясничной, правой скуловой и левой височной областей, левой кисти в проекции «пястных костей между 3 и 4 пальцем», «в области дистальной фаланги 2 пальца левой кисти и «в области первого межпальцевого промежутка» у ФИО7 в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они потребовали проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д.123-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 при поступлении на стационарное лечение в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Красногорская больница» ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном лечении в отделении реконструктивно-восстановительной и пластической хирургии ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ак.ФИО15» Минздрава России имелись повреждения: колото-резаная рана мягких тканей правой скуловой области; колото-резаная рана мягких тканей левой височной области; проникающее колото-резаное склеральное ранение левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), осложившееся развитием субатрофии левого глазного яблока, хронического вялотекущего увеита, потребовавшего проведения операции по эвисцерации (удалению) левого глазного яблока; два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением перикарда и гемоперикардом, с левосторонним гемо - пневмотораксом; колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость; колото-резаная рана мягких тканей поясничной области; сквозная колото-резаная рана левой кисти в проекции «пястных костей между 3 и 4 пальцем», колото-резаная рана «в области дистальной фаланги 2 пальца левой кисти», колото-резаная рана «в области первого межпальцевого промежутка», осложнившиеся развитием геморрагического шока 2-3 степени, тяжелой постгеморрагической анемии. Раны ФИО7 колото-резанные. Максимальная ширина погруженной части клиника колюще-режущего предмета (предметов), причинившего ранения поясничной и правой скуловой области, в области передней брюшной стенки - не более 4,0 см, левой височной области и в области грудной клетки по парастернальной линии слева - не более 3.0 см, в области грудной клетки по передне-подмышечной линии слева - не более 1.5 см. в области левой кисти - не более 1,0 см. Механизмом образования повреждений удары. Повреждения причинены в результате 10 ударов, образовались незадолго до поступления в ООБ ДД.ММ.ГГГГ 08.50, в срок ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07.30 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением перикарда и гемоперикардом, с левосторонним гемо - пневмотораксом у ФИО7 в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость у ФИО7 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Проникающее колото-резаное склеральное ранение левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, осложнившееся развитием субатрофии левого глазного яблока, хронического вялотекущего увеита, потребовавшего проведения операции по эвисцерации (удалению) левого глазного яблока (острота зрения правого глаза - 1,0) у ФИО7 не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (п.24 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаные раны мягких тканей поясничной, правой скуловой и левой височной областей, левой кисти в проекции «пястных костей между 3 и 4 пальцем», «в области дистальной фаланги 2 пальца левой кисти» и «в области первого межпальцевого промежутка» у ФИО7 в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они потребовали проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здорово (п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1л.д.151-160);

- протоколом следственного эксперимента с участием Холова М.Д., согласно которого, последний с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом в область живота и головы ФИО7 (т. 2 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности 15х1,5 метра в 40 метрах от АДРЕС и в 25 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, изъято: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, складной нож (т.1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кабинет № Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, 2-й Просек, АДРЕС, изъято: оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.29-33);

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Холова М.Д. получен образец буккального эпителия, изъято: спортивные штаны, футболка, кеды, смывы и срезы ногтевых пластин с кистей рук (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск, полученный в ГКУ МО «Центр 112» (т.1 л.д.175-187);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, нож, образец буккального эпителия, спортивные штаны, футболка, кеды, смывы и срезы ногтевых пластин с кистей рук Холова М.Д., складной нож (т.1 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП в кабинете № Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. (т.1 л.д. 196-200);

- заявлением, согласно которого Холов М.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, около АДРЕС, нанес ножевые ранения ФИО7, несколько ударов в область живота, головы и шеи (т.1 л.д.28).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержащими, суд приходит к выводу о доказанности вины Холова М.Д. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем квалифицирует действия Холова М.Д. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого в части отрицания им умысла на совершение вышеизложенного преступления.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении покушения на убийство, выраженная в форме прямого умысла. К данному выводу суд приходит, оценивая удары, нанесенные подсудимым потерпевшей, их количество и локализацию, повлекшие проникающие колото-резаные ранения в жизненно важные органы, живот и голову, кроме того, суд принимает во внимание также и то, что, после нанесения ударов, Холов М.Д. сразу скрылся с места происшествия, при допросе в судебном заседании не отрицал, что понимал, что ножевые ранения в живот могут повлечь смерть человека. Попыток оказания помощи потерпевшей не установлено. То, что подсудимый показал, что звонил в службу «112» не влияет на вывод суда о наличии прямого умысла на совершение преступления, так как, скорая помощь прибыла в связи с более ранним вызовом иного лица, а, согласно пояснениям, Холов М.Д., несмотря на характер повреждений, сделал звонок после того, как покинул место преступления.

Показания подсудимого суд связывает с реализацией права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности cовершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, и данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холову М.Д., суд признает: частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями.

Суд не усматривает оснований для признания заявления подсудимого, как явку с повинной, так как оно дано после выявления Холова М.Д. органами следствия.

Судом также не установлено, что в рамках предварительного следствия Холов М.Д. активно способствовал раскрытию и расследования преступления, вследствие очевидности обстоятельств нанесения последним телесных повреждений пострадавшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд, c учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что исправление Холова М.Д., возможно только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей суд, исходя из обстоятельств преступления, степени физических и нравственных страданий, удовлетворяет в полном объеме.

Адвокат Тимербулатов А.М. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холова Мухсинджона Джанджоловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и назначить уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Холову Мухсинджону Джанджоловичу в срок лишения свободы срок его содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Холову Мухсинджону Джанджоловичу - заключение под стражу.

Взыскать с Холова М.Д. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тимербулатову А.М. в размере 7720 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Холова М.Д. в пользу ФИО7 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, нож, образец буккального эпителия, спортивные штаны, футболка бежевого цвета, кеды, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук - уничтожить, два оптических диска, - хранитья при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья З.А.Духновская

Судья Духновская З.А. Дело № 22-80/2025 (22-11513/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-017064-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.

судей Александрова А.Н. и Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Й

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В. и адвоката Тимербулатова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам адвоката Тимербулатова А.М. и осужденного Холова М.Д. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года, согласно которому

ХОЛОВ Мухсинджон Джанджолович, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, не женат, работал в сервисе доставки <данные изъяты> курьером, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Холову М.Д. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания по стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день...

... отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Холова М.Д. в пользу Ц денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Бастрыкину Н.В. и выступление адвоката Тимербулатова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холов М.Д. осужден за покушение на убийство, совершенное при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит приговор в части разрешения процессуальных издержек отменить и исключить из приговора указание о взыскании с Холова М.Д. в доход бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тимербулатову А.М., который осуществлял защиту осужденного Холова М.Д. в порядке ст.51 УПК РФ. Автор апелляционного представления указывает, что уголовное дело в отношении Холова М.Д. рассматривалось в общем порядке с участием переводчика. Таким образом, решение суда о возмещении по уголовному делу затрат, связанных с осуществлением защиты лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, где участвует переводчик, с осужденного Холова М.Д., нельзя считать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Тимербулатов А.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному Холову М.Д. наказание. Адвокат указывает, что Холов М.Д. написал явку с повинной, с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Холов М.Д. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на территории г. Одинцово работал с момента приезда в Российскую Федерацию, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сразу после происшедшего сообщил об этом по телефону, ждал дома приезда сотрудников полиции, которые доставили его в УВД по Одинцовскому городскому округу, где он написал явку с повинной о случившемся. Решая вопрос о назначении Холову М.Д. наказания, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Холова М.Д. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания этих обстоятельств исключительными и изменения приговора путём смягчения назначенного явно сурового наказания с применением ст.62 и 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тимербулатов А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Холова М.Д. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключить из обвинения причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее потерю органа зрения и смягчить назначенное осужденному наказание. Адвокат указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, утверждения Холова М.Д. о том, что он не желал причинить смерть потерпевшей, в ходе судебного следствия не опровергнуты и подтверждаются характером и локализацией телесных повреждений потерпевшей Магомедовой, которая сопротивлялась и поэтому ранения наносились осужденным хаотично, то есть, по мнению адвоката, отсутствовал умысел на целенаправленное ранение жизненно важных органов и лишение жизни. Кроме этого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, раны, нанесённые Холовым в область туловища потерпевшей, были неглубокими - самая глубокая из них глубиной всего 4 сантиметра, а остальные - 3 см и 1,5 см, тогда как длина лезвия ножа составляет почти 9 см, и если бы Холов М.Д. желал причинить смерть потерпевшей, он бы наносил удары в полную силу и по самую рукоять ножа. Холов М.Д. после нанесения ран сразу позвонил в службу «112» и, находясь неподалеку, ждал, когда приедет бригада СМП и наряд полиции. Адвокат также указывает, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда, причинённого травмированием органа зрения потерпевшей, имеются противоречия, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о постановке эксперту вопроса — есть ли причинная связь между нанесённым Холовым М.Д. ударом и потерей органа зрения потерпевшей, однако данное ходатайство не было удовлетворено, в связи с этим по делу не доказано, что именно действия осужденного привели к потере потерпевшей глаза. Причиной наступивших последствий могли быть больничная инфекция, неправильное лечение, врождённая патология глаза, иные обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Холов М.Д. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, которое он считает чрезмерно суровым, и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Холова М.Д. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, в том числе, показаниями самого осужденного Холова М.Д. о том, что он 06.06.2024 примерно 07 часов 30 минут недалеко от <данные изъяты>, испытывая ревность, левой рукой ножом нанес два удара Ц в живот и в голову, после убежал, а также показаниями потерпевшей Ц об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, заключением судебно-медицинского эксперта № 773 от 15.07.24, согласно которому потерпевшей Ц причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей правой скуловой области; колото-резаной раны мягких тканей левой височной области; проникающего колото-резаного склерального ранения левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), осложнившегося развитием субатрофии левого глазного яблока, хронического вялотекущего увеита (воспаления сосудистых оболочек глаза), потребовавшего проведения операции по эвисцерации (удалению) левого глазного яблока (острота зрения правого глаза - 1,0); двух колото-резаных слепых ранений левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением перикарда и гемоперикардом с левосторонним гемо-пневмотораксом; колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, большой кривизны желудка, печеночного угла ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость; колото-резаной раны мягких тканей поясничной области; сквозной колото-резаной раны левой кисти; колото-резаной раны в области первого межпальцевого промежутка, осложнившиеся развитием геморрагического шока 2-3 степени, тяжелой постгеморрагической анемии. Два колото-резаных слепых ранения левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда, причинённого травмированием органа зрения потерпевшей, имеются противоречия, в связи с чем сторона не доказано, что именно действия осужденного привели к потере потерпевшей глаза, так как причиной наступивших последствий могли быть больничная инфекция, неправильное лечение, врождённая патология глаза и иные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что именно осужденный Холов М.Д. нанес потерпевшей удар ножом в глаз, и вследствие проникающего колото-резаного склерального ранения левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, осложнившегося развитием субатрофии левого глазного яблока, что потребовало проведение операции по удалению левого глазного яблока. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имелось.

Все доказательства собраны и исследованы судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалифицировать действия Холова М.Д. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина подсудимого в совершении покушения на убийство, выраженная в форме прямого умысла, подтверждается количеством и локализацией ударов ножом, нанесенных осужденным потерпевшей, повлекших проникающие колото-резаные ранения в жизненно важные органы, живот и голову, а также и то, что после нанесения ударов Холов М.Д. сразу скрылся с места происшествия и при допросе в судебном заседании не отрицал, что понимал, что ножевые ранения в живот могут повлечь смерть человека. Попыток оказания помощи осужденным потерпевшей не установлено.

Кроме этого, из показаний свидетелей У и Щ следует, что «Скорая помощь» прибыла в связи с их звонками в службу «112».

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Холова М.Д. и адвоката Тимербулатова А.М. о незаконности приговора вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному Холову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями. Суд не усмотрел оснований для признания заявления подсудимого, как явку с повинной, так как оно дано после выявления Холова М.Д. органами следствия. Судом также не установлено, что в рамках предварительного следствия Холов М.Д. активно способствовал раскрытию и расследования преступления, вследствие очевидности обстоятельств нанесения последним телесных повреждений пострадавшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части взыскания с Холова М.Д. в доход бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тимербулатову А.М., который осуществлял защиту осужденного Холова М.Д. в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку осужденный является гражданином <данные изъяты>, уголовное дело рассматривалось в общем порядке с участием переводчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года изменить, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тимербулатова А.М. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года в отношении Холова Мухсинджона Джанджоловича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Холова М.Д. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тимербулатову А.М., в размере 7720 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тимербулатова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный Холов М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи