Кодирова Дмиляфруз Абдумавляновна

Дело № 11-81/2021

86MS0068-01-2020-005339-97

Мировой судья Ильиных А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием представителя истца Могылдя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодировой Д.А. к ООО «Финансово-правовой центр» о взыскании денежных средств в качестве предварительной платы в размере 30500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Финансово-правовой центр» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кодировой Д.А. к ООО «Финансово-правовой центр» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансово-правовой центр» в пользу Кодировой Д.А. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты в размере 30500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15250 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 23375 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-правовой центр» в доход мес...

...тного бюджета государственную пошлину в размере 1872 рубля 50 копеек.

Во взыскании с ООО «Финансово-правовой центр» неустойки в размере 15250 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 9000 рублей, а также расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей – отказать»,

установил:

Кодировой Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансово-правовой центр» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 110000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора предметом является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по банкротству физических лица: консультирование Заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры и в судах общей юрисдикции. Кодировой Д.А. оплачена стоимость юридических услуг в размере 30500 рублей, однако исполнитель к оказанию услуг не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с намерением урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия оставлена без исполнения.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 75), просила суд взыскать с ООО «Финансово-правой центр» в пользу Кодировой Д.А. денежные средства в размере 30500 рублей в качестве предварительной оплаты по договору, неустойку в размере 30500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «Финансово-правовой центр», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям нарушения норм материального права, несоответствии выводов суда материалам дела. Так представитель ответчика указывает на то, что именно со стороны истца не исполнены условия договора, не были представлены необходимые документы к установленному в договоре сроку, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения между сторонами по оказанию услуг по сбору документов между сторонами не заключалось, в связи с чем, выводы о неисполнении условий договора ответчиком не соответствуют действительности. Помимо изложенного, ответчик ссылается на тот факт, что понес расходы в рамках заключённого договора, оказывал юридические услуги, о чем свидетельствует исполнение трудовых обязанностей работником ответчика - Жабаевой К.Э. Между сторонами был составлен односторонний акт о выполненных юридических услуг, но данный акт не подписан истцом. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства возникли не только у ответчика по договору, но и у истца, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны ООО «Финансово-правой центр» обязательства выполнены в полном объеме в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Истец Кодировой Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Могылдя В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кодировой Д.А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы с дополнительно представленными документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-правовой центр» (Исполнитель) и Кодировой Д.А. (Заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, в предмет которого входило оказание за вознаграждение юридических услуг Исполнителем в пользу Заказчика по банкротству физического лица, а именно:

консультирование Заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве Заказчика);

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде <адрес>-Югры и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика).

Из пункта 1.1. Договора также следует, что Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента заключения Договора.

Договор сторонами подписан, следовательно, письменная форма договора соблюдена, существенные условия между сторонами согласованы.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена в общей сумме (без указания этапов, и стоимости отдельных видов работ) в пункте 3.1 Договора и составила в размере 110000 рублей.

Оплата Заказчиком юридических услуг произведена по графику следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей. Всего на сумму 30500 рублей.

Из пункта 2.3.1 Договора следует, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора в течение 2 месяцев со дня заключения настоящего Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Исполнитель вправе требовать от Заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора (пункт 2.2.1 Договора).

Стороны также согласовали условие в договоре (пункт 3.7), из которого следует, что в течение действия Договора заказчик обязуется обеспечить постоянную телефонную связь с Исполнителем по телефону, указанным в разделе 6 настоящего Договора в рабочие дни с 10 до 18 часов. В случае невозможности связаться с Заказчиком по указанным в настоящем договоре телефонам в течение 5 рабочих дней и более, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента установления телефонной связи с Заказчиком. В случае отсутствия телефонной связи с Заказчиком более 10 рабочих дней Исполнитель направляет Заказчику заказное письмо с уведомлением на адрес, указанный в договоре, с требованием явиться в офис исполнителя, либо связаться с Исполнителем по указанным телефонам. В случае отсутствия телефонной связи с Заказчиком более 20 рабочих дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Из пункта 5.2.1 Договора следует, что Договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в любое время в случае выявления фактов предоставления Заказчиком документов, не соответствующих действительности, содержащих недостоверные сведения, и непредставление всей необходимой информации и документов для выполнения Исполнителем обязанностей, возложенных на него настоящим Договором, а также указанием в приложениях к настоящему Договору недостоверных сведений. Денежные средства, уплаченные Заказчиком на момент расторжения настоящего Договора не возвращаются.

Из материалов дела следует, что инициатива расторжения договора № об оказании юридических услуг исходила от истца Кодировой Д.А., путем направления претензии в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из претензии следует, что Исполнитель по истечении более трех месяцев не приступал к исполнению договора.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг и поскольку исполнителем услуга не оказана, денежные средства не возвращены, взыскал с ООО «Финансово-правой центр» в пользу истца денежные средства в размере 30500 рублей, неустойку в размере 15250 рублей, снизив ее в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 23375 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, они основаны на фактических обстоятельствах по делу и представленных документах в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кодировой Д.А. не представила все необходимые сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушила положения условий договора, которые препятствовали исполнению ответчиком юридических услуг, суд находит несостоятельными, учитывая, что Исполнитель не воспользовался своим правом требовать от Заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимых для надлежащего исполнения настоящего Договора, как то предусмотрено в положении пункта 2.2.1 Договора.

Более того, Исполнитель не воспользовался и правом в случае отсутствия телефонной связи с Заказчиком более 10 или 20 рабочих дней по направлению Заказчику заказного письма с уведомлением на адрес, указанный в договоре, с требованием явиться в офис исполнителя, либо связаться с Исполнителем по указанным телефонам.

Представленный в материалы дела скриншот из программного продукта, принадлежащего ООО «Финансово-правовой центр», также подтверждает факт того, что исполнение условий договора со стороны ответчика активизировалось с августа 2020 года, когда была получена претензия от истца.

Именно на Исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего и своевременно, в том числе, полного оказания объема юридических услуг в рамках заключенного с Кодировой Д.А. договора.

Однако таких доказательств мировому судье при рассмотрении спора не представлено.

Ссылка представителя ответчика на односторонний акт выполненных работ по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, учитывая, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение факта оказанных услуг истцу, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда Заказчик уже потребовал расторгнуть договор с Исполнителем, в акте не содержаться сведения о датах оказания услуг, акт не подписан и не направлен Кодировой Д.А. для согласования и подписания.

Более того, составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение фактически оказанных юридических услуг истцу еще и в связи с тем, что он не согласуется с указанным выше скриншотом из программного продукта, принадлежащего ООО «Финансово-правовой центр», представленного ответчиком в материалы дела, где указано Исполнителем, что сделка закрыта и не реализована ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, составление акта выполненных после закрытия сделки и одностороннего отказа потребителя от получения юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований гражданского законодательства и условий делового оборота, является не целесообразным и необоснованным.

Ссылка представителя ответчика на оказание юридических услуг Кодировой Д.А. сотрудником ООО «Финансово-правовой центр» Жабаевой К.Э. не соответствует тому, что данный сотрудник оказывал юридические услуги в рамках заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, поскольку предмет оказанной услуги сотрудником Жабаевой К.Э. (оформление ежемесячного пособия на ребенка) не согласуется с предметом об оказании юридических услуг по спорному договору (банкротство физического лица).

При таких обстоятельствах, не оказание юридических услуг Кодировой Д.А. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Финансово-правовой центр», приведших к прекращению отношений между сторонами и обязанности по возврату денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-правовой центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Савельева