Швечикова Ирина Алексеевна

Дело № 2-628/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000475-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Швечиковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Швечиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Швечикова И.А. заключили Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - <данные изъяты>., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года изменилось наименование ООО «Аге...

...нтство Финансовой Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». До подачи настоящего искового заявления Истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Швечиковой И.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Швечикова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ХКФ Банк» и Швечиковой И.А. на основании представленного истцом договора на оформление банковской карты заключен кредитный договор с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» заключён договор об уступке прав (требований) №№ (л.д.40-46).

Согласно п. 1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в приложении №1. Как следует из приложения № 1 задолженность ответчика на момент перехода права требования составляла <данные изъяты> руб. (л.д.47-49).

Согласно письменному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного о вынесении судебного приказа о взыскании со Швечиковой И.А. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Швечиковой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Швечиковой И.А, (л.д.75,76).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», последняя дата внесения платежа Швечиковой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20-23).

Согласно ст. 200 ГК РФ, с момента возникновения просроченной задолженности по каждому платежу, кредитор имел право обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам в счет погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем заявленным требованиям уже истек, а подача заявления о вынесении судебного приказа не приостановила уже истекший срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Каменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть также со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истец не ссылается.

По указанным основаниям суд считает, что по исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Швечиковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2025 года.

Судья: _________________