Холтаев Рустой Рустамбекович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Холтаева Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-175/2019 по жалобе Холтаева Рустоя Рустамбековича на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Холтаева Рустоя Рустамбековича, родившегося <дата> в <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>», ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27.12.2018 Холтаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Холтаев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.12.2018 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу...

Показать ещё

... - прекращению.

В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств мировым судьёй не проверены законность и обоснованность фактов установления у него состояния опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а находился в машине.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в материалах дела нет ни одного доказательства его вины кроме рапортов сотрудников полиции. При этом, в судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и что оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Однако его доводы необоснованно отвергнуты судом.

Несмотря на то, что он последовательно утверждал, что не является субъектом административного правонарушения, мировой судья в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения в постановлении ссылается на рапорт инспектора ДПС.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)», «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ».

С учётом изложенного, считает, что имеющиеся в деле объяснения и рапорта полицейских, из которых очевидно, что они не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указывают на нарушения в рамках возбуждения и производства по административному делу, что влечёт невозможность их использования в качестве доказательств его вины, и, как следствие, они должны быть исключены из числа доказательств по делу. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае субъективная оценка сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, не может являться объективным доказательством его вины, и вряд ли показания такого «свидетеля» соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также не понятно, по каким основаниям рапорты сотрудников ДПС приняты во внимание мировым судьёй, как лица, не заинтересованного в исходе дела, а его показания оценены «критически». В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, и по каким основаниям отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое ссылается судья в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, и содержит позицию этого лица.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемому в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают её субъективную позицию по делу.

Вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные мировым судьёй, как полагает заявитель жалобы, явились причиной незаконного, необоснованного привлечения его к административной ответственности, и, как следствие, вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 27.12.2018, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Холтаевым Р.Р. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9 20.02.2019, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 11.02.2019, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Холтаевым Р.Р. не пропущен.

В судебном заседании Холтаев Р.Р. доводы жалобы об отмене постановления от 27.12.2018 поддержал, просил производство по делу прекратить. Пояснил по существу, что в ночь на 13.08.2018 не управлял транспортным средством, никуда не ехал, спал в машине. Они с друзьями просто сидели в машине, так как жена брата забрала ключи от машины. Когда подъехал экипаж ДПС, то его увезли в отдел полиции, где была установлена его личность. Он говорил инспекторам ДПС, что никуда не ехал, но его объяснения не приняли во внимание, его привезли в батальон, а машину забрал эвакуатор. Его пытались поместить в спецприёмник, но не получилось. Все протоколы в отношении него составляли на ул.Поленова, после того, как установили личность. Он не хотел заходить домой, поэтому с ребятами сидели в машине, разговаривали, так как провожали друга в Узбекистан.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Холтаева Р.Р., допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Холтаева Р.Р. – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Холтаева Р.Р. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 445936 от 13.08.2018 явствует, что в 04 часа 25 минут 13 августа 2018 г. водитель Холтаев Р.Р., находясь в районе дома № 37 по улице Поленова в г. Иркутске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/номер <номер> регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Холтаев Р.Р. находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 445936 от 13.08.2018 в отношении Холтаева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Холтаевым Р.Р. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе.

Из письменного объяснения Холтаева Р.Р. в протоколе 38 ВТ 445936 от 13.08.2018, написанного им собственноручно, усматривается следующее: «не управлял транспортным средством, находился в автомобиле».

Основаниями для составления в отношении Холтаева Р.Р. протокола об административном правонарушении 38 ВТ 445936 от 13.08.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявленный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

15.08.2018 в протокол 38 ВТ 445936 об административном правонарушении от 13.08.2018 в отсутствие Холтаева Р.Р., надлежащим образом уведомлённого, инспектором ДПС внесены изменения в части указания части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола с внесёнными в него изменениями была вручена Холтаеву Р.Р. под роспись 15.08.2018, что следует из содержания данного протокола.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 в 04 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД Холтаев Р.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ 024139 от 13.08.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 024139 от 13.08.2018 также отсутствует письменная отметка Холтаева Р.Р. об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи: заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме.

Отстранение Холтаева Р.Р. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении Холтаева Р.Р. на СД-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС <ФИО>4 объявил адрес производства процессуальных действий – г. Иркутск, ул. Поленова, 37 в связи с остановкой транспортного средства под управлением Холтаева, установлена личность водителя Холтаева Р.Р., с указанием на наличие у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю инспектором ДПС разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено о ведении видеосъемки административной процедуры согласно ФЗ № 307-ФЗ от 14.10.2014, в отсутствии понятых. В связи с установлением признаков опьянения у Холтаева инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. На вопрос инспектора ДПС Холтаев Р.Р. пояснил также, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, также пояснил, что за управлением автомашиной он не находился. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством при ознакомлении с ним Холтаев Р.Р. делает замечания инспектору ДПС о не управлении им транспортным средством, в связи с чем, отказывается от подписания данного протокола, о чём инспектором ДПС в протокол вносится соответствующая отметка. Копия указанного протокола вручена Холтаеву под видеофиксацию в связи с его отказом от росписи за получение копии протокола. Затем инспектор разъяснил Холтаеву Р.Р. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор АКПЭ Мета, пломбы завода-изготовителя на нём, свидетельство о его поверке. Пройти освидетельствование на месте по прибору Холтаев Р.Р. отказался, поясняя о том, что он не управлял, сидел в машине в качестве пассажира, пил пиво. Инспектором ДПС в отношении Холтаева Р.Р. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Холтаев Р.Р. отказался, оспаривая факт управления автомобилем и действия инспектора по оформлению материала. На видеокамеру Холтаев Р.Р. в устной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что отсутствуют основания для этого, автомобилем он не управлял. Копия протокола вручена Холтаеву Р.Р. под видеофиксацию. На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на Холтаева Р.Р., транспортное средство «<данные изъяты>», г/номер <номер>, которым управлял Холтаев Р.Р. с признаками опьянения и от управления которого отстранён инспектором ДПС, задержано и поставлено на спец.стоянку, что подтверждается протоколом 38 КТ 065482 о задержании транспортного средства от 13.08.2018, материалами видеозаписи.

Имеющуюся в материалах административного дела видеозапись обеспечения мер производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение Холтаева Р.Р. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя Холтаева Р.Р. к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение Холтаева Р.Р., с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности.

Доводы Холтаева Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто сидел в машине в качестве пассажира и пил пиво, опровергаются составленными инспектором ДПС процессуальными протоколами. Каких-либо достаточных и объективных доказательств фактов злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>5 - при составлении в отношении Холтаева Р.Р. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со стороны инспекторов ДПС <ФИО>13 и <ФИО>5 - при оформлении рапортов от 13.08.2018 г., а также фактов их заинтересованности в исходе дела Холтаевым Р.Р. суду не представлено, действия инспекторов ДПС по факту незаконности составления административного материала вышестоящим должностным лицам и по факту их заинтересованности в привлечении Холтаева к ответственности также обжалованы не были.

Таким образом, доказательств факта установления незаконности действий инспекторов ДПС и привлечения их в связи с этим к какому-либо виду ответственности Хотаевым Р.Р. в материалы дела не представлено; каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Холтаева Р.Р. в действиях инспектора ДПС <ФИО>5 при просмотре материалов видеозаписи судьёй также не установлено: факт обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Холтаева Р.Р. в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения прокомментирован инспектором <ФИО>5 на видеозаписи, подтверждён рапортом ИДПС <ФИО>17., все процессуальные действия, связанные с разъяснением водителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранением от управления транспортным средством, с разъяснением ему порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрацией средства технического измерения – алотектора и документов к нему, а также связанные с предложением, адресованным к нему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражением в нём волеизъявления Холтаева Р.Р. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены инспектором ДПС последовательно, без каких-либо нарушений и ущемлений прав и волеизъявления Холтаева Р.Р.

При проверке доводов жалобы о не управлении Холтаевым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения и об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьёй по его ходатайству допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>8

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 30.04.2019 и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ночь на 13.08.2018 он с Холтаевым Р.Р. и <ФИО>14 находились в баре в мкр. Луговое, отмечали отъезд Дониёра. В начале 12 часов ночи он спросил у Рустоя о том, на чём они поедут домой. Он ответил, что их заберут. Через несколько минут за ними подъехал автомобиль «Тойота Филдер», за рулём находилась девушка по имени Татьяна. Она отвезла их на ул. Култукская, 9 «Б». подъехав по адресу, она попросила всех выйти, на что Рустой попросил её отвезти их до кафе. После долгих разговоров между Рустоем и Татьяной, она забрала ключи от автомашины, сказав Рустою, что как соберётесь домой, позвоните ей. После того, как уехала Татьяна, они продолжали сидеть и выпивать в автомашине. Спустя некоторое время, к ним подъехал экипаж ДПС и попросили всех выйти из машины. Когда они вышли, попросили паспорт у Рустоя и Дониёра. У Рустоя не было с собой паспорта, и они вызвали другой экипаж ДПС, чтобы забрать Рустоя в отдел. Когда Рустоя забрали в отдел, экипаж в самовольном порядке начал проводить обыск в автомашине. Он спросил, что они ищут, они ответили, что ключ. После как привезли Рустоя, второй экипаж начал его оформлять, как водителя, коим он не являлся. После долгих переговоров между сотрудниками и Рустоем его повторно забрали в отдел ДПС, объяснив ему (<ФИО>18 что Рустоя, оформят в спецприёмник на 15 суток. После того, как его увезли, приехал эвакуатор и забрал автомашину.

Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании 30.05.2019 и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 13.08.2018 он пригласил Холтаева Р.Р. на «проводины», так как 14.08.2018 собрался в командировку. Они сидели в баре, находящемся по адресу: мкр. Луговое, выпивали пиво. Потом за ними приехала знакомая Холтаева, и они поехали в сторону дома Холтаева. Приехав по адресу, Холтаев попросил Татьяну довезти их до кафе, на что она ответила – нет, и, забрав ключи от автомобиля, сказала, что как они соберутся домой, чтобы Холтаев позвонил ей. После этого к ним подъехал экипаж ДПС, их попросили выйти из автомобиля, что они и сделали. Они начали обыскивать их и автомобиль, потом попросили паспорт, у Холтаева с собой не было паспорта. Экипаж ДПС вызвал другой экипаж и забрали Халтаева в отдел полиции. Через минут 30 Холтаева обратно привезли. Он попрощался с Холтаевым и Иваном, и вызвав такси, поехал домой, так как у него на 14.08.2018 был билет на поезд. Может охарактеризовать Холтаева, как человека вполне адекватного.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>7 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, судья полагает правильным отнестись к ним критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Холтаева Р.Р., а, следовательно, имеют интерес в исходе дела, как лица, будучи приглашённые для дачи показаний в качестве свидетелей по ходатайству Холтаева Р.Р.

Кроме того, в постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки показаний свидетеля <ФИО>15 Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля, с указанием приведённых мотивов, с которыми судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Между тем, показания выше указанных свидетелей объективно опровергаются иными письменными материалами, имеющимися в административном деле.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>16. от 13.08.2018 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>11 на л.д. 7 следует, что, работая согласно наряду 12.08.2019 с 19.00 час. по 13.08.2018 07.00 час. совместно с мл. лей-том полиции <ФИО>12 в экипаже «Алтай-68», ими по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 37 остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением гражданина Холтаева Рустоя Рустамбековича, у которого усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, посредством радиостанции вызван экипаж ДПС ГИБДД для составления процессуальных документов. Был остановлен 13.08.2018 г. в 03.10 часов и передан экипажу АЛТАЙ-68 для оформления процессуальных документов.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лей-та полиции <ФИО>5 от 13.08.2018 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>11 на л.д. 12 установлено, что 13.08.2018 экипаж «Алтай-68» оформлял водителя Холтаева Р.Р., <дата> г.р. по ст. 12.26 КоАП РФ, водитель от дачи объяснений отказался.

В постановлении мирового судьи от 27.12.2018 обоснованно и на законных основаниях указанные рапорты ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>19 и <ФИО>5 от 13.08.2018 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>11 оценены как оформленные в соответствии с требованиями закона – п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат письменным доказательствам в деле.

При этом, доводы жалобы Холтаева Р.Р. о том, что имеющиеся в деле объяснения и рапорта полицейских, из которых очевидно, что они не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указывают на нарушения в рамках возбуждения и производства по административному делу, что влечёт невозможность их использования в качестве доказательств его вины, и, как следствие, они должны быть исключены из числа доказательств по делу; что в данном случае субъективная оценка сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, не может являться объективным доказательством его вины, и вряд ли показания такого «свидетеля» соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; что не понятно, по каким основаниям рапорта сотрудников ДПС были приняты во внимание мировым судьёй, как лица, не заинтересованного в исходе дела, а его показания оценены «критически»; в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, и по каким основаниям отверг другие, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ; что согласно принципа состязательности, доказательствами по делу, рассматриваемому в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают её субъективную позицию по делу, - судья находит основанными на неверной оценке письменных доказательств по делу, направленными на не верное толкование норм процессуального права в области действия процессуальных норм КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу.

Придя к таким выводам, судья учитывает тот факт, что рапорта ИДПС в данном случае оцениваются в рамках письменных доказательств по делу, как документы, отражающие фиксацию процессуальных действий 13.08.2018, совершённых должностными лицами ГИБДД, что не требует какого-либо их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, в качестве свидетелей инспекторов ДПС по делу также не допрашивали, что также указывает на отсутствие необходимости предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В процессуальных документах – протоколах отражен ход фиксации проводимых процессуальных действий, а не субъективная оценка происходящего инспектором ДПС. При этом, каких-либо замечаний в процессуальные протоколы по процедуре совершаемых инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Холтаева Р.Р. не внесено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания имеющихся в деле процессуальных протоколов и рапортов инспекторов ДПС недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, по мнению судьи, не имеется.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Холтаеву Р.Р. административного правонарушения. Приведённая в постановлении мирового судьи правовая оценка объяснений Холтаева Р.Р. в совокупности с письменными доказательствами по делу каких-либо сомнений не вызывает, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Холтаевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

В связи с выше изложенным, доводы Холтаева Р.Р. о не управлении им транспортным средством и незаконности оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расцениваются судьёй как попытка сведения процессуальных документов к числу недопустимых доказательств по делу, ничем объективно не подтверждённая и не доказанная.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении от 27.12.2018 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Холтаев Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Холтаева Р.Р. имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Холтаева Р.Р. квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания Холтаеву Р.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Холтаеву Р.Р. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Холтаева Р.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Холтаева Рустоя Рустамбековича оставить без изменения, а жалобу Холтаева Рустоя Рустамбековича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова

Свернуть

... 16RS0046-01-2022-016942-75

Дело №5-3688/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Лесгафта, 33 г. Казань 20 октября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ..., не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УВМ МВД по РТ, ... в 09 часов 00 минут по адресу ... установлено, что гражданин Республики ФИО2 ФИО8 по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации - ..., за пределы Российской Федерации не выехал, в настоящее время находится на территории РФ без документов, подтверждающих право на проживание в РФ. Тем самым ФИО7 в нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» находится на территории РФ (РТ) в нарушении правил миграционного учета и уклоняется от выезда из РФ после окончания определенного срока пребывания, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утрат...

Показать ещё

...ы таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО7 вину в правонарушении признал.

Судом установлено, что ... в 09 часов 30 минут по адресу ... установлено, что гражданин Республики ФИО2 ФИО8 по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации ..., за пределы Российской Федерации не выехал, в настоящее время находится на территории РФ без документов, подтверждающих право на проживание в РФ.

ФИО3 ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО7 факт отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не оспаривал.

С учетом имеющейся совокупности доказательств в деле и описанного в протоколе об административном правонарушении события виновного деяния, судья считает возможным квалифицировать действия ФИО7 именно по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания на территории РФ, вину признал полностью, раскаялся, а потому считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При этом в части наказания в виде административного выдворения суд считает необходимым отметить следующее.

При назначении наказания суд обязан принимать во внимание требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО7 проживают малолетние дети – ФИО4, ... г.р., ФИО4, ... г.р., ФИО5, ... г.р. – граждане РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, одепортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ... N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ... N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 3-П, от ... N 5-П, от ... N 8-П, от ... N 15-П, от... N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО7 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П и от ... N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным не назначать ФИО7 административное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть гражданина Республики Узбекистан ФИО10, ... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ... по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет:

40102810445370000079, Банк Отделение НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, получатель УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 1654002946, КБК 18811690040046000140, КПП 165501001. УИН 18891169990193895683.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через данный суд.

...

... Судья Д.И. Гадыршин

Свернуть

16RS0051-01-2023-011332-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань

09 сентября 2023 года Дело №5-1647/2023

Судья Советского районного суда города Казани Сафин Ренат Индусович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Холтаева Р.Р.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Холтаева Р.Р. , <дата изъята> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, фактически проживающего по адресу: Респ. Татарстан, <адрес изъят>, ком. 4, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 20 час. 50 мин. по адресу: РТ, <адрес изъят>, сотрудниками полиции был обнаружен гражданин Узбекистана Холтаев Р.Р., у которого отсутствовали документы, подтверждающие законное Пребывания на территории РФ. Согласно данным базы ЦБДУИГ и МВД России, приехал в Российскую Федерацию <дата изъята>, цель въезда - «работа», последний раз вставал на миграционный учет по адресу: РТ, <адрес изъят>, сроком с <дата изъята> до <дата изъята> Постановлением судьи Первомайского районного суда по <адрес изъят> от <дата изъята> был привлечен по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ (вступило в силу <дата изъята>). Постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был привлечен по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (вступило в силу <дата изъята>). Решением УВМ МВД ПО РТ МВД РФ по РТ от <дата изъята>, на основании пп. 11 ч. 1 ст.27 ФЗ от <дата изъята> № 114-ФЗ Холтаеву Р.Р. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до <дата изъята>. Таким образом, гражданин Узбекистана Холтаев Р.Р. находится на территории РФ (РТ) с нарушением режима пребывания (без миграционного учета, без ...

Показать ещё

...законных на то оснований), мер по выезду из Российской Федерации не предпринимал, то есть своими действиями нарушил требования Федерального Закона <номер изъят> от <дата изъята> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Федеральный закон от 25.07.2002г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской федерации по истечении срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Холтаев Р.Р. свою вину признал, пояснил, что у него имеется 4 детей, 1 из которых находится в Узбекистане, 3 – в <адрес изъят>, работу не имеет, алименты не оплачивает, живет вместе и за счет родственников.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с абзацами первым и третьим настоящего пункта для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и осуществляющих трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных безвизовых поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получать визу.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При наличии у постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина двух и более жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, он обязан заявить одно из них как свое место жительства и зарегистрироваться по адресу указанного помещения в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае регистрация указанного иностранного гражданина по месту жительства производится с фиксацией сведений о его других жилых помещениях, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Событие правонарушения и виновность Холтаева Р.Р. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; протоколами об административном задержании и доставлении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями Холтаева Р.Р., постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Холтаева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины во вменяемом ему в вину правонарушении Холтаев Р.Р. суду не предоставил.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного Холтаева Р.Р.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Холтаеву Р.Р. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Холтаева Р.Р. , <дата изъята> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выдворения Холтаева Р.Р. , <дата изъята> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны РТ.

Контроль по передаче Холтаева Р.Р. , <дата изъята> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, должностным лицам УФССП России по РТ возложить на Управления по вопросам миграции МВД России по городу Казани.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП <номер изъят> «Танкодром»); наименование банка: Отделение – НБ <адрес изъят>//УФК по <адрес изъят>; ИНН получателя: 1654002946; КПП получателя: 165501001; номер счета получателя платежа: 03<номер изъят>; Кор./сч.: 40<номер изъят>; БИК: 019205400; код ОКТМО: 92701000; код бюджетной классификации: 18<номер изъят>; УИН 18<номер изъят>.

Постановление подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Свернуть