Солодовник Александр Олегович

Дело № 1-111/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000548-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 25 мая 2023 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Гасанове Р.А.,

с участием прокурора Унтевской Н.С.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 и ордер № 712 от 23.05.2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солодовника Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: рп. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>104, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, детей и других лиц на иждивении не имеющего, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник А.О. подвергнутый на основании постановления мирового судьи на судебном участке № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 31 января 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в закон...

Показать ещё

...ную силу 25 февраля 2022 года (дата окончания повторности истекает 01.10.2024).

14 апреля 2022 года Солодовник А.О., постановлением Мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.04.2022.

26 октября 2022 года Солодовник А.О., постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 «Ванинский район Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях за повторное управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию по данной норме закона в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022. Дата окончания отбытия обязательных работ 23.12.2022 (дата окончания повторности 22.12.2023).

Солодовник А.О. являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, 07 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 24 октября 2022 г.), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, управлял автомобилем марки «47448А-47448А» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на участке местности, расположенном на 37 км автодороги «г. Советская Гавань - рп. Ванино» на расстоянии 35 м в северном направлении от дорожного знака 6.13 «километровый знак» «36» в сторону п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49°4"40.692" северной широты, 140° 15"15.756" восточной долготы, в 18 часов 20 минут 07 апреля 2023 года, Солодовник А.О., был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Солодовник А.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он согласен с указанными в обвинительном постановлении доказательствами, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия Солодовника А.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Солодовника А.О. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Солодовнику А.О. наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство марки «47448А-47448А» государственный регистрационный знак №, хранящееся на специализированной стоянке ИП Боровиков по адресу: п. Ванино ул. Центральная д. 10А, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ подлежит конфискации; вещественные доказательства в виде документов, дисков следует оставить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения Солодовнику А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солодовника Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Солодовнику А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, документы, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.

Свернуть

В суде первой инстанции слушала дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-2678\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 1 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Чуриковой Л.Б.

защитника наряду с адвокатом Костяной И.П.

осужденного Солодовник А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ванинского района Савина К.П., апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года, по которому

Солодовник А.О., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ решено конфисковать в доход государства автомобиль.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Солодовник А.О., адвоката Чуриковой Л.Б., защитника наряду с адвокатом Костяной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции в обычном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник А.О. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым

по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 31 января 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянен...

Показать ещё

...ия), административному наказанию в виде штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (заявление об утрате водительского удостоверения подано 1 апреля 2022 года, срок окончания наказания в виде лишения права – 10 сентября 2024 года);

по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14 апреля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), административному наказанию в виде штрафа размере 30 000 рублей;

по постановлению мирового судьи судебного участка№ 50 «Ванинский район Хабаровского края» от 26 октября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), административному наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 150 часов (наказание отбыто 23 декабря 2022 года),

то есть, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, 7 апреля 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 20 минут, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством), управлял автомобилем 47448А 47448А Н 721 СС 27 на участке местности 37 км автодороги «г.Советская Гавань - рп.Ванино» в районе дорожного знака 6.13 «километровый знак» «36» в сторону п.Ванино Ванинского района Хабаровского края.

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Савин К.П. просит приговор изменить. Суд допустил неточности при указании имущества, подлежащего конфискации. Просит указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля 47448А 47448А Н 721 СС 27, принадлежащего Солодовник А.О. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чивкунов И.М. просит приговор изменить. Суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, размер дополнительного наказания не мог превышать 2/3 от максимального размера санкции статьи, то есть 1 год 4 месяцев. Просит смягчить дополнительное наказание, исключить указание о конфискации автомобиля, поскольку указанный судом автомобиль не принадлежал осужденному и не использовался им при совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Унтевская Н.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осужденный, адвокат и защитник наряду с адвокатом в суде апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, юридическую квалификацию деяния и наказание, просят приговор отменить в части применения конфискации транспортного средства, возвратить уголовное дело прокурору для проведения дознания.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания в сокращённой форме, при разъяснении условий выбора порядка судопроизводства, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Так, подозреваемому в присутствии защитника разъяснены положения процессуального закона об особенностях и последствиях проведения дознания в сокращенной форме, особенностях и последствиях рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме (л.д.73-77); обвиняемый и защитник ходатайствовали о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.86), и это ходатайство дознавателем удовлетворено (л.д.87); дознаватель в присутствии защитника разъяснил обвиняемому условия выбора порядка судопроизводства, особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в особом порядке (л.д.127); после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый и защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.140-143).

В судебном заседании Солодовник А.О. согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину Солодовник А.О. в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Солодовник А.О. в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия Солодовник А.О. по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела Солодовник А.О. не судим, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, официально не трудоустроен, женат, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

Вопреки доводам защитника Чивкунова И.М., суд правильно применил уголовный законы при определении размера дополнительного наказания, поскольку положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ устанавливают верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, а потому оснований для применения указанных норм закона, для снижения размера дополнительного наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что дознаватель, адвокат и суд не разъяснили подозреваемому (обвиняемому) положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, лишив права представить доказательства об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, не являются основанием для отмены приговора.

По смыслу закона, конфискация имущества – мера уголовно-правового характера, предусматривающая принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ. Закон не связывает применение конфискации имущества с формой проведения дознания, процедурой рассмотрения уголовного дела в суде.

В ходе дознания по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года о разрешении ареста транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, с целью его возможной конфискации (л.д.97) дознаватель в присутствии обвиняемого и защитника наложил арест на транспортное средство (л.д.98). При ознакомлении обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый и защитник не заявляли ходатайств о предоставлении дополнительных материалов дела и не оспаривали имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе сведения о принадлежности автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.159-163) судом исследованы сведения о принадлежности транспортного средства подсудимому, Солодовник А.О. возражал против конфискации имущества.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, основаны на правильном применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитники в полном объеме воспользовались своим правом представлять доказательства, предоставив дополнительные материалы.

Так, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от 4 ноября 2019 года собственником транспортного средства 47448А 47448А № является Солодовник А.О..

Доводы стороны защиты о том, что суд не установил фактическую стоимость транспортного средства, что собственником указанного автомобиля является супруга осужденного ФИО1, которая до регистрации брака (6 октября 2022 года) на заемные денежные средства по договорам потребительского кредита от 2 ноября 2019 года в сумме 469 599,92 рублей, от 26 июня 2021 года в сумме 236 000 рублей приобрела транспортное средство, 4 ноября 2019 года по акту приняла транспортное средство у продавца, произвела технические улучшения, благодаря которым его рыночная стоимость составляет 1 053 000 рублей, не являются основанием для отмены судебного решения.

Споры о праве разрешаются в ином процессуальном порядке. Факт обращения ФИО1 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением об установлении факта принадлежности ей транспортного средства не влияет на выводы суда о необходимости конфискации имущества по уголовному делу.

Суд установил, что Солодовник А.О. использовал принадлежащее ему транспортное средство для совершения преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ и правомерно принял решение о конфискации указанного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство вещественным доказательством не признавалось, не является препятствием для принятия решения о его конфискации.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал марку и номер транспортного средства, подлежащего конфискации. Данная ошибка носит технический характер, однако может затруднить исполнение судебного решения. С учетом изложенного, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года в отношении Солодовника А.О. изменить.

Исключить из резолютивной части указание о конфискации автомобиля марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №.

В резолютивной части указать о конфискации автомобиля 47448А-47448А №, принадлежащего Солодовнику А.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора района Ванинского Савина К.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть