Холяева Светлана Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием представителя истца Холяевой С.И. - Бойко К.И., представителя ответчика Сенской Е.Е. - Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1374/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-001790-11) по иску Холяевой С.И. к Сенской Е.Е. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Холяева С.И. обратилась в суд с иском к Сенской Е.Е. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Открывшееся после смерти ФИО1 наследство в срок приняла его родная сестра Холяева С.И. подачей ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал Сенской Е.Е.

Завещание было удостоверено Богдановой Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. Ввиду болезни <данные изъяты> ФИО1 и по его просьбе завещание было подписано ФИО2

ФИО1 в связи с имевшимися у него заболеваниями на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача - нарколога, неоднократно проходил лечение в государственном учреждении здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическ...

...ая больница № 1 имени Н.П. Каменева», неоднократно совершал попытки суицида, после одной из них, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в результате выстрела в голову он полностью ослеп, являлся <данные изъяты>, неоднократно проходил обследования и консультации у врачей - психиатров, в ДД.ММ.ГГГГ ему был диагностирован <данные изъяты>, он жаловался на сильные боли. Завещание Сенская Е.Е. получила обманным путем.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Со ссылкой на эти обстоятельства Холяева С.И. просит суд признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истца Холяевой С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сенской Е.Е. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ЩГКА адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Холяевой С.И., указывал на то, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Истец Холяева С.И., ответчик Сенская Е.Е., третье лицо - нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Вытегова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Открывшееся после смерти ФИО1 наследство в срок приняла его родная сестра Холяева С.И. подачей ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал Сенской Е.Е.

Завещание было удостоверено Богдановой Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. Ввиду болезни <данные изъяты> ФИО1 и по его просьбе завещание было подписано ФИО2

Предъявляя в суд рассматриваемый иск и требуя признать указанное завещание недействительным, Холяева С.И. указывает на то, что ФИО1 в связи с имевшимися у него заболеваниями на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача - нарколога, неоднократно проходил лечение в государственном учреждении здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», неоднократно совершал попытки суицида, после одной из них, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в результате выстрела в голову он полностью ослеп, являлся <данные изъяты>, неоднократно проходил обследования и консультации у врачей - психиатров, в ДД.ММ.ГГГГ ему был диагностирован <данные изъяты>, он жаловался на сильные боли. Завещание Сенская Е.Е. получила обманным путем.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.4 той же статьи право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1113 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления. Соответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле является одним из обязательных условий действительности сделки.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п.4). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу п.1 ст.1119 этого Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 этого Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой - либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 указанного Кодекса).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст.1125 указанного Кодекса).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки. Он содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

Согласно ст.179 этого Кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

В целях разрешения вопросов о том, страдал ли в момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 психическим расстройством, если да, то каким именно, мог ли он в момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева».

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>. ФИО1 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как отмечено в экспертном заключении, на момент подписания завещания в медицинской документации отсутствует факт наличия запоя, ФИО1 не находился на лечении в наркодиспансере в период, непосредственно предшествующий сделке, или сразу после неё. При его осмотре врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ отмечалось ясное сознание, ответы на вопросы в плане заданного, правильная ориентировка в собственной личности, месте, времени и окружающих, сохранность памяти, адекватность происходящего, понимание, что речь идет об оформлении завещания, понимание происходящего и последствий. По результатам этого осмотра было сделано заключение - у ФИО1 эмоциональных расстройств, психических нарушений и нарушений памяти на момент осмотра не выявлено, он адекватен окружающей среде.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы были проанализированы как материалы дела (в том числе показания допрошенных в судебном заседании по инициативе обеих сторон по делу свидетелей, в том числе непосредственно общавшихся с ФИО1), так и медицинская документация ФИО1, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает; необходимости в вызове в судебное заседание для допроса проводивших экспертизу экспертов также нет.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № суд придает поэтому доказательственную силу.

Как уже отмечалось, в ходе проведения экспертного исследования экспертами были использованы результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом - психиатром ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО3 осмотра ФИО1, соответствующая справка, выданная этим врачом, представлена суду и приобщена к материалам дела (л.д.160). Факт обращения ФИО1 в эту медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу - психиатру ФИО3 с просьбой освидетельствовать его на предмет его психического состояния (вменяемости и дееспособности) в связи с оформлением завещания подтвердил в своем адресованном суду письме от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО4 (л.д.228). Каких - либо оснований считать справку врача - психиатра ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, исключив её из числа доказательств по делу (как об этом просит представитель истца Холяевой С.И. - Бойко К.И.), у суда нет.

При таких обстоятельствах, поскольку из указанного экспертного заключения, которое суд использует в качестве доказательства по делу, усматривается, что ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания этого завещания недействительным на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Истцом Холяевой С.И. в ходе судебного разбирательства по делу не представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы усматривалось, что завещание Сенская Е.Е. получила обманным путем, что исключает применение судом к спорным правоотношениям и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Холяевой С.И. к Сенской Е.Е. о признании завещания недействительным следует отказать.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом Холяевой С.И. требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске Холяевой С.И. к Сенской Е.Е. после вступления решения суда в законную силу принятая по делу определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 г. мера обеспечения иска в виде запрещения совершать регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменяется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Холяевой С.И. к Сенской Е.Е. о признании завещания недействительным отказать.

Отменить после вступления решения суда в законную силу принятую по делу определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 г. меру обеспечения иска в виде запрещения совершать регистрационные действия, связанные с оформлением права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий - подпись