Холявчук Алексей Борисович

УИД - 78RS0014-01-2021-003752-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2021 по иску Холявчука Алексея Борисовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Холявчука А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А., действующей по доверенности от 6 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холявчук А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 19 марта 2021 г. № 399 незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по порочащему основанию на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсац...

...ию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Холявчука А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Холявчука А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 23 октября 2001 г. Холявчук А.Б. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 8 декабря 2020 г. по результатам вывода аттестационной комиссии переведён на нижестоящую должность полицейского взвода № 2 отдельного батальона ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 марта 2021 г. № 399 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужили результаты проведённой проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой установлены допущенные нарушения, выразившиеся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018–2019 годы, а также личная заинтересованность, которая может привести к возникновению конфликта интересов на службе.

Проверка проведена на основании рапорта в отношении майора полиции Холявчука А.Б. по факту возможного недостоверного декларирования последним доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений, поступившего в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

2 декабря 2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено проведение проверки полноты и достоверности сведений о доходах в отношении Холявчука А.Б. В этот же день сотрудник уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, то есть в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Холявчука А.Б. составлено заключение от 1 марта 2021 г.

В ходе проверки установлено, что Холявчуком А.Б. в справке о доходах за 2017 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2017 г. по счетам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 26 мая 2015 г., ПАО «Сбербанк России» от 27 июля 2016 г., не указан доход от вкладов в ПАО «Сбербанк России» по счетам от 5 ноября 2014 г., 27 июля 2017 г. сокрыт факт наличия двух банковских счетов ПАО «Сбербанк России» от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., движение денежных средств по которым в течение отчётного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; в справке о доходах за 2019 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2019 г. по счёту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 26 мая 2015 г., не указан доход от вклада в ПАО «Сбербанк России» по счёту от 27 января 2019 г., не указано срочное обязательство финансового характера в размере 3 500 000 руб. (займ у физического лица), в справках о доходах за 2017–2018 годы недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2018 г. по счёту ПАО «Сбербанк России» от 6 мая 2008 г., в справках о доходах за 2018–2019 годы недостоверно указаны даты открытия счетов ПАО «Сбербанк России» от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. по счетам ПАО «Сбербанк России» от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., сокрыт доход, поступивший на счета ПАО «Сбербанк России» от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., источники, происхождения которых служащий не смог подтвердить в справках о доходах за 2018–2019 годы; в справках о доходах за 2017–2019 годы не указаны сведения о счете ПАО «Банк «Санкт- Петербург» от 4 октября 2017 г., не указаны сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; недостоверно указана дата открытия счетов ПАО «Сбербанк России» от 27 июля 2016 г., от 6 мая 2008 г., не указан доход от вклада в ПАО «Сбербанк России» по счёту от 27 июля 2016 г. в справке о доходах на супругу за 2017 год не указаны сведения о счёте ПАО «Сбербанк России», в справках о доходах на супругу за 2018–2019 годы недостоверно указана дата открытия счета ПАО «Сбербанк России» от 4 апреля 2016 г., недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. по счёту ПАО «Сбербанк России» от 4 апреля 2016 г., в справках о доходах на супругу не указан доход от вклада в ПАО «Сбербанк России» по счёту от 13 февраля 2014 г., недостоверно указана дата открытия счёта ПАО «Сбербанк России» от 13 февраля 2014 г., недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. по счёту ПАО «Сбербанк России» от 13 февраля 2016 г.

По результатам проведённой проверки установлено, что Холявчуком А.Б. допущено, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений за 2018–2019 годы о своих счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», счетах супруги в ПАО «Сбербанк России»; в не указании земельного участка, находящегося в его собственности; сокрытие доходов, источники происхождения которых служащий не смог подтвердить за 2018–2019 годы; не указание в сведениях за 2019 год займа от физического лица в размере 3 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Холявчука А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 50, 50.1, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, пунктами 4, 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах за 2018–2019 годы, вины Холявчука А.Б., причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого служащим дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований законодательства по противодействию коррупции, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания к истцу соответствующему тяжести совершённого проступка, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных Постановлениях от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 21 марта 2014 г. № 7-П.

Довод кассационной жалобы о подписании приказа об увольнении не надлежащим лицом, не являющимся работодателем истца является несостоятельным, поскольку начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обладает полномочиями представителя нанимателя и вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России увольнение сотрудников со службы, что следует из главы 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 543.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки опровергается материалами дела, из которых следует, что о факте возможного недостоверного декларирования истцом доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений работодателю стало известно 16 ноября 2020 г., когда в ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило поручение о необходимости проведения служебной проверки по данному факту. В этот же день принято решение о проведении служебной проверки, которая окончена 1 марта 2021 г. и заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником 1 марта 2021 г. Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений сроков принятия решения и проведения служебной проверки не допущено.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холявчука Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 78RS0014-01-2021-003755-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холявчука Алексея Борисовича на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу № 2-174/2022 по иску Холявчука Алексея Борисовича к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав позицию представителя Холявчука А.Б. - адвоката Гудина В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холявчук А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать приказ № от 29 мая 2020 г. незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России Московскому району Санкт-Пет...

...ербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что с октября 2001 г. проходил службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на различных должностях. С июня 2014 г. по 7 декабря 2020 г. истец являлся командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов «а», «г», «д» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, непринятии мер по противодействию коррупции, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником. Однако, Холявчук А.Б. полагал, что не совершал вменяемого дисциплинарного проступка, кроме того, в марте 2021 г. истцу стало известно, что 12 января 2021 г. Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга удовлетворил иск Левченкова А.А. о признании вышеуказанного приказа № незаконным, установив, что подчиненный истцу сотрудник не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем по мнению истца, оспариваемый приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности также является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Холявчук А.Б. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холявчук А.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 23 октября 2001 г.; с 30 июня 2014 г. он замещал должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ОР ДПС ГИБДД).

Согласно пункту 22 должностной инструкции Холявчука А.Б. на последнего возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство, организацию и контроль за деятельностью ОР ДПС ГИБДД и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОР ДПС ГИБДД задач и функций, реализацию предоставленных прав.

17 марта 2020 г. сотрудниками 11 отдела УГИБДД проводились контрольно-профилактические мероприятия в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Негласное наблюдение проводилось за экипажами №, в составе инспекторов ДПС Новожилова А. А. и Тютюлина С.А., № заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Левченкова А. А.

В период с 10.00 часов по 10.25 часов Тютюлиным С.А., Новожиловым А.А. и дружинниками Семеновым А.Н. и Жиделевым Е.Н., при участии Левченкова А.А. осуществлялись остановки транспортных средств и проверка документов у водителей. Носимые видеорегистраторы «Дозор-77», выданные инспекторам ДПС Тютюлину С.А. и Новожилову А.А., применялись дружинниками Жиделевым Е.Н. и Семеновым А.Н.

На основании рапорта заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерала-майора полиции Семенова А.С. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -полковника полиции Баранова Д.А. от 17 марта 2020 г. назначено проведение служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины, допущенных 17 марта 2020 г. при несении службы, сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с членами региональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга».

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что дружинники Жиделев Е.Н. и Семенов А.Н., выдавая себя за сотрудников полиции, осуществляли административные процедуры, предусмотренные п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №, а именно останавливали транспортные средства жезлом и проверяли документы у водителей.

Из письменных объяснений Холявчука А.Б., данных в ходе служебной проверки 17 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г., следует, что взаимодействие с РОО СНД по БДД осуществляется на основании Федерального закона № 44-ФЗ и приказа МВД РФ от 21 июля 2014 г. № 597, а также Устава РОО СНД по БДД. При этом, каким образом дружинники Семенов А.Н. и Жиделев Е.Н. были привлечены 17 марта 2020 г. к оказанию содействия инспекторам ДПС в обеспечении безопасности дорожного движения ему неизвестно, поскольку на утреннем инструктаже он не присутствовал, поскольку заступал на смену с 11 часов утра. Инструктаж проводился заместителем командира роты (врио начальника ОГИБДД) Гудиным В.Е. и заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Левченковым А.А.

Заключением по результатам служебной проверки от 12 мая 2020 г. установлено, что Тютюлин С.А., Новожилов А.А. и Левченков А.А. были обеспечены исправными носимыми видеорегистраторами и имели возможность применять их в установленном Административном регламентом порядке.

В нарушение пункта 18 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2016 г. № 369, видеорегистратор патрульного автомобиля №, на момент проверки был отключен путем отключения провода питания.

В ходе служебной проверки осмотрены видеозаписи, полученные в ходе негласного контроля с целью изучения обстоятельств несения службы 17 марта 2020 г., установлено, что сотрудники взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД отклонились от маршрута патрулирования, нарушали правила применения видеорегистраторов, дружинниками допускались нарушения, которые не контролировались и не пресекались уполномоченным на то руководителем Левченковым А.А., который присутствовал при этом.

Противоправные действия, совершенные дружинниками по остановке транспортных средств и проверке документов у водителей непосредственно на виду у Левченкова А.А., последним не пресекались.

Кроме того, Левченков А.А. допускал нахождение в патрульном автомобиле дружинника Жиделева Е.Н. вместе с водителем Дерягиным А.В., чем создал условия для злоупотребления дружинниками своими полномочиями и позволил им выдавать себя за сотрудников ДПС ГИБДД.

Согласно Уставу Региональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга», утвержденному 27 марта 2018 г., организация создается с целью добровольного участия членов Организации в охране общественного порядка, в том числе в обеспечении дорожного движения, содействия правоохранительным органам в охране прав и законных интересов участников дорожного движения, в предупреждении и пресечении правонарушений со стороны граждан, участвующих в дорожном движении, оказания правовой помощи гражданам - участникам дорожного движения, осуществлению работы по воспитанию граждан в духе уважения закона (пункт 2.1).

Из соглашения об участии в охране общественного порядка в Санкт-Петербурге от 11 января 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга» и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что народная дружина обязуется оказывать содействие УМВД в обеспечении дорожного движения, охране общественного порядка, предотвращении и пресечении преступления и административных правонарушений на территории Московского района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.1); сообщать в органы внутренних дел (полицию) и иные правоохранительные органы о ставших известными правонарушениях и об угрозах общественного порядка (пункт 2.1.6).

Таким образом, обязанностями Народной дружины было оказание содействия в обеспечении дорожного движения, охране общественного порядка, предотвращении и пресечении преступления и административных правонарушений, а не осуществление административных процедур по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

По результатам проведенной служебной проверки 29 мая 2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников ГИБДД. Заместитель командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Левченков А.А. был уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Холявчук А.Б. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь Пунктом 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в суд истец обратился лишь 08.04.2021, оспариваемый приказ издан 29.05.2020, о наличии уважительных причин для восстановления такого срока истцом не указано. Довод истца о том, что он был ознакомлен с приказом только после рассмотрении указанного выше гражданского дела Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции нашел несостоятельным, противоречащим материалам настоящего дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что приходя к выводу о законности вынесенного Холявчуку А.Б. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов «а», «г», «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, не принятии мер по противодействию коррупции, не принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником, суд, проанализировав вмененный истцу проступок в ходе служебной проверки, исходил из того, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения, нанесли ущерб не только репутации сотрудников полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего осуществления обеспечения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины со стороны Холявчука А.Б.

Поступая на службу, Холявчук А.Б. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия (бездействия) истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали п.п. «а», «г», «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, поскольку, будучи руководителем, он обязан был обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Указанная обязанность им не была обеспечена.

Установленный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден, в заключении служебной проверки отражены данные о Холявчуке А.Б., а также зафиксированы его объяснения, данные в рамках проведения проверки.

При этом, установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, все установленные обстоятельства были в полной мере объективно оценены работодателем. Представленными материалами также подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца (объяснения). Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холявчука Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Холявчука А. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Холявчука А. Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Гудина В.Е., представителя ответчика - Бойцовой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холявчук А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ №... от <дата> незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по порочащему основанию на увольнение по «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности полицейского взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Приказом №...л/с от <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия (пункт 13 часть 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фед...

...ерации»), основанием для издания приказа об увольнении послужил рапорт по факту возможного недостоверного декларирования последним доходов и включения в справку о доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения при составлении справки о доходах являются несущественными и не образуют коррупционного проступка, были совершены им впервые, при наличии смягчающих обстоятельств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Холявчука А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Холявчук А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Холявчук А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... (далее - Положение от <дата> №...), государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (подпункты «а» и «б» пункта 5 названного Положения).

Пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от <дата> №... (далее - Порядок от <дата> №...), установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещавших по состоянию на 31 декабря отчетного года должности, включенные в соответствующий перечень, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ, Федеральным законом от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ.

В частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

В части 2 статьи 51.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, определяющей порядок наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 названного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее также - Положение от <дата> №...).

Проверка осуществляется по решению, в том числе руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения от <дата> №...).

Пунктом 12 Положения от <дата> №... предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В силу подпункта «а» пункта 22 Положения от <дата> №... руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения от <дата> №...).

В соответствии с пунктом 28 Положения от <дата> №... по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 Положения от <дата> №..., принимает одно из следующих решений: а) назначает гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказывает гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применяет к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представляет материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 31 Положения от <дата> №...).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Холявчук А.Б. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях; с <дата> по результатам вывода аттестационной комиссии ГУ МВД России от <дата> переведен на нижестоящую должность полицейского взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России от <дата> №... л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужили результаты проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой установлены допущенные нарушения, выразившиеся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2019 годы, а также личная заинтересованность, которая может привести к возникновению конфликта интересов на службе.

Проверка проведена на основании рапорта в отношении майора полиции Холявчука А.Б. по факту возможного недостоверного декларирования последним доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений, поступившего в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России (кадровая служба по профилактике коррупционных и иных правонарушений) из УСБ ГУ МВД России (per. №УСБ 5660 от <дата>).

<дата> начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> назначено проведение проверки полноты и достоверности сведений о доходах в отношении Холявчука А.Б.

<дата> Холявчук А.Б. уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, то есть в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения (подпунктом «а» пункта 22 Положения).

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Холявчука А.Б. составлено заключение от <дата> (л.д. 133-161).

В ходе проверки установлено, что Холявчуком А.Б. в справке о доходах за 2017 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на <дата> по счетам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <дата>, ПАО Сбербанк от <дата>; не указан доход от вкладов в ПАО Сбербанк по счетам от <дата>, <дата>; сокрыт факт наличия двух банковских счетов ПАО Сбербанк от <дата>, <дата>, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; в справке о доходах за 2019 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на <дата> по счету ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <дата>, не указан доход от вклада в ПАО Сбербанк по счету от <дата>; не указано срочное обязательство финансового характера в размере 3 500 000 рублей (займ у физического лица); в справках о доходах за 2017-2018 годы недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на <дата>, <дата> по счету ПАО Сбербанк от <дата>; в справках о доходах за 2018-2019 годы недостоверно указаны даты открытия счетов ПАО Сбербанк от <дата>, <дата>, недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на <дата>, <дата> по счетам ПАО Сбербанк от <дата>, <дата>; сокрыт доход, поступивший на счета ПАО «Сбербанк России» от <дата>, <дата>, источники, происхождения которых служащий не смог подтвердить в справках о доходах за 2018-2019 годы; в справках о доходах за 2017-2019 годы не указаны сведения о счете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <дата>; не указаны сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Кюльвия», снт «Кюльвия», уч. 372; недостоверно указана дата открытия счетов ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>; не указан доход от вклада в ПАО Сбербанк по счету от <дата>; в справке о доходах на супругу за 2017 год не указаны сведения о счете ПАО Сбербанк от <дата>; в справках о доходах на супругу за 2018-2019 годы недостоверно указана дата открытия счета ПАО Сбербанк от <дата>; недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на <дата>, <дата> по счету ПАО Сбербанк от <дата>; в справках о доходах на супругу за 2017-2019 годы не указан доход от вклада в ПАО Сбербанк по счету от <дата>; недостоверно указана дата открытия счета ПАО Сбербанк от <дата>, недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> по счету ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 174-175).

По результатам проведенной проверки установлено, что Холявчуком А.Б. допущено нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, за которое он подлежит привлечению к ответственности, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений за 2018- 2019 годы о своих счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о счетах супруги в ПАО Сбербанк; в не указании земельного участка, находящегося в его собственности; сокрытие доходов, источники происхождения которых служащий не смог подтвердить, за 2018-2019 годы; а также не указание в сведениях за 2019 год займа от физического лица в размере 3 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по результатам проверки факты представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2018 - 2019 годы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Судом обосновано признаны несостоятельными доводы истца о незначительности допущенных им нарушений при представлении сведений о доходах и расходах, об отсутствии его вины в не предоставлении сведений о доходах, о несоразмерности примененного взыскания допущенным им нарушениям, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 50.1 Федерального закона №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, предусматривают применение взысканий, определенных в части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, к которым относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, в силу прямого указания части 4 статьи 51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Таким образом, увольнение со службы в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов взысканий, применяемых за коррупционные правонарушения, а его выбор определяется как тяжестью совершенного коррупционного правонарушения, так и иными обстоятельствами, влекущими возможность применения более мягкой меры ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №...-П; Определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и от <дата> №...-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является адекватным способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых норм, а также значительного характера нарушений, допущенных Холявчуком А.Б., у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу какой-либо иной меры ответственности, помимо увольнения в связи с утратой доверия, что обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Ссылки истца о том, что судом не учтен тот факт, что истцу необоснованно отказано в проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), по материалам служебной проверки в отношении истца не подтверждается.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку исковых требований к УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было, обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Приказа МВД России от <дата> №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела о факте возможного недостоверного декларирования истцом доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений работодателю стало известно лишь <дата>, когда в ГУ МВД России Санкт-Петербургу и <адрес> поступило поручение о необходимости проведения служебной проверки по данному факту.

<дата> принято решение о проведении служебной проверки, что в соответствии с пунктом 14 указанного Порядка было оформлено в виде резолюции.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что служебная проверка была окончена <дата> и заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником <дата>.

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что нарушений сроков принятия решения и проведения служебной проверки, ответчиком не допущено.

Ответчиком при проведении служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, истец был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Положения.

Служебная проверка в отношении Холявчука А.Б. была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., на основании информации предоставленной УСБ ГУ МВД России.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Холявчука А.Б. подписан неуполномоченным лицом являются необоснованным, поскольку данный приказ, подписанный врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, был издан в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13052/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-003755-93

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. гражданское дело № 2-174/2022 по апелляционной жалобе Холявчука Алексея Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. по иску Холявчука Алексея Борисовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Гудина В.Е., представителя ответчика - Чугину И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холявчук А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать приказ № 594 л/с от 29 мая 2020 г. незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России Московскому району Санкт-Петербурга майора полиции Холявчука А.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с октября 2001 г. проходил службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на различных должностях. С июня 2014 года по 7 декабря 2020 г. истец являлся командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов «а», «г», «д» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, не принятии мер по противодействию коррупц...

...ии, не принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником. Однако, Холявчук А.Б. полагал, что не совершал вменяемого дисциплинарного проступка, кроме того, в марте 2021 г. истцу стало известно, что 12 января 2021 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Л. о признании вышеуказанного приказа № 594 незаконным, установив, что подчиненный истцу сотрудник не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем по мнению истца, оспариваемый приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности также является незаконным, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Холявчук А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Истец Холявчук А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует его представитель – Гудин В.Е., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Холявчук А.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 23 октября 2001 г.; с 30 июня 2014 г. он замещал должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ОР ДПС ГИБДД).

Согласно пункта 22 должностной инструкции Холявчука А.Б. на последнего возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство, организацию и контроль за деятельностью ОР ДПС ГИБДД и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОР ДПС ГИБДД задач и функций, реализацию предоставленных прав.

17 марта 2020 г. сотрудниками 11 отдела УГИБДД проводились контрольно-профилактические мероприятия в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Негласное наблюдение проводилось за экипажами <...>, в составе инспекторов ДПС Н. и Т.., <...> заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Л.

В период с 10.00 часов по 10.25 часов Т.., Н.. и дружинниками: С. и Ж.., при участии Л. осуществлялись остановки транспортных средств и проверка документов у водителей. Носимые видеорегистраторы «Дозор-77», выданные инспекторам ДПС Т. и Н.., применялись дружинниками Ж. и С.

На основании рапорта заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерала-майора полиции С. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области –полковника полиции Б. от 17 марта 2020 г. было назначено проведение служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины, допущенных 17 марта 2020 г. при несении службы, сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с членами региональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга».

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что дружинники Ж. и С.., выдавая себя за сотрудников полиции, осуществляли административные процедуры, предусмотренные п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, а именно останавливали транспортные средства жезлом и проверяли документы у водителей.

Из письменных объяснений Холявчука А.Б., данных в ходе служебной проверки 17 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г., следует, что взаимодействие с РОО СНД по БДД осуществляется на основании Федерального закона № 44-ФЗ и приказа МВД РФ от 21 июля 2014 г. № 597, а также Устава РОО СНД по БДД. При этом, каким образом дружинники С. и Ж. были привлечены 17 марта 2020 г. к оказанию содействия инспекторам ДПС в обеспечении безопасности дорожного движения ему неизвестно, поскольку на утреннем инструктаже он не присутствовал, поскольку заступал на смену с 11 часов утра. Инструктаж проводился заместителем командира роты (врио начальника ОГИБДД) Г. и заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД Л.

Заключением по результатам служебной проверки от 12 мая 2020 г. было установлено, что Т.., Н. и Л. были обеспечены исправными носимыми видеорегистраторами и имели возможность применять их в установленном Административном регламентом порядке.

Пунктом 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, установлено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Пунктом 31 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур: надзор за дорожным движением, в том числе с пользованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение пункта 18 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2016 г. № 369, видеорегистратор патрульного автомобиля № №..., на момент проверки был отключен путем отключения провода питания.

В ходе служебной проверки были осмотрены видеозаписи, полученные в ходе негласного контроля с целью изучения обстоятельств несения службы 17 марта 2020 г. Было установлено, что сотрудники взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД отклонились от маршрута патрулирования, нарушали правила применения видеорегистраторов, дружинниками допускались нарушения, которые не контролировались и не пресекались уполномоченным на то руководителем Л.., который присутствовал при этом.

Противоправные действия, совершенные дружинниками по остановке транспортных средств и проверке документов у водителей непосредственно на виду у Л.., последним не пресекались.

Кроме того, Л. допускал нахождение в патрульном автомобиле дружинника Ж. вместе с водителем Д. чем создал условия для злоупотребления дружинниками своими полномочиями и позволил им выдавать себя за сотрудников ДПС ГИБДД.

Вместе с тем, как установлено Уставом Региональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга», утвержденным 27 марта 2018 г., организация создается с целью добровольного участия членов Организации в охране общественного порядка, в том числе в обеспечении дорожного движения, содействия правоохранительным органам в охране прав и законных интересов участников дорожного движения, в предупреждении и пресечении правонарушений со стороны граждан, участвующих в дорожном движении, оказания правовой помощи гражданам – участникам дорожного движения, осуществлению работы по воспитанию граждан в духе уважения закона (пункт 2.1).

Из соглашения об участии в охране общественного порядка в Санкт-Петербурге от 11 января 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга» и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что народная дружина обязуется оказывать содействие УМВД в обеспечении дорожного движения, охране общественного порядка, предотвращении и пресечении преступления и административных правонарушений на территории Московского района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.1); сообщать в органы внутренних дел (полицию) и иные правоохранительные органы о ставших известными правонарушениях и об угрозах общественного порядка (пункт 2.1.6).

Таким образом, обязанностями Народной дружины было оказание содействия в обеспечении дорожного движения, охране общественного порядка, предотвращении и пресечении преступления и административных правонарушений, а не осуществление административных процедур по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

По результатам проведенной служебной проверки 29 мая 2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ № 594 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников ГИБДД. Заместитель командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л. был уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Холявчук А.Б. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с данным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», «г», «д» ст. 7 указанного Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о законности вынесенного Холявчуку А.Б. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов «а», «г», «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, не принятии мер по противодействию коррупции, не принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником, суд первой инстанции, проанализировав вмененный истцу проступок в ходе служебной проверки, обоснованно исходил из того, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения, нанесли ущерб не только репутации сотрудников полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего осуществления обеспечения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины со стороны Холявчука А.Б.

Поступая на службу, Холявчук А.Б. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия (бездействия) истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали п.п. «а», «г», «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, поскольку, будучи руководителем, он обязан был обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Указанная обязанность им не была обеспечена.

Установленный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден, в заключении служебной проверки отражены данные о Холявчуке А.Б., а также зафиксированы его объяснения, данные в рамках проведения проверки.

Как верно учтено судом первой инстанции, установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, все установленные обстоятельства были в полной мере объективно оценены работодателем. Представленными материалами также подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца (объяснения). Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В данном случае, как было установлено при проведении служебной проверки нарушения законности, допускаемые сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, вышестоящими руководителями не пресекаются, контроль за несением службы ведется формально, контроль работоспособности и правильности применения систем видеонаблюдения не осуществляется на должном уровне, обеспечивающем надлежащее выполнение возложенных на ОР ДПС ГИБДД задач, функций и полномочий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в организации работы по правовому воспитанию, укреплению законности в деятельности органов внутренних дел большая роль принадлежит руководителям, аппаратам по работе с личным составом. Каждый руководитель органа, подразделения, службы несет персональную ответственность за моральное состояние подчиненных, за их профессиональную подготовленность, за обеспечение законности в работе личного состава. В ходе осуществления профессиональной деятельности в органах внутренних дел для сотрудников наиболее важным является личный пример руководителя, так как, исходя из выполнения руководителем должностных обязанностей, соблюдении законности, его подчиненные во многом не только судят о правомерности его действий, но и убеждаются в необходимости соблюдения уставных положений, вырабатывают в себе уважение к норме, закону, нетерпимость к любого рода отклонениям от установленных требований и, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за действия подчиненных была правомерно возложена на истца, являвшегося руководителем.

Судом первой инстанции также правомерно учтен тот факт, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения подчиненных истцу сотрудников имели место и ранее, за что применялись меры дисциплинарного характера, а кроме того напрямую связаны с нарушением служебной дисциплины, обеспечение которой возложена на Холявчука А.Б. как на руководителя подразделения, независимо от времени выхода на службу.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он не может нести ответственность за своих подчиненных, а также о том, что утренний инструктаж был проведен его заместителем, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм, данные обстоятельства не могли служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при обращении в суд Холявчук А.Б. ссылался на то, что 12 января 2021 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Л. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 594 незаконным, установив, что подчиненный истцу сотрудник Л. не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем, и в действиях истца отсутствует нарушение служебной дисциплины, однако, отклоняя данные доводы судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.., судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания Холявчука А.Б. была осуществлена в соответствии с установленным порядком, нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Холявчука Алексея Борисовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: