Холявко Лариса Афанасьевна

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.С.

с участием представителя истца – Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> Медведкиной И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> Борисовой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холявко Л.А. к Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Холявко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> с иском о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что решением и.о. главы Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением Холявко Л.А. опекунства в отношении несовершеннолетнего Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящего в социально - опасном положении, закреплено право пользования жилым помещением Холявко Л.А., расположенным по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а также возложении на Холявко Л.А. обязанности обеспечить сохранность жилого дома до достижения Х совершеннолетнего возраста. Истец, считая, что действия органов местного самоуправления по закреплению за несовершеннолетним Х жилого помещения по <адрес> незаконны, с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года в устном порядке обращалась к Главе Красносопкинского сельсовета <адрес> А. об отмене данного решения, на что ей в устном порядке было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года истец сдала документы для государственной регистрации сделки купли - продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, однако, сделка была приостановлена, поскольку ответчик своим постановлением наложил обременение на жилой дом. Далее она вновь неоднократно обращалась к ответчику о восстановлении ее нарушенного права и законных интересов, об отмене решения ответчика, но ответа так и не получила, в связи с ...

...чем была вынуждена обратиться за помощью к юристу для составления заявлений и предъявления их в Назаровскую межрайонную прокуратуру, главе <адрес>, главе Администрации Красносопкинского сельского совета <адрес> с требованием отменить решение и.о. главы Администрации Красносопкинского сельского совета <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Х». Назаровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по данному факту, ответчиком на основании представления Назаровской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение о закреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Х Истец, в связи с незаконными действиями ответчика, просит взыскать убытки, понесенные ею для восстановления ее нарушенных прав и интересов - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в суд, устное консультирование и подготовке материалов в суд - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена <адрес>.

Истец Холявко Л.А. будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Тучина С.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца Тучин С.Н. поддержал заявленные истцом требования, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истцом в рамках гражданского дела было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика за представительство в суде <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство не поддерживают, представительские расходы будут заявлены истцом после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> Медведкина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что постановлением Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с протестом прокурора, когда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось не знали, что у них не имеется полномочий на вынесение данного постановления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> Борисова И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, дополнительно пояснив, что истец не могла не знать о том, что за несовершеннолетним Х закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Каргала, <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку при оформлении опеки Холявко Л.А. разъяснялось, что у нее с подопечным будет общий правовой режим пользования имуществом. Требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, так как истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ Холявко Л.А. не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля К, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Холявко Л.А. была признана опекуном несовершеннолетнего внука – Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обеспечена его сохранность до достижения совершеннолетия Х Указанное жилое помещение на момент его закрепления за несовершеннолетним принадлежало истцу Холявко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским межрайонным прокурором в адрес Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> вынесен протест на постановление Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении права пользования жилым помещением» по тем основаниям, что в силу п. 2 ч.1 ст. 17 Закона Красноярского края от 24.12.2004 г. № 13-2843 «О защите прав ребенка» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту выявления и первичного устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей, осуществляют закрепление жилого помещения и обеспечивают его сохранность. Из требований данного закона следует, что сельские советы не наделены полномочиями по закреплению жилого помещения, за детьми, оставшимися без попечения родителей, однако в нарушении требований действующего закона и.о. главы Красносопкинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о закреплении за несовершеннолетним Х права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с протестом Назаровского межрайонного прокурора постановлением администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Красносопокинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Х» отменено.

Согласно пояснений в судебном заседании свидетеля К она является главным специалистом по вопросам опеки и попечительства <адрес>, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Холявко Л.А. была назначена опекуном несовершеннолетнего Х, для решения вопроса об опекунстве, Администрацией Красносопкинского сельсовета <адрес> было принято в ДД.ММ.ГГГГ году постановление о закреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Х, при решении вопроса о назначении опекуном несовершеннолетнего Х Холявко Л.А. не вникли, что у Администрации Красносопкинского сельсовета отсутствовали полномочия на закрепление жилого помещения за несовершеннолетним, вопрос об этом возник только тогда, когда Холявко Л.А. решила продать закрепленное за несовершеннолетним жилое помещение.

Таким образом, установлено, что у Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> отсутствовали правовые основания закрепления за несовершеннолетним Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого помещения, принадлежащего Холявко Л.А. на праве собственности, в связи с тем, что. сельские советы не наделены полномочиями по закреплению жилого помещения, за детьми, оставшимися без попечения родителей.

Согласно пояснениям представителя истца Тучина С.Н. в судебном заседании, для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была нести убытки, которые выразились в затратах на оказание ей юридической помощи ООО «Гранит» - составление трех заявлений: в Администрацию Красносопкинского сельсовета <адрес>ную администрацию и в Назаровскую межрайонную прокуратуру по <данные изъяты> рублей за каждое, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец была вынуждена совершить четыре поездки в администрацию Красносопкинского сельсовета, за каждую поездку она оплатила по <данные изъяты> рублей, а всего за четыре поездки – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 15, 16, 1069 ГК РФ вправе требовать взыскание убытков в виде оплаты за оказание юридической помощи по составлению трех заявлений в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения органом местного самоуправления прав истца при закреплении за несовершеннолетним Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и за восстановлением своих нарушенных прав и свобод истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки. Оплата истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ей юридические услуги по устному консультированию, составлению заявлений в Красносопкинскую сельскую администрацию, <адрес> администрацию, Назаровскую межрайонную прокуратуру подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, произведенных на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> на такси в размере <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость таких расходов не была подтверждена истцом в установленном законом порядке, не представлено доказательств подтверждающих понесение истцом указанных расходов в связи с изданием администрацией Красносопкинского сельсовета постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость ее поездок в администрацию Красносопкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между поселком <адрес> и <адрес> имеется автобусное сообщение.

В судебном заседании было установлено, что истец инвалидом не является, иных уважительных причин, при которых она не могла воспользоваться общественным транспортом, приведено не было.

Истцом Холявко Л.А. заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было нарушено ее психическое благополучие, выразившееся в длительном и злостном противодействии ей ответчиком в защите нарушенных прав и законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> она не смогла продать жилой дом.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда, применительно к п. 2 ст. 1099 ГК РФ не основано на законе.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Так как истец, ее представитель доказательств нарушения прав не представили, то сам по себе установленный факт неправомерных действий ответчика не влечет удовлетворения заявленных требований истца, так как не установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностного лица и причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Холявко Л.А. к Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, устное консультирование и подготовке материала в суд в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Холявко Л.А., подтверждаются квитанцией-договором № (л.д. 17), в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, считая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холявко Л.А. к Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красносопкинского сельсовета <адрес> в пользу Холявко Л.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, устному консультированию и подготовке материала в суд <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Назаровского городского суда <адрес> Савватеева М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Семенихиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Холявко Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Холявко Л.А. обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно заявленным требованиям просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесенное Семенихиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Холявко Л.А., ее представитель Тучин С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие, просят производство по заявлению Холявко Л.А. прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Семенихина О.М. не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Семенихину О.М., суд находит возможным прекратить производство по делу в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что Холявко Л.А. просит производство по заявленным ею требованиям прекра...

...тить.

Прекращение производства по делу не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по делу.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Холявко Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя - прекратить.

. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья: Савватеева М.А.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.