logo

Холявко Максим Викторович

Дело 9-330/2016 ~ М-3440/2016

В отношении Холявко М.В. рассматривалось судебное дело № 9-330/2016 ~ М-3440/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Пипником Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Холявко М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Холявко М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-330/2016 ~ М-3440/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пипник Евгений Васильевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
13.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Холявко Максим Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Амирханян Нара Арамаисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-462/2014 ~ М-340/2014

В отношении Холявко М.В. рассматривалось судебное дело № 2-462/2014 ~ М-340/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Зерноградском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Поляковым Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Холявко М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Холявко М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-462/2014 ~ М-340/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Зерноградский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Поляков Николай Витальевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Ворота Кавказа"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Холявко Максим Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ким Владимир Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июня 2014 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворота Кавказа» к Холявко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ворота Кавказа» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Холявко М.В. приобрел в ООО <данные изъяты> пылесос торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью 98300 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязан был выплатить стоимость пылесоса в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период ответчик оплатил только 12920 рублей, остаток долга составляет 85380 рублей. <данные изъяты> уступило права требования данного долга ООО «Ворота Кавказа», что подтверждается договором уступки прав требования. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85380 рублей.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела (л.д.39-40), в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязан...

Показать ещё

...ности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4,5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Холявко М.В. был заключён договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты> на сумму 98300 рублей. Согласно договору оплата за пылесос производится Холявко М.В. в рассрочку в соответствии с графиком платежей; дата последнего платежа определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). В указанный период ответчик оплатил только 12920 рублей, остаток долга составляет 85380 рублей. <данные изъяты> уступило права требования данного долга ООО «Ворота Кавказа», что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении долга (л.д.25). Данные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Договор купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Холявко М.В., ответчиком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, его условия подлежат исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по иску ответчиком не представлено. Доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Холявко М.В. обязан уплатить стоимость пылесоса торговой марки «KIRBY» в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ворота Кавказа» к Холявко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Холявко Максима Викторовича в пользу ООО «Ворота Кавказа» денежные средства в сумме 85380 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Холявко Максима Викторовича в пользу ООО «Ворота Кавказа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2761 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Поляков

Свернуть
Прочие