Хомидов Махмадуллохон Азимхонович

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2023 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ГУ МВД России по ***** ФИО3, действующего по доверенности №

административного ответчика– ФИО1,

помощника прокурора ***** КБР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по ***** к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан и лиц без гражданства для осуществления процедуры депортации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по ***** обратилось в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным административным исковым заявлением, в котором просит поместить подлежащего депортации с территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана ФИО1, _____г. года рождения, подлежащего депортации с территории Российской Федерации, в центр временного содержания иностранных граждан МВД по КБР, расположенного по адресу: КБР, *****, г.*****, сроком до 90 суток, то есть по 20.05.2023г. для осуществления процедуры депортации.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 _____г. года рождения, прибылв Российскую Федерацию в 2019 году. Осужден _____г. приговоромКуйбышевского районного суда *****, признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовногокодекса Российской Федерации к 3 (трем) го...

...дам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.10.2022 года ФСИН Российской Федерации вынесенораспоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РоссийскойФедерации иностранного гражданина или лиц без гражданства,подлежащего освобождению из мест лишения свободы №, которымпризнано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданинуРеспублики Таджикистан ФИО1_____г. года рождения нежелательным.

29.08.2022 года УФСИН Российской Федерации по Ставропольскомукраю вынесено решение № «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию вотношении иностранного гражданина или лиц без гражданства», въезд натерриторию Российской Федерации гражданину Республики ТаджикистанФИО1 _____г. года рождения, неразрешен сроком на 8 (восемь) лет после отбытия (исполнения) наказания домомента погашения судимости.

24.10.2022 года ГУ МВД России по ***** в отношенииФИО1 _____г. года рождения, наосновании п. 11 ст. 31 Федерального закона от _____г. № 115-ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняторешение о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Отдела МВД России по ***** от _____г.,ФИО1, подлежащий депортации, _____г. помещен в Центрвременного содержания иностранных граждан МВД по Кабардино-БалкарскойРеспублике по адресу: КБР, *****, пгт. Кашхатау, *****, д.195, на срок не превышающий 48 часов.

При себе действующих документов разрешающих проживание(нахождение) на территории Российской Федерации не имеет.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскомукраю был направлен запрос в посольство Республики Таджикистан, дляполучения свидетельство на возвращение (СНВ).

На данный запрос, ответа посольство Республики Таджикистан вуправление по вопросам миграции ГУ МВД России по *****,поступил ответ, что ФИО1 _____г. годарождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по ***** ФИО3 поддержал доводы иска и просил его удовлетворить.

Административный ответчикФИО1 иск признал.

Помощник прокурора ***** КБР ФИО4 административное исковое заявление поддержала и просила суд удовлетворить.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 4 и 12 ст.31Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положениииностранныхгражданвРоссийской Федерации», исполнение решенияодепортациииностранногогражданинаосуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и еготерриториальнымиорганами вовзаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и ихтерриториальными органами в пределах их компетенции, после отбытия данныминостранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 9 ст. 31 названного закона иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъектаРоссийской Федерации, до исполнения решения одепортации.

Всоответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

Как указал Конституционный судРоссийской Федерациив постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, из ст.22 КонституцииРоссийской Федерациивовзаимосвязи с ее ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательствомРоссийской Федерациии противоречащий указанным нормам КонституцииРоссийской Федерации.

Конституционный судРоссийской Федерациив определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за срокомсодержаниялица, в отношении которого принято решениеодепортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решениеодепортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков егосодержанияв специализированном учреждении.

Таким образом, при разрешении заявленияопомещениииностранного гражданина,подлежащегодепортации, в специальном учреждении суд должен определить предельный срок содержаниягражданинав указанном учреждении.

При изложенных обстоятельствах суд считает административное исковое заявление о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан для осуществления депортации подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 267 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях предупреждения негативных последствий его пребывания на территории Российской Федерации и осуществления процедуры его депортации, ФИО1 подлежит помещению в центр временного содержания иностранных граждан МВД по КБР на разумный срок до 90 суток, то есть по 20.05.2023г. включительно.

При этом решение по делу подлежит, с учетом имеющихся обстоятельств, обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по ***** к ФИО1 о помещении его в центр временного содержания иностранных граждан для осуществления процедуры депортации удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации с территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана ФИО1, _____г. года рождения в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Кабардино-Балкарской Республике, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,*****, г.*****, сроком до 90 суток, то есть по _____г. для осуществления процедуры депортации.

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение десяти дней.

Председательствующий - Х.Б. Губжоков

Дело № 1-94/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,

подсудимого Хомидова М.А.,

защитника – адвоката Анисимова В.В.,

переводчика – Нуровой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомидова Махмадуллохона Азимхоновича, .... не судимого,

-содержащегося под стражей с момента фактического задержания с 10.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомидов Махмадуллохон Азимхонович совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Он, Хомидов М.А., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с точно неустановленного следствием времени до 23 часов 50 минут <дата>, незаконно хранил в бардачке салона автомобиля «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) регистрационный знак ХХХХ, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты -метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, массами соответственно: ХХХХ а всего общей массой .... грамм, то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 23 часа 50 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции <дата> в период...

... с 00 часов 47 минут до 02 часов 25 минут из бардачка салона автомобиля «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) регистрационный знак ...., припаркованного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и, таким образом, изъята из незаконного оборота.

Подсудимый Хомидов М.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Вместе с тем, вину в совершении вышеуказанного деяния признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого Хомидова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 93-95) о том, что он был приглашен <дата> в 00 часов 40 минут сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия у <адрес> в г. Санкт-Петербурге автомобиля «Фольксваген Поло» белого цвета г/н X ХХХХ, где в правой передней двери из кармана обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым зеленого цвета растительного происхождения, в бардачке на передней панели в углу обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого со слов Хомидова М.А. находятся фольгированные шарики, содержащие «гашиш» примерно около 40 штук, также было изъято, пять мобильных телефонов. После чего всё упаковали. Далее С. и задержанных привезли в ХХХХ отдел полиции расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> По данному поводу был составлен протоколы, в которых участники расписались, замечаний не было.

- аналогичными оказаниями свидетелей Н. в судебном заседании и Ч. (т. 1 л.д. 98-100), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что они каждый состоят в должности оперуполномоченного ГУР ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес>. <дата> в 21 час 00 минут Ч. совместно Н. и Б. было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Хомидова М.А., который по информации собирался продать наркотические средства. Прибыли к месту проведения мероприятия по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге. В 23 часа 40 минут к <адрес> «В» по <адрес>, подъехал автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, г/з ХХХХ, за рулем которого, а также на переднем пассажирском сидении, находились лица среднеазиатской внешности. Когда автомобиль начал движение и припарковался у <адрес> ими было принято решение о задержании Хомидова М.А., а также находящегося с ним гражданина Ю.. В присутствии двух понятых был проведён осмотр места происшествия - автомобиля, в ходе которого в правой передней двери из кармана обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым зеленого цвета растительного происхождения, а в бардачке на передней панели в углу обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого со слов Хомидова М.А. находятся фольгированные шарики, содержащие «гашиш» примерно около ...., которые он хранил для личного употребления. Также было изъято пять мобильных телефонов. Хомидов М.А. пояснил, что полиэтиленовый пакет, содержащий растительное вещество зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с фольгированными шариками, содержащие гашиш, три мобильных телефона принадлежат ему, гашиш хранил для личного употребления, в полиэтиленовом пакете с растительном веществом зеленого цвета, находится «насвай», которое не является наркотическим средством или психотропным веществом. После чего задержанных доставили ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга. По данному поводу был составлен протокол, в котором участники расписались. Замечаний не было.

Кроме того, виновность подсудимого Хомидова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часа 50 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, белого цвета, г/з ХХХХ, под управлением Ю., в котором предположительно находились наркотические средства, где также на переднем пассажирском сидении находился Хомидов М.А., (том 1 л.д. 25)

- рапортом о задержании Хомидова М.А. от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часа 50 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, был задержан Хомидов М.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и доставлен <дата> в 02 часа 40 минут в дежурную часть ХХХХ отдела полиции УМВД России по .... г. Сантк-Петербурга (т. 1 л.д. 29);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому в ГУР ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес>, поступила оперативная информация, о том, что <дата> в период с 21 часа 00 минут до 01 часа 00 минут, «Хомидов Махмадуллохон», собирается продать наркотическое средство по адресу: <адрес>, при этом должен находится в автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета. В связи с чем, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». (том 1 л.д. 26)

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут опергруппой ГУР ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб, на основании рапорта было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина Хомидова М.А., который в 23 часа 50 минут <дата> был задержан. В ходе осмотра места происшествия, автомобиля Фольксваген Поло, белого цвета, г/з ...., <дата> в период времени с 00 часов 47 минут до 02 часов 25 минут, в кармане правой передней двери, обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым зеленого цвета растительного происхождения, в бардачке на передней панели в углу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого со слов Хомидова М.А., находятся фольгированные шарики, содержащие «гашиш» примерно около 40 штук, которые он хранил для личного потребления. Также из салона автомобиля, было изъято пять мобильных телефонов. (том 1 л.д. 27-28).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому <дата>, в период с 00 часов 47 минуты до 02 часов 25 минут был произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, гос. номер ХХХХ, припаркованного у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля, в правой передней двери обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий растительное вещество зеленого цвета; в бардачке на передней панели в углу, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого, находятся фольгированные шарики, содержащие гашиш, около 40 штук. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты пять мобильных телефонов. В ходе осмотра места происшествия было изъято 3 липких пленки со следами рук с поверхности бутылки «Кока кола» в кармане правой передней двери. (том 1 л.д. 30-35, 36-41)

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров ХХХХ от <дата>, согласно которой, 70 свертков (№№ХХХХ) из фольги. В свертках №ХХХХ содержаться вещества коричневого цвета массами 0,72 г и 0,72 г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ. (том 1 л.д. 46)

- заключением эксперта ХХХХ от <дата>., согласно которому: вещества №№1-71, общей массой ....., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат. В веществе №71 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено. На исследование израсходовано по 0,01г. каждого представленного вещества №№1-70, 0,10г. вещества №71. (том 1 л.д. 184-187)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, <дата> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, были осмотрены два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого согласно заключению эксперта ХХХХ от <дата> находится упаковки веществ №№1-71 (два пакета, 70 свертков из фольги); во втором пакете согласно заключению эксперта № ХХХХ от <дата>. находятся вещества коричневого цвета спрессованные в комки, общей массой 50,98 гр. (за вычетом израсходованного на исследование), которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат; (том 1 л.д. 189, 190-192)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, (том. 1 л.д. 193)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, <дата> в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, был осмотрен конверт внутри которого, согласно заключения эксперта № Э/Д/263-20 от <дата> находятся три липких пленки. На эмульсионном слое липких пленок №ХХХХ,2,3, имеется четыре следа рук, пригодных для идентификации личности. Следы №ХХХХ,2,3,4 пальцев рук образованы Хомидовым Махмадуллохоном Азимхоновичем. (том 1 л.д. 204, 205-206)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. ( л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, был осмотрен мобильный телефон «DEXP» (Дексп) в корпусе белого цвета, с сим-картой «Теле2», мобильный телефон «itel» (Ител) в корпусе синего цвета, с сим-картой «Мегафон», 4G+, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» (Самсунг Гэлэкси А10) в корпусе черного цвета, с сим-картой «Теле2», мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Xiaomi» (Ксиоми) в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС» (том 1 л.д. 214, 215-229)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. ( л.д. 230);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ судом не установлено.

Факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотических средств в крупном размере у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей С., Ч., Н. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и не имеют причин для его оговора, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально -следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований.

Согласно показаниям свидетелей вышеприведенных свидетелей, в ходе осмотра места происшествия- автомобиля Хомидова М.А. были изъяты свертки с веществом, в отношении которого Хомидов пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, приобретенным им для личного употребления.

Указанные свертки были упакованы после изъятия, и по результатам проведенных исследований было установлено, что вещества №ХХХХ, общей массой 50,96г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, что является крупным размером.

Согласно заключению комиссии экспертов ХХХХ от <дата>, Хомидов М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию Хомидов М.А. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем, употреблении им наркотических средств с формированием зависимости, при настоящем клиническом обследовании не получено, клинических признаков алкоголизма, наркомании у Хомидова М.А. не выявлено. В период инкриминируемого деяния Хомидов М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 210-212).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого Хомидова М.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Хомидова М.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

Наличие крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хомидову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хомидов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, жену, которая страдает хроническим заболеванием, а также родителей, страдающих хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, подсудимый Хомидов М.А. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд полагает, что исправление и перевоспитание Хомидова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют самостоятельных источников дохода и не получают должный уход.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 62 ч. 1, 64,73, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его семейное и имущественное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомидова Махмадуллохона Азимхоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Хомидову М.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Содержать Хомидова М.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Хомидова М.А. с <дата> (со дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- два пакета внутри одного из пакетов находится упаковки веществ №ХХХХ которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)

бутаноат- переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по .... г. Санкт-Петербурга – оставить на хранение в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу ХХХХ из данного уголовного дела; (том 1 л.д. 237)

- измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 20,15г. в котором наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено - переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по .... г. Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. (том 1 л.д. 237).

- мобильный телефон «DEXP» (Дексп) в корпусе белого цвета, имей1: ХХХХ, имей2: ХХХХ с сим-картой «Теле2»; мобильный телефон «itel» (Ител) в корпусе синего цвета, имей1: ХХХХ, имей2: ХХХХ с сим-картой «Мегафон»; мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» (Самсунг Гэлэкси А10) в корпусе черного цвета, имей1: ХХХХ, имей2: ХХХХ с сим-картой «Теле2»; мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Xiaomi» (Ксиоми) в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС» - переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности законным владельцам по вступлении приговора в законную силу; (том 1 л.д. 231);

- конверт из бумаги белого цвета внутри которого находятся три липких пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>- хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 207, 201)- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 2 500 рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника и переводчика, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2438/2021

Дело № 1-94/2021 Судья Трофимова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Хомидова М.А.,

защитника – адвоката Абрамяна С.А.,

переводчика Хидоятовой Д.С.,

при секретаре Десковой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А., апелляционную жалобу осужденного Хомидова М.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, которым

Хомидов Махмадуллохон Азимхонович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, работающий в <...> продавцом, женатый, имеющий двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Хомидова М.А., адвоката Абрамяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, не воз...

...ражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года Хомидов Махмадуллохон Азимхонович осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, в период с точно неустановленного следствием времени до 23 часов 50 минут 10.08.2020 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Хомидов М.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года изменить, исключить указание на то, что срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 09.02.2021 года; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и справедливость назначенного наказания, автор представления указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так судом неверно принято решение об исчислении срока отбытия наказания Хомидову М.А. с момента провозглашения приговора – с 09.02.2021 года, поскольку срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хомидов М.А. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года изменить, зачесть срок его содержания под стражей в ходе следствия и судебного процесса в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что согласен с приговором суда в части срока и режима отбывания наказания, однако отмечает, что в ходе следствия и судебного процесса он содержался в следственном изоляторе, что по условиям содержания соответствует особому режиму. С учетом данных обстоятельств, осужденный просит зачесть срок его содержания под стражей в ходе следствия и судебного процесса из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хомидова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не указывают на наличие подобных нарушений и стороны обвинения и защиты.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного.

Наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хомидовым М.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

С учетом требований закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд ошибочно указал в приговоре об исчислении срока наказания Хомидову М.А. с момента провозглашения приговора, то есть с 09 февраля 2021 года.

По смыслу закона, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Допущенное судом нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в отношении Хомидова Махмадуллохона Азимхоновича – изменить:

- исчислять начало срока отбывания наказания Хомидову М.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Хомидова М.А. –оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Хомидов М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи А.Е. Попов

Г.Н. Проценко