Хомидов Нозимчон Низомиддинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.17 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес>

Х.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.Н. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин(ка) <адрес> Х.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Эскиз" на строительстве общежития № в/ч № корпус "<данные изъяты>" с отдельно стоящим гаражом-стоянкой на придомовой территории по адресу: <адрес> на территории войсковой части № которая является объектом вооруженных сил, по вышеуказанному адресу, не соблюдая установленные ограничения на осуществления отдельных видов деятельности определённые п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым нарушил данные ограничения, согласно п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов и организаций, в которых иностранные граждане не имеют права быть...

... принятыми на работу», то есть совершил(а) административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Х.Н.Н. при рассмотрении дела вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Х.Н.Н. Х.Н.Н. подтверждается рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Х.Н.Н. Х.Н.Н., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств подтверждающих факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х.Н.Н. Х.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на органы УФМС России по <адрес>.

Сумму взысканного штрафа перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Беседина Е.А.

Судья Беседина Е.А. дело <данные изъяты> – 1358/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «25» июня 2015 года

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомидова Н.Н. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хомидов Н. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хомидов Н.Н. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, указывая на нарушения процессуальных норм, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 06 часов 30 минут сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкрн. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов, территория воинской части № 3111, выявлен гражданин Республики Таджикистан Хомидов Н.Н., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а име...

...нно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в интересах ООО «Эскиз», на строительстве общежития <данные изъяты> корпус «л» с отдельно стоящим гаражом-стоянкой на придомовой территории, не имея разрешения на работу иностранного гражданина на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ.

По данному факту в отношении Хомидова Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ОУФМС России по <данные изъяты>; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, с которым Хомидов Н.Н. согласился; объяснениями Хомидова Н.Н., из которых следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в качестве подсобного рабочего в интересах «Эскиз»; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что разрешение на работу Хомидову Н.Н. не выдавалось, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Хомидова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Хомидова Н.Н. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Хомидову Н.Н. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Хомидова Н.Н. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Хомидова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении Хомидову Н.Н. переводчика, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в городском суде, Хомидову Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные в том числе ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, при этом Хомидов Н.Н. заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана квалифицированная правовая оценка, так как это явилось предметом исследования суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено, поэтому довод жалобы о том, что постановление городского суда незаконно и необоснованно, является несостоятельным

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хомидов Н. Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова