Хомский Михаил Витальевич

Дело № 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах») обратился к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО4, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО5 повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО6 повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из административного производства, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер С015РАЗ34, нарушил Правила дорожного движения РФ,

что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0071642187 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 160 750.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба состави...

...л 160 750.00 рублей.

Следовательно, ФИО1 обязан выплатить сумму 160 750.00 рублей

(135250,00+25250,00+250,00), составляющую фактический размер ущерба согласно расчету на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", где:

135 250,00 - сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4;

25250,00 рублей - сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5;

250,00 - сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу CПАО "Ингосстрах" сумму в размере 160 750 рублей, госпошлину в сумме 4 415 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании ст. 14.1 ФЗ №, СПАО «Ингосстрах» возместило страховые выплаты в размере 135 250 рублей, 250 рублей, 25250 рублей на лечение потерпевшим, что подтверждается платёжными поручениями №, 241555,241503 (11-13).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что поскольку, ответчик ФИО1 своё вину в совершении ДТП признал, признал полностью исковые требования о возмещении регресса, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4415 рублей, и сумма судебных издержек в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в порядке регресса сумму ущерба в размере 160 750 рублей, госпошлину в сумме 4 415 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего 168 665 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Дело № 25 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего и.о. судьи Верцимак Н.А.

при секретаре ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах») обратился к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Sonata г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Sportage г/н №.

На момент совершения ДТП ответственность водителя виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ номера 0071642187.

СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязате...

...льного страхования водителями).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумму ущерба в размере 400 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Sonata г/н №, вследствие нарушения Правил дорожного движения совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Sportage г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.7-9).

На основании представленных документов был организован ремонт транспортного средства Kia Sportage г/н №, в связи с чем страховая компания СПАО «Ингосстрах» понесла расходы в виде выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 7200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей (л.д. 10-40).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что поскольку, вина ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий и.о. судьи Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий и.о. судьи Верцимак Н.А.

УИД 34RS0036-01-2022-001313-94 Административное дело 2а-895/2022

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33а-3130/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецову Алексею Александровичу, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцова А.В.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года, которым постановлено

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецову Алексею Александровичу, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставо...

...в по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Светлоярском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 53718/20/34027-ИП, возбужденное 12 декабря 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025758711, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области 3 ноября 2020 года по делу № 2-516/2020, о взыскании с Хомского М.В. ущерба. В настоящее время задолженность Хомского М.В. перед взыскателем составляет 158 202,76 рублей, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринято предусмотренных законом исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе не установлены семейное положение должника, его доля в общем имуществе супругов, фактическое место жительства Хомского М.В. и принадлежащего ему имущества, не объявлен исполнительский розыск должника и его имущества, что свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушающее права СПАО «Ингосстрах» на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А. по исполнительному производству № 53718/20/34027 ИП, выразившиеся в длительном не совершении всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, установлении семейного положения должника, не обращении взыскания на долю должника в общем имуществ супругов, не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. в рамках исполнительного производства № 53718/20/34027 ИП направить запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, направить запросы в компетентные органы для установления имущества супруга/супруги должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов, объявить исполнительный розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» Аникин А.А. требования апелляционной жалобы поддержал по содержащейся в ней доводам

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. находится исполнительное производство № 53718/20/34027-ИП, возбужденное 12 декабря 2020 года на основании исполнительного документа серии ВС 025758711, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области по делу № 2-516/2020, о взыскании с должника Хомского М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 168 665 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А., в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допустил, при этом для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Такие выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов и сводке исполнительного производства № 53718/20/34027-ИП видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Хомского М.В. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, органы ЗАГС.

Сведений о наличии денежных средств в банках, о зарегистрированных за указанным должником в Росрестре - недвижимого имущества, за исключением принадлежащего Хомскому М.В. земельного участка, судебным приставом-исполнителем не получено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 53718/20/34027-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. выполнены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

14 декабря 2020 года, 16 января 2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак «<.......>» и земельного участка с кадастровым номером № <...>;

4 августа 2021 года и 23 августа 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в последний раз - до 23 февраля 2023 года;

10 марта 2022 года Хомскому М.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кузнецову А.А. в 10 часов 22 марта 2022 года;

10 марта 2022 года направлен запрос в орган ЗАГСА о получении сведений об актах гражданского состояния (заключении брака) должником;

16 июня 2022 года направлено, а 26 августа 2022 года вручено лично Хомскому М.В. требование об оплате задолженности, а также получены объяснения, из которых следует, что должник оплачивает задолженность по исковому требованию СПАО «Ингосстрах» по реквизитам <.......>, а принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>» он сдал в металлолом примерно два с половиной года назад;

5 августа 2022 года и 12 августа 2022 года в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области направлены ориентировка по розыску, местонахождении Хомского М.В. и принадлежащего ему автомобиля, а также запросы в ГКУ ВО «МФЦ» об обращениях должника в указанный отдел за получением услуг, в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» - за оказанием медицинской помощи, в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области - о нахождении на учете, ГУ МВД России по Волгоградской области – о получении сведений о фото-видео фиксации, автомобиля должника, о серии, номере и дате выдачи должнику паспорта;

14 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 14 ноября 2021 года, 27 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в <.......>

дважды в 2021 году, а также в декабре 2022 году осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника Хомского М.В. по адресу: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что должник зарегистрирован по указанному адресу, ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, транспортные средства не обнаружены;

22 сентября 2022 года в Светлоярский районный суд Волгоградской области подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок Хомского М.В. по обязательствам его собственника.

Согласно сводке по исполнительному производству с должника Хомского М.В. в пользу взыскателя взыскано 10 462,24 рубля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены указанные выше действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, при этом последовательность действий должностного лица органа принудительного исполнения указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. по исполнению исполнительного документа по делу № 2-516/2020 в рамках исполнительного производства № 53718/20/34027-ИП не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник Хомский М.В. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, опрашивался. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы для установления его местонахождения, в том числе в орган ЗАГСА о его семейном положении, в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области - ориентировка по розыску, местонахождении Хомского М.В. и принадлежащего ему автомобиля, что не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. по исполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными для полного исполнения должников требований исполнительного документа в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А., которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника судебному приставу-исполнителю не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений в отношении Хомского М.В. от каких-либо иных органов заявлял.

В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления или ходатайства СПАО «Ингосстрах» об объявлении розыска должника.

Поэтому доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые указаны в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» по административному делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные СПАО «Ингосстрах»в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2-948/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 ноября 2022 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.

при секретаре Костиной М.К.,

25 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецов А.А. к Хомский М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Хомскому М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Светлоярском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области о взыскании с Хомского М.В. ущерба в порядке регресса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1400.00 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площад...

...ью 1400.00 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хомский М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237, ГК РФ).

В силу ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Хомского М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Хомского М.В. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1400.00 кв.м. (л.д. 29).

В связи с этим, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Однако, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу статьей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для установления денежных средств или иного имущества, принадлежащих ответчику.

Кроме того, из представленного суду искового материала не усматривается какие исполнительные мероприятия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Хомского М.В. Отсутствуют сведения о направлении должнику и получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о розыске иного имущества должника, сведения об установлении его места работы, суммы заработной платы, сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждении того обстоятельства, что требование исполнительного документа реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, в отсутствии доказательств того, что все средства исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецов А.А. к Хомский М.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий: Т.Н. Ковалева

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.

05 июля 2023 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на имущество должника в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в...

... материалах дела, суд приходит к следующему.

В производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светлоярским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 168 665 руб.

От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству должника не погашена, остаток задолженности составляет 158 062 руб. 68 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>.

Поскольку в рамках исполнительного производства у ответчика не установлено иного имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств или иного имущества, необходимых для погашения задолженности.

Представленными в материалы дела документами из исполнительного производства №-ИП подтверждается отсутствие возможности исполнить судебный акт, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок. Напротив, должник не указал имущество, на которое можно обратить взыскание.

При этом, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

При этом, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, и оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ, следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района <адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) земельный участок, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева

Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 августа 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

подсудимого Хомского М.В., его защитника – адвоката Керимова К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Тухватуллина Д.Р.

при секретаре Голубничевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Хомский М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомский М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24.08.2019 года примерно 01 час 10 минут, Хомский М.В., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, однако проявляя преступную небрежность, управляя своей технически исправной автомашиной «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Сальск», в направлении г. Сальск, на 27-м км + 110 м., данной трассы, на территории Светлоярского района Волгоградской области, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», в нарушении п.п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», в нарушении п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огран...

...ичения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной «Кия Спортаж» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Тухватуллина Д.Р. двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего водитель автомашины «Кия Спортаж» государственный регистрационный знак № регион, Тухватуллин Д.Р. согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: тупая травма живота с отрывом сигмовидной кишки от брыжейки, с некрозом и перфорацией сигмовидной кишки с развитием с кровотечения из забрюшинной клетчатки, местного (калового) перитонита, квалифицирующаяся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хомский М.В., в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснив, что в собственности он имеет автомашину «Хендай Соната» гос. номер №. Стаж его вождения составляет 24 года, 24 августа 2019 года, примерно в 01 час ночи ему позвонил знакомый по имени ФИО21 и попросил его приехать и забрать его в р.п. Южный г. Волгограда. Он вышел на улицу, завел свою автомашину, и направился в направлении г. Сальск, через с. Червленое Светлоярского района. Перед тем как сел за управление он спиртное либо лекарственные препараты не употреблял. Скорость движения была 60 км/ч, на том месте где примерно село закончилось, у него зазвонил телефон он стал его доставать с кармана и тот упал на пол, он решил его поднять, наклонился, и в этот момент он почувствовал сильный удар, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, уже в больнице, то понял что столкнулся со встречной автомашиной Кия Спортаж, на встречной полосе движения. В МУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда у него кровь для проведения химико-токсикологического исследования не отбирали и он не давал на это согласие. Вину в части совершения ДТП и причинения телесных повреждений водителю встречной автомашины признает, в содеянном раскаивается, по возможности хочет возместить причиненный им Тухватуллину Д.Р. моральный вред, обязуется это сделать в ближайшее время, материальный ущерб в настоящее время в полном объеме возмещен его страховой компанией, в которой была застрахована его ответственность. Кроме того, он предпринял меры к компенсации морального вреда перечислив потерпевшему 49 000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда. Состояние алкогольного опьянения не отрицает, полагая, что накануне происшествия в обед во время пикника мог случайно употребить алкоголь перепутав свой безалкогольный напиток с чужим алкогольным коктейлем на основе напитка, аналогичного тому, который употреблял он.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Как следует из показаний потерпевшего Тухватуллина Д.Р. в судебном заседании 15 августа 2019 года он со своей семьей: женой Тухватуллиной А.Р., сыном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на своей автомашине поехали отдыхать в Краснодарский край. Их сопровождали друзья – семья ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они все вместе выехали обратно. На двух автомашинах они двигались друг за другом, он на автомашине Кия Спортаж гос. номер №, Свидетель №1 на автомашине Лада Веста гос. номер №. Проезжая через с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области, двигаясь по автодороге Волгоград-Сальск, он увидел как со встречной полосы, на его полосу движения резко вывернул автомобиль с включенным светом фар, он в этот момент не успел затормозить и произошло столкновение. На момент столкновения его жена и дети спали на заднем сидении его автомобиля. Проснулись они от столкновения с автомашиной Хендай Соната гос. номер №. После этого он все помнит плохо, помнит, что был госпитализирован он, его младший сын и жена, а также водитель встречной автомашины, который вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как со слов ФИО11 от Хомского М.В. был запах алкоголя. В настоящее время его жене причинен средней тяжести вред здоровью, младшему сыну легкий вред здоровью, старший сын не пострадал. Ему причинен тяжкий вред здоровью. в связи с полученными травмами он проходил длительное болезненное лечение в течение более полугода. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб возмещен частично, выплаты производила страховая компания. Моральный вред причиненным Хомским М.В. компенсирован частично, в сумме 49 000 рублей, в связи с чем им предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьёй женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на своей автомашине поехали отдыхать в Краснодарский край. Их сопровождали друзья – семья ФИО19 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они все вместе выехали обратно. На двух автомашинах они двигались друг за другом, он на автомашине Лада Веста гос. номер №, ФИО3 на автомашине Кия Спортаж гос. номер №. Проезжая через с.Червленое Светлоярского района Волгоградской области, по автодороге Волгоград-Сальск ФИО19 двигался впереди, когда он, ФИО1 увидел как со встречной полосы, на их полосу движения резко вывернул автомобиль с включенным светом фар, и в этот же момент произошло столкновение. Он понял, что ФИО19 не успел принять меры для предотвращения столкновения. На момент столкновения ФИО1 спала на заднем сиденье автомобиля Лада Веста гос. номер № вместе с сыном ФИО1 После столкновение он разбудил свою супругу, и они выбежали помогать извлекать всех из автомашин. Вытащив всех участников ДТП из транспортных средств он, Свидетель №1 позвонил по номеру «112» для вызова экстренных служб на данное происшествие. В результате, был госпитализирован ФИО3, младший сын и жена ФИО3, а также водитель встречной автомашины, который вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя, вел он себя не адекватно (л.д. 117-118).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в должности инспектора ГИБДД состоит с мая 2019 года, в его обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного дорожного движения на территории Светлоярского района Волгоградской области. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на суточное дежурство в составе группы совместно с ИДПС Свидетель №3. Примерно в 01 час 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на а/д Волгоград-Сальск, в с. Червленое Светлоярского района, произошло ДТП и имеются пострадавшие. После чего он, совместно с ИДПС Свидетель №3, на служебной автомашине, выдвинулись по выше указанному адресу. По прибытии было установлено, что произошло лобовое столкновение двух автомашин «Хендай Соната» и «Кия Спортаж», гос. номеров не помнит. Водители обоих автомашин были госпитализированы до их приезда. После этого совместно со следователем они стали производить процессуальные действия направленные на фиксацию данного ДТП. Водитель автомашины которая двигалась за автомашиной «Кия Спортаж», фамилии его не помнит, явившийся свидетелем данного ДТП, пояснил, что водитель автомашины «Хендай Соната», после ДТП, находился не в адекватном состоянии, шатался, от него пахло алкоголем, то есть по внешним признакам ему показалось, что он находился в состоянии опьянения. После того как были проведены все необходимые процессуальные действия, они выдвинулись в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда, время было примерно 05 часов 30 минут, по прибытии было установлено, что водитель автомашины «Хендай Соната», гражданин Хомский, находится в отдельной палате, предназначенной для лиц ведущих себя неадекватно, кто-то из медперсонала пояснил, что Хомский скорее всего находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сотрудниками медучреждения, у Хомского, согласно внутренним нормативным актам, был произведен отбор крови для направления его на химико-токсикологическое исследование. После этого ими был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Хомский расписался и написал что согласен, на прохождение указанного медицинского освидетельствования, копия протокола была вручена Хомскому, еще одна копия была передана сотрудникам медучреждения. При общении с Хомским было понятно, что накануне он употреблял алкоголь, так как был запах алкоголя изо рта, речь невнятная, а также он сам не отрицал того факта, что перед тем как сесть за управление употребил спиртное (л.д. 220).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в должности инспектора ГИБДД состоит с 2017 года, в его обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного дорожного движения на территории Светлоярского района Волгоградской области. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на суточное дежурство в составе группы совместно с ИДПС Свидетель №2. Примерно в 01 час 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на а/д Волгоград-Сальск, в с. Червленое Светлоярского района, произошло ДТП и имеются пострадавшие. После чего он, совместно с ИДПС Свидетель №2, на служебной автомашине, выдвинулись по выше указанному адресу. По прибытии было установлено, что произошло лобовое столкновение двух автомашин «Хендай Соната» и «Кия Спортаж», гос. номеров не помнит. Водители обоих автомашин были госпитализированы до их приезда. После этого совместно со следователем они стали производить процессуальные действия направленные на фиксацию данного ДТП. Водитель автомашины которая двигалась за автомашиной «Кия Спортаж», фамилии его не помнит, явившийся свидетелем данного ДТП, пояснил, что водитель автомашины «Хендай Соната», после ДТП, находился не в адекватном состоянии, шатался, от него пахло алкоголем, то есть по внешним признакам ему показалось, что он находился в состоянии опьянения. После того как были проведены все необходимые процессуальные действия, они выдвинулись в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда, время было примерно 05 часов 30 минут, по прибытии было установлено, что водитель автомашины «Хендай Соната», гражданин Хомский, находится в отдельной палате, предназначенной для лиц ведущих себя неадекватно, кто-то из медперсонала пояснил, что Хомский скорее всего находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сотрудниками медучреждения, у Хомского, согласно внутренним нормативным актам, был произведен отбор крови для направления его на химико-токсикологическое исследование. После этого ими был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Хомский расписался и написал что согласен, на прохождение указанного медицинского освидетельствования, копия протокола была вручена Хомскому, еще одна копия была передана сотрудникам медучреждения. При общении с Хомским было понятно, что накануне он употреблял алкоголь, так как был запах алкоголя изо рта, речь невнятная, а также он сам не отрицал того факта, что перед тем как сесть за управление употребил спиртное (л.д. 221).

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Светлоярскому району о том, что в дежурную часть 24.08.2019 года в 01 ч. 14 мин. поступило сообщение, о том, что на а/д Волгоград-Сальск, в 200 м. от с. Червленое произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д. 8);

данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Светлоярскому району о том, что в дежурную часть 24.08.2019 года в 01 ч. 45 мин. поступило сообщение, о том, что после ДТП оказана помощь ФИО12, ФИО13, ФИО12 (л.д. 10);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок а/д Волгорад-Сальск 27 км.+110м. км., на территории <адрес>, зафиксировано место расположение автомашин «Хендай Соната» гос. номер № регион и «Кия Спортаж» гос. номер № регион, ничего не изымается (л.д. 12-15, 16, 17-20);

данными протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Хомского М.В., согласно которого последний согласился пройти данное освидетельствование (л.д. 25);

сведениями ХТИ крови Хомского М.В., согласно которых в крови последнего обнаружен этанол в количестве 1,35 %0 (л.д. 44, 47-48);

выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hyundai Sonata» должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.9.1 (1), п. 10.1 абзац 1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai Sonata» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абзац 1, п.9.1, п.9.1 (1), п. 10.1 абзац 1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Кiа Sportage» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Кiа Sportage» несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованию п.10.1 абзац 2, не усматривается; место столкновения автомобиля «Kia Sportage» и автомобиля «Hyundai Sonata» расположено на полосе движения автомобиля «Kia Sportage» (л.д. 111-115)

выводами судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Тухватулина Д.Р. имелись следующие телесные повреждения: - тупая травма живота с отрывом сигмовидной кишки от брыжейки, с некрозом и перфорацией сигмовидной кишки с развитием с кровотечения из забрюшинной клетчатки, местного (калового) перитонита, которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 99-100);

выводами судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Хомского М.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом основания черепа (перелом наружной, задней стенки правой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку), переломом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, венечного отростка нижней челюсти справа, с развитием гемосинуса (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), с наличием параорбитальной(окологлазничной) гематомы справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент поступления в лечебное учреждение, у гр. Хомского М.В. согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования крови на алкоголь обнаружено 1,35 г/л этанола в крови, что соответствует легкой степени опьянения (л.д. 104-105, 222-223);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного Хомского М.В. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства с фототаблицей (л.д. 213, 214-218, 219).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого Хомского М.В. доказаны как преступные, и суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого Хомского М.В. от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Хомским М.В. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления с учётом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Как личность Хомский М.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомского М.В., суд признаёт: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «к» ч. 1 УК РФ частичное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хомского М.В. - не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого Хомского М.В. имеются смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности Хомского М.В., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Хомского М.В., а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без её изоляции от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения Хомского М.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Тухватуллиным Д.Р. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Хомского М.В. в счет возмещения материального ущерба 52112 рублей 50 коп., в счет компенсации морального вреда 550000 рублей.

По существу гражданского иска подсудимый и гражданский ответчик Хомский М.В. пояснил, что исковые требования признает частично, так как по имеющимся у него сведениям страховая компания возместила расходы потерпевшего на лечение, требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными. Кроме того, просил учесть частичное возмещение морального вреда потерпевшему до рассмотрения дела судом в сумме 49 999 рублей 90 коп.

Адвокат Керимов К.М. поддержал позицию своего подзащитного относительно гражданского иска потерпевшего Тухватуллина Д.Р.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Изучив представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований, выслушав объяснения сторон по существу гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что поскольку противоправными действиями Хомского М.В. потерпевшему Тухватуллину Д.Р. был причинен тяжкий вред здоровью гражданский иск потерпевшего является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд удовлетворяет в части гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку по мнению суда именно эта сумма отвечает требования разумности и соразмерности причиненным нравственным и физическим страданиям, а также частичную компенсацию морального вреда гражданским ответчиком до предъявления иска в сумме 49 999 рублей 90 коп.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба требуется отложение рассмотрения дела для производства дополнительных расчетов суммы ущерба ввиду наличия страховых выплат потерпевшему, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судебных издержках будет разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хомский М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хомский М.В. в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного Хомского М.В. хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Хомскому М.В, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хомский М.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Хомский М.В. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в части, превышающей 200 000 рублей, то есть в сумме 350 000 рублей – отказать.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Хомский М.В. о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая

Дело №а-522/2024

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО8,

05 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО5 СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к руководителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий руководителя и возложении обязанности устранить нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с административным иском к руководителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и руководителя и возложении обязанности устранить нарушения закона.

Указав в обоснование административного иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное роизводство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 025758711, выданного Светлоярским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-516/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» (к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Административным истцом остав...

...ляет 158 062,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковое заявление судебного пристава- исполнителя ФИО3 А.А. к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП удовлетворено.

Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО9 земельный участок, кадастровый №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно полученному сопроводительному письму ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение с отметкой о вступлении в законную силу направлено в адрес ФИО3 для исполнения. Кроме того, на официальном сайте суда содержится (формация о дате выдаче и электронном номере исполнительного документа: №RS0036#2-451/2023#l от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени исполнительное производство по обращению взыскания на земельный участок не возбуждено, решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, дйствия по реализации земельного участка, на который обращено взыскание в счет погашения иолженности по исполнительному производству №-ИП со стороны ФИО3 ФИО3 не исполнены.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению сполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не осуществил мероприятия по реализации земельного участка должника, на которое обращено взыскание на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении вышеуказанных положений федерального законодательства руководитель ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 не осуществляет должным образом контроль.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие руководителя ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес>., выразившемся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству (обращению взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства №-ИП,

-обязать ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> предоставить СПАО «Ингосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок должника.

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить оценку и реализацию земельного участка, на которое обращено взыскание.

Административный истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений и ходатайства не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласилась, указав, что все необходимые действия ею проводились в рамках возбужденного исполнительного производства и проводятся по настоящее время, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик - врио начальника ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления ФИО7 судебного пристава Российской Федерации, ФИО7 судебного пристава субъекта (ФИО7 судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя СПАО "Ингосстрах", судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное роизводство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 025758711, выданного Светлоярским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-516/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 168665 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда, в Росреестр - о наличии у должника недвижимости, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, операторам связи, ЗАГС, УФМС.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник дома отсутствовал, имущество, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которые направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Согласно ответа с ПФР должник официально не трудоустроен, согласно ответа из кредитных организаций у должника есть открытые счета в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, ФИО5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления отменены и руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 81, ст. 99, ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации, вынесены «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Всего в ходе исполнительного производства с должника взыскано 10462,44 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании (л.д. 26-60), и не оспорены административным истцом.

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным пристав - исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием об обращении взыскания на имущество должника в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером 34:26:030601:520, площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заочным решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава - исполнителя ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт: 18 03 143749, выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес>) земельный участок, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Гражданское дело №, л.д. 48-49).

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу направлен в Светлоярский РО СП ГУ ФССП по <адрес>, для исполнения (Гражданское дело №, л.д. 59).

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер после получения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок не принято: не совершен выход в адрес должника для описи и ареста его имущества соответствующее постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено, заявка на оценку арестованного имущества не составлена.

Доказательств обратного, административным ответчиком судом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу приведённых положений закона в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, исполнительное производство в отношении должника на исполнение старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> не передавалось, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава отсутствовал контроль над совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, а также оснований для признания незаконности бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

Кроме того, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес>.

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО10 указала на бездействие руководителя ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившемся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству (обращению взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем, документов, подтверждающих факт обращения административного истца в ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> с соответствующим запросом, ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> предоставить СПАО «Ингосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок должника. Удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок должника в рассматриваемом случве произведено на основании решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить оценку и реализацию земельного участка, на которое обращено взыскание, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к руководителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия руководителя и возложении обязанности устранить нарушения закона - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО5 СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к руководителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий руководителя и возложении обязанности устранить нарушения закона– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова

63RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борисова Е.А., рассмотрев исковое заявление Тухватуллина Д. Р., Тухватуллиной А. Р., Тухватуллина Р. Д. в лице законного представителя к Хомскому М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Д. Р., Тухватуллина А. Р., Тухватуллин Р. Д. в лице законного представителя обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Хомскому М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление направлено простой электронной почтой.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронн...

...ых образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом установлено, что исковое заявление Тухватуллина Д. Р., Тухватуллиной А. Р., Тухватуллина Р. Д. в лице законного представителя в надлежащей электронной форме не подписано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление не подписано надлежащим образом, суд полагает необходимым возвратить заявление истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Тухватуллина Д. Р., Тухватуллиной А. Р., Тухватуллина Р. Д. в лице законного представителя к Хомскому М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда истцам.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения через Ленинский районный суд <адрес> в Самарский областной суд.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/21 по иску Тухватуллина Д. Р. к Хомскому М. В. о возмещении убытков, Тухватуллиной А. Р. и Тухватуллина Р. Д. к Хомскому М. В. о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хомского М. В. в пользу Тухватуллина Д. Р. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хомского М. В. в пользу Тухватуллина Р. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хомского М. В. в пользу Тухватуллиной А. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хомского М. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/21 по иску Тухватуллина Д. Р. к Хомскому М. В. о возм...

...ещении убытков, Тухватуллиной А. Р. и Тухватуллина Р. Д. к Хомскому М. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Тухватуллин Д.Р., Тухватуллина А.Р. и Тухватуллин Р.Д. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Хомскому М.В. о возмещении убытков и о компенсации морального вреда соответственно. Также исковое заявление содержит требование от имени Тухватуллина Р.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование требования указывают, что Хомский М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной Кия Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением Тухватуллина Д.Р. Тухватуллин Д.Р. получил тупую травму живота с отрывом сигмовидной кишки от брыжейки, с некрозом и перфорацией сигмовидной кишки с развитием с кровотечения из забрюшинной клетчатки, местного (калового) перитонита. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 г. Хомский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ. В результате столкновения пострадали Тухватуллина А.Р. и Тухватуллин Р.Д. Стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг автостоянки по хранению автомобиля составила <данные изъяты> Не указанному заявителю были предоставлены платные медицинские услуги – 2 двухместные палаты повышенной комфортности 3 категории по цене <данные изъяты>. Не указанным заявителем был приобретён бандаж стоимостью <данные изъяты> Сумма налогового платежа за 130 дней составила <данные изъяты> Тухватуллиной А.Р. был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Перелом внутренней лодыжки с умеренно выраженным смещением». Лицо Тухватуллиной А.Р. обезображено шрамом. Тухватуллину Р.Д. был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы». Просят взыскать в пользу Тухватуллина Д.Р. <данные изъяты> в возмещение вреда, в пользу Тухватуллиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Тухватуллина Р.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истцы изменили размер заявленных требований, просили взыскать в пользу Тухватуллина Д.Р. <данные изъяты> в возмещение вреда и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> в пользу Тухватуллиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Тухватуллина Р.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Тухватуллина Д.Р. и Тухватуллиной А.Р. по доверенности от 16.10.2020 г., Тухватуллина Р.Д. по доверенности от 16.10.2020 г. Одинцова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 190), просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Кузнецова А.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 г. (л.д. 100-104) установлено, что 24.08.2019 г. примерно в 1 час 10 минут Хомский М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Волгоград - Сальск в направлении Сальска, на 27 км + 110 м названной дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Кия Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением Тухватуллина Д.Р., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

24.08.2020 г. истцы по настоящему делу были госпитализированы в ГБУЗ Волгоградской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (л.д. 21, 22-23, 24) с травмами.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 24.08.2019 г. и травмами истцов не относится к числу обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела, однако оно не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, в выписных эпикризах истцов Тухватуллина Д.Р. и Тухватуллиной А.Р. прямо указано, что они поступили в стационар с травмами после дорожно-транспортного происшествия. Истец Тухватуллин Р.Д. является малолетним, на 24.08.2019 г. его возраст составлял 1 год и 1 месяц, что исключает возможность его самостоятельного передвижения и, соответственно, получения травмы в тот же день, что и его родители, но при иных обстоятельствах

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вине потерпевших в причинении вреда их здоровью, у суда не имеется. Тухватуллин Р.Д. и Тухватуллина А.Р. автомобилем не управляли, участвовали в дорожно-транспортном происшествии в качестве пассажиров. В действиях Тухватуллина Д.Р., управлявшего автомобилем, при расследовании происшествия не было установлено нарушения Правил дорожного движения РФ. Доказательств нарушения правил перевозки пассажиров Тухватуллина Р.Д. и Тухватуллиной А.Р. суду не представлено, ответчик на таковые обстоятельства не ссылается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцы Тухватуллин Р.Д. и Тухватуллина А.Р. были госпитализированы в ГБУЗ Волгоградской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15». Тухватуллин Р.Д. находился на стационарном лечении 4 дня, с 24.08.2019 г. по 28.08.2019 г., с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина мягких тканей головы». Тухватуллина А.Р. находилась на стационарном лечении 3 дня, с 24.08.2019 г. по 27.08.2019 г., с диагнозом: «Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы». Сведения об амбулаторном лечении после выписки из стационара истцами не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие «степень тяжести вреда здоровью» неизвестно цивилистике, относится к отрасли уголовного права. Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, необходимо оценивать степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Тухватуллина Р.Д. и Тухватуллиной А.Р., суд принимает во внимание продолжительность периодов стационарного лечения, характер причинённых травм, длительность болевых ощущений. Тухватуллин Р.Д. является малолетним сыном Тухватуллиной А.Р. (л.д. 13), соответственно, её страдания были связаны не только с повреждением её собственного здоровья, но и с травмой, полученной её годовалым ребёнком. На лице у Тухватуллиной А.Р. остался бросающийся в глаза шрам (л.д. 226), который невозможно закрыть ни волосами, ни головным убором, ни медицинской маской.

Суд также учитывает, что вина Тухватуллина Р.Д. и Тухватуллиной А.Р. в причинении вреда их здоровью отсутствовала, вместе с тем, вина причинителя вреда не является умышленной. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда Тухватуллину Р.Д. в <данные изъяты> Тухватуллиной А.Р. в <данные изъяты>

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причинённого истцам, лежит на ответчике по делу.

Оснований для удовлетворения требований Тухватуллина Д.Р. о возмещении части суммы транспортного налога за 2019 г. за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п.1 ст.8 НК РФ).

В силу п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Соответственно, основанием возникновения обязанности по уплате транспортного налога является регистрация транспортного средства за определённым лицом.

Исправность транспортного средства, отсутствие препятствий в его эксплуатации не имеют юридического значения для возникновения обязанности по уплате транспортного налога.

Неиспользование транспортного средства налогоплательщиком не является основанием для освобождения от налоговой обязанности.

Транспортный налог не может рассматриваться и как плата владельца за право использования транспортного средства либо за его допуск к участию в дорожном движении, поскольку, как было указано выше, налог является индивидуально безвозмездным платежом.

В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу суммы транспортного налога, уплаченные за период, в течение которого транспортное средство не использовалось, поскольку налоговая обязанность связана не с использованием транспортного средства, а с его государственным учётом. Действия ответчика никак не отразились на содержании налоговой обязанности истца Тухватуллина Д.Р. Уплата транспортного налога не относится к убыткам истца, между нею и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Следует отметить, что истец Тухватуллин Д.Р. имел возможность избежать уплаты транспортного налога за тот период, что его автомобиль находился в ремонте, прекратив его государственный учёт на основании пп.1 п.1 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и возобновив его по завершении ремонта.

Расходы истца Тухватуллина Д.Р. на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 2.11.2020 г. (л.д. 12), от 7.12.2020 г. (л.д. 66) и от 9.02.2021 г. (л.д. 224) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат в силу ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком, поскольку понесены в интересах всех истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хомского М. В. в пользу Тухватуллина Д. Р. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хомского М. В. в пользу Тухватуллина Р. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хомского М. В. в пользу Тухватуллиной А. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хомского М. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

№ 4/8-47/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 08 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания Федосеевой С.В. и помощников судьи Гусевой С.Ю.,

с участием прокуроров – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н. и Бирюковой С.В.,

представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Горбунова М.А. и Соболева А.Н.,

осуждённого Хомского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении осуждённому Хомскому Михаилу Витальевичу испытательного срока условного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года Хомский М.В. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с установлением обязанностей встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года со взысканием в пользу потерпевш...

...его компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подразделение уголовно-исполнительной инспекции, в котором осуждённый Хомский М.В. состоит на учёте, внесло в суд представление о продлении ему испытательного срока, обоснованное уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением.

Выслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных уголовно-исполнительной инспекцией в суд материалов, осуждённый Хомский М.В. после осуждения:

был поставлен на учёт в подразделении уголовно-исполнительной инспекции, предупреждён об ответственности, в том числе и о последствиях уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда,

в материалах имеется письмо из службы судебных приставов об уклонении Хомского М.В. от возмещения вреда, причинённого преступлением.

Однако осуждённый Хомский М.В. представил в суд документы, подтверждающие регулярное перечисления денежных средств в счёт возмещения вреда с сентября 2020 года по настоящее время.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении осуждённому Хомскому Михаилу Витальевичу испытательного срока условного осуждения по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Судья С.П.Гужвинский