Хомулев Владимир Анатольевич

Дело № 2а - 110/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Деловой партнер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Титовой М.В., главному судебному приставу УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство, а также в части окончания исполнительного производства, и понуждении к устранению нарушения прав и законных интересов истца,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «Деловой партнер» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что он является стороной исполнительного производства <№> от 13.12.2013 о взыскании с Хомулева В.А. в пользу него задолженности. В соответствии со ст. 50, 121-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства им было подано ходатайство на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области и Главного судебного пристава УФССП по Калининградской области от 12.10.2018.

Поскольку на момент обращения в суд постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении должностным лицом службы судебных приставов вынесено не было, каких-либо копий постановлений ООО «Деловой партнер» не получил, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области и главного судебного пристава УСФФП по Калининградской области по исполнительному производству <№> от 13.12.2013,...

... в части не предоставления ответа на ходатайство, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Титовой М.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З. в части окончания исполнительного производства, и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца по указанному исполнительному производству для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Хомулев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиев З.З. представил в суд возражения на иск, указав, что исковые требования ООО «Деловой партнер» не признает, ссылается на то, что 13.12.2013 в ОСП Светлогорского городского округа на основании исполнительного листа <№> в отношении должника Хомулева В.А. было возбуждено исполнительное производство <№>, на предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» на сумму 239035,40 рублей.

Для взыскания суммы основного долга судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа был проведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

В ходе исполнения СПИ неоднократно направлялись запросы на предмет установления финансового положения должника, а также в ПФР для установления места получения доходов, а также путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство 30.03.2016 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о бездействии отдела, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на его заявление, считает несостоятельными, поскольку ответ на заявление (ходатайство) вх. <№> от 17.10.2018 был дан 23.10.2018, и направлен в адрес заявителя, в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом <№> от 10.12.2010, посредством простой почтовой связи.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено так же ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей, в том числе, входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В силу ст. 2 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Так из ч. 1 ст. 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства бремя доказывания отсутствия бездействия при исполнении исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов, 13.12.2013 в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области в отношении Хомулева В.А., на основании исполнительного листа <№> от 18.11.2013 было возбуждено исполнительное производство <№>, на предмет исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5286/2013, о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Хомулевой О.С., Хомулева В.А. солидарно задолженности по основному долгу 205000 руб., задолженности по процентам в размере 27396,98 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 2427,78 руб., неустойки за неуплату процентов по кредиту в размере 1484,72 руб., госпошлины 2725,92 руб. с каждого в размере 239035,4 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2016 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Деловой партнер» по гражданскому делу № 2-5286/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Хомулевой О.С., Хомулеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 86-87).

Судом установлено, что 12 октября 2018 года представитель ООО «Деловой партнер» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, с копией на имя руководителя УФССП по Калининградской области, с ходатайством, в котором указал, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.09.2016 была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Деловой партнер» по гражданскому делу № 2-5286/2013.

Указывая на то, что 12 апреля 2018 года исполнительное производство <№> судебным приставом-исполнителем Титовой М.И. было окончено, просил: 1) предоставить в его адрес информацию о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа в отношении Хомулева В.А. по гражданскому делу № 2-5286/2013; если исполнительный документ не был направлен взыскателю и находится в материалах исполнительного производства, просил незамедлительно направить его заказным письмом с уведомлением в адрес взыскателя; 3) предоставить в его адрес реестр ответов по указанному исполнительному производству; 4) провести проверку обоснованности и законности окончания исполнительного производства; 5) при отсутствии документов, подтверждающих факт отправки исполнительного документа взыскателю, обратиться в суд за получением дубликата, для принудительного взыскания задолженности (л.д. 3). Кроме того, просит провести проверку обоснованности и законности окончания исполнительного производства по ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Ссылаясь на нарушения своих прав, представитель ООО «Деловой партнер» указывает, что на момент обращения в суд сведений о разрешении его ходатайства (удовлетворении либо отказе в удовлетворении) в его адрес не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство представителя ООО «Деловой партнер» Управлением ФССП России по Калининградской области 16.10.2018 посредством системы электронного документооборота перенаправлено в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа для рассмотрения, о чём заявителю сообщено письмом.

23.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа Султалиевым З.З. рассмотрено поступившее ходатайство, и сообщено о том, что в отделе согласно программного комплекса АИС ФССП России в отношении должника Хомулева В.А. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» находилось на исполнении исполнительное производство <№> от 13.12.2013.

Также указано, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо можно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство окончено по ч.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены посредством почтовой связи в адрес АО «Россельхозбанк» (л.д. 77).

24.10.2018 копия вышеуказанного сообщения направлена в адрес ООО «Деловой партнер» почтовой связью а/я 705 (с отметкой Почты России), что подтверждается Списком простых почтовых отправлений (л.д. 21).

Таким образом, доводы иска о проявленном начальником отдела бездействии в части не предоставления ответа на ходатайство взыскателя, опровергаются материалами исполнительного производства.

Исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Титовой М.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Султалиева З.З. в части окончания исполнительного производства, суд также считает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения суд.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что права взыскателя по гражданскому делу № 2-5286/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Хомулевой А.С., Хомулеву В.А. перешли к ООО «Деловой партнер» на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2016 года, согласно которому была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Деловой партнер».

Таким образом, с этого момента истец, обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением от 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд только в ноябре 2018 года, сославшись на предоставленную банком информацию, но при этом не указал, когда именно он получил данную информацию.

Истцом не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа по окончанию исполнительного производства, выразившихся в вынесении соответствующего постановления.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств тому, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, следует указать, что непосредственно начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Султалиев З.З. никаких действий по окончанию исполнительного производства не производил.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае утраты подлинника исполнительного документа, в силу положений ст. 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деловой Партнер» суд не усматривает.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Деловой партнер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Титовой М.В., главному судебному приставу УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 января 2019 года.

Судья М.Е. Бубнова