Хомутецкий Никита Игоревич

Дело № 1-168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 01 марта 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Джагацпаряна Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого Хомутецкого Н.И., защитника - адвоката Потаповой О.В., при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, пр. Канатчиков, д. 2, кв. 77,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомутецкий Н.И. органами уголовного преследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), а именно в том, что он :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Хомутецкий Н.И. на законных основаниях находился в <адрес> по проспекту <адрес>, где увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, незамедлительно реализуя который Хомутецкий Н.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, пос...

...ле чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Хомутецкий Н.И. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Хомутецкого Н.И. – в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб – ей возмещён.

Подсудимый Хомутецкий Н.И. и защитник ФИО4 – ходатайство потерпевшей поддержали, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хомутецкого Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым, сообщив также о возмещении причиненного ей материального и морального вреда.

Хомутецкий Н.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом в судебном заседании он полностью признал свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому ему обвинению, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность Хомутецкого Н.И. - считает возможным прекратить его уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Хомутецкого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хомутецкому ФИО11 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор залога №В000002202- хранить в материалах уголовного дела, телефон марки «Redmi 9A», переданный в ходе следствия Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по его хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока на обжалование участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом апелляционной инстанции со своим участием.

Председательствующий Т.Р.Масюкова

Дело № 2-360/2020

УИД 34RS0003-01-2019-003211-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, для приобретения транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350», VIN №, цвет белый, 2005 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 857 620 рублей 93 копейки. В ходе проведенных, сотрудниками банка, мероприятий по розыску залогового имущества установлено, что ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО7. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22 мая 2017 года за банком. В связи с утратой предмета залога Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. Просит обратить взыскание на автомобиль Mercedes Мерседес-Бенц ML 350, VIN №, цве...

...т белый, 2005 года выпуска; взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 820 980 рублей 62 копейки на срок 36 месяцев до 18 мая 2020 года под 25,4 % годовых, на приобретение транспортного средства Mercedes Мерседес-Бенц ML 350», VIN №, цвет белый, 2005 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Mercedes, модель Мерседес-Бенц ML 350», год выпуска 2005, кузов № идентификационный номер (VIN) №, разрешенная максимальная масса 2 760, паспорт транспортного средства серия №, что следует из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между ООО «Автомастер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Автомастер» продал ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, год выпуска 2005, VIN №, цвет белый.

Оплата по указанному договору произведена в тот же день, путем внесения покупателем денежных средств в размере 270 000 рублей в кассу продавца и перечисления Банком денежных средств в размере 630 000 рублей на счет продавца.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 900 000 рублей (п. 1.2. договора купли продажи автомобиля).

Пунктом 8.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее общие условия) установлено, что для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в договоре потребительского кредита.

Из п. 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита от 18 мая 2017 года, следует, что ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита, как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 720 000 рублей.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 22 мая 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, VIN №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Стоимость предмета залога, в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривалась.

Материалами дела подтверждено, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по внесению денежных средств, в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 857 620 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-177).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8. общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Из материалов дела следует, что в период заемных правоотношений ФИО2 было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, год выпуска 2005, VIN №, собственником которого на основании договора купли-продажи является ФИО7

Материалами дела также установлено, что 15 августа 2019 года автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, год выпуска 2005, VIN №, снят с регистрационного учета, что подтверждается ответом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду от 25 января 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодателем ФИО2 в нарушение требований закона и условий кредитного договора было произведено отчуждение предмета залога третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2019 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350, год выпуска 2005, VIN №.

Также, из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, год выпуска 2005, VIN №.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, банком заявлены правомерно. При этом переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 названного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, год выпуска 2005, VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что ФИО7 и ФИО4, на момент рассмотрения спора не являются собственниками спорного транспортного средства, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мамедовой Флоре, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль Mercedes Мерседес-Бенц ML 350, VIN №, цвет белый, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мамедовой Флоре, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 июня 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-3358/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.

с участием помощника прокурора Сербиной Е.А., 3-го лица Удовиченко В.В., представителя 3-го лица Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности Никитина А.А.

27 декабря 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2021 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Хомутецкого ФИО14 к Хомутецкому ФИО15 о взыскании суммы полученной пенсии по потере кормильца.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Хомутецкого И.Н., 1 марта 2013 года рождения обратился в суд с иском к Хомутецкому Н.И. о взыскании суммы полученной пенсии по потере кормильца.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района была проведена проверка законности распоряжения денежными средствами пенсии по потере кормильца, которые перечисляются ответчику на содержание ребенка, находящегося под его опекой. Установлено, что Хомутецкий Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был признан отцом ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО9 с присвоением ребенку фамилии ФИО13.

31 января 2015 года Хомутецкий Н.И. и Загайнова А.А. заключили брак, Загайновой А.А. присвоена фамилия Хомутецкая.

01 октября 2020 года мать несовершеннолетнего Хомутецкого И.Н. ум...

...ерла.

14 января 2021 года Хомутецкий Н.И. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Хомутецкого И.Н. обратился в центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением в целях назначения последнему страховой пенсии по случаю потери кормильца.

20 января 2021 года решением начальника ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Хомутецкому И.Н. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 01 октября 2020 года по 31 июля 2036 года в размере 1955 рублей 42 коп., а также фиксированную выплату к страховой пенсии на тот же период в размере 2843 рубля 13 коп. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии составила 4798 рублей 55 коп.

Решением центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Хомутецкому И.Н. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в размере 3770 рублей 45 коп. с 01 октября 2020 года.

Распоряжением центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии с 01 января 2021 года пересмотрен размер федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с увеличением прожиточного минимума в Волгоградской области и составил 4221 рублей 45 коп.

Распоряжением центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о перерасчете размера пенсий произведен перерасчет размера пенсии с 01 января 2021 года до 4407 рублей 96 копеек.

Распоряжением о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии составил 4873 рублей 29 коп. с 01 марта 2021 года.

На основании заявления пенсия Хомутецкому Н.И. доставляется по месту фактического проживания через организацию почтовой связи путем вручения в кассе.

Кроме того, Хомутецкий И.Н., 01 августа 2013 года рождения являлся получателем в ГУ-Центре ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области единовременной денежной выплаты в размере 10000 рублей в соответствии с указом Президента РФ от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве пенсии по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего Хомутецкого И.Н., а также денежные средства единовременной денежной выплаты расходовались им не по целевому назначению.

Проверка показала, что несовершеннолетний Хомутецкий Н.И. с декабря 2020 года проживает с бабушкой Удовиченко В.В. по адресу: <адрес>, фактически расходы на содержание несовершеннолетнего несет она, приобретая одежду, продукты.

Опрошенный по обстоятельствам проведенной проверки Хомутецкий ФИО16 данный факт не отрицает, пояснил, что пенсию по случаю потери кормильца, назначенную Хомутецкому И.Н., он ежемесячно получает и расходует исключительно на себя, приобретая продукты питания и оплачивая коммунальные услуги при тех обстоятельствах, что несовершеннолетний Хомутецкий И.Н. совместно с ним не проживает, находясь у бабушки Удовиченко В.В. С ребенком Хомутецкий Н.И. не поддерживает общение с мая 2021 года, деньги на его содержание не передавал, нужды ребенка со средств пенсии по случаю потери кормильца не оплачивает.

Семья Хомутецких поставлена на учет в единый банк данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

15 июля 2021 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красноармейского района Волгограда в отношении Хомутецкого Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что неправомерными действиями Хомутецкого Н.И. были нарушены интересы несовершеннолетнего Хомутецкого И.Н., истец просит взыскать с ответчика Хомутецкого Н.И. в пользу Хомутецкого И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 110 042,74 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069,17 рублей.

Истец прокурор, участвующий в деле Сербина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Хомутецкий Н.И. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Волгоградской области по доверенности Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Удовиченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является опекуном несовершеннолетнего Хомутецкого И.Л., который проживает с ней и она несет все расходы по его содержанию. Ответчик, являясь отцом ребенка, выделяемые на его содержание денежные средства, тратит по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Центр ПФР № 2 по установлению пенсий и социальных выплат в Волгоградской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старшего это возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона гражданам, указанном в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (ст. 13 Закона).

Порядок выплаты пенсии лицам, включая организацию ее доставки, производится в соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила).

На основании п. 28 Правил, для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет документ о начисленных к доставке суммах пенсии (далее – доставочный документ). В случае нового назначения пенсии, постановки выплатного дела на учет в связи со сменой пенсионером места жительства, возобновления или восстановления выплаты пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет доставочный документ не позднее 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или распоряжения (в случае принятия решения о назначении пенсии до возникновения права на соответствующую пенсию течение указанного срока исчисляется с даты возникновения права).

Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету, или на законного представителя лица, не достигшего возраста 18 лет, при наличии заявления представителя. Самостоятельно получать установленную ему пенсию путем зачисления такой пенсии на счет в кредитной организации или путем вручения пенсии организацией почтовой связи или иной организацией ребенок вправе по достижении 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок распоряжения имуществом подопечного опекунами и попечителями, в том числе денежными средствами, составляющими доходы подопечного. Так, согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун или попечитель обязан предоставить отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района была проведена проверка законности распоряжения денежными средствами пенсии по потере кормильца, которые перечисляются ответчику на содержание ребенка, находящегося под его опекой.

Установлено, что Хомутецкий Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был признан отцом ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО9 с присвоением ребенку фамилии ФИО13, о чем ОЗАГС <адрес> Волгограда составлена запись акта об установлении отцовства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 заключили брак, ФИО9 присвоена фамилия ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 обратился в центр ПФР № по установлению пенсий в <адрес> с заявлением в целях назначения последнему страховой пенсии по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ПФР № по установлению пенсий в <адрес> ФИО3 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955 рублей 42 коп., а также фиксированную выплату к страховой пенсии на тот же период в размере 2843 рубля 13 коп. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии составила 4798 рублей 55 коп.

Решением центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Хомутецкому И.Н. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в размере 3770 рублей 45 коп. с 01 октября 2020 года.

Распоряжением центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии с 01 января 2021 года пересмотрен размер федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с увеличением прожиточного минимума в Волгоградской области и составил 4221 рублей 45 коп.

Распоряжением центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о перерасчете размера пенсий произведен перерасчет размера пенсии с 01 января 2021 года до 4407 рублей 96 копеек.

Распоряжением о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии составил 4873 рублей 29 коп. с 01 марта 2021 года.

На основании заявления пенсия Хомутецкому Н.И. доставляется по месту фактического проживания через организацию почтовой связи путем вручения в кассе.

Кроме того, Хомутецкий И.Н., 01 августа 2013 года рождения являлся получателем в ГУ-Центре ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области единовременной денежной выплаты в размере 10000 рублей в соответствии с указом Президента РФ от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве пенсии по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего Хомутецкого И.Н., а также денежные средства единовременной денежной выплаты расходовались им не по целевому назначению.

Проверка показала, что несовершеннолетний Хомутецкий Н.И. с декабря 2020 года проживает с бабушкой Удовиченко В.В. по адресу: <адрес>, фактически расходы на содержание несовершеннолетнего несет она, приобретая одежду, продукты.

Как следует из искового заявления, опрошенный по обстоятельствам проведенной проверки Хомутецкий Н.И. данный факт не отрицает, пояснил, что пенсию по случаю потери кормильца, назначенную Хомутецкому И.Н., он ежемесячно получает и расходует исключительно на себя, приобретая продукты питания и оплачивая коммунальные услуги при тех обстоятельствах, что несовершеннолетний Хомутецкий И.Н. совместно с ним не проживает, находясь у бабушки Удовиченко В.В. С ребенком Хомутецкий Н.И. не поддерживает общение с мая 2021 года, деньги на его содержание не передавал, нужды ребенка со средств пенсии по случаю потери кормильца не оплачивает.

Семья Хомутецких поставлена на учет в единый банк данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

15 июля 2021 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красноармейского района Волгограда в отношении Хомутецкого Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Хомутецким Н.И. за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года получена страховая пенсия по случаю потери кормильца с учетом федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплаты в размере 110 042,74 рублей, а именно: за февраль 2021 года – 44351,64 рублей, за март 2021 года – 9 281,25 рублей, за апрель 2021 года – 9281,97 рублей, за май 2021 года – 9281,97 рублей, за июнь 2021 года – 9281,97 рублей, за август 2021 года – 9281,97 рублей, за сентябрь 2021 года – 10000 рублей.

Согласно объяснения, отобранного у Хомутецкого Н.И. работниками Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, он не отрицал факт проживания ребенка с бабушкой Удовиченко В.В., поскольку сомневается в биологическом отцовстве. В феврале 2021 года он оформил пособие по потере кормильца после смерти 01 октября 2020 года матери Ильи. Пособие он получает постоянно, крайний раз – 11 августа 2021 года в размере 9200 рублей, данные денежные средства он расходует только на себя, ребенку денежные средства не передает, никакие нужды ребенка с указанного пособия не оплачивает (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт незаконного получения Хомутецким Н.И. пособия по потере кормильца в периоды с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 110 042,74 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 2069 рублей, согласно представленного расчета, который проверен судом и признается арифметически правильным.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с Хомутецкого Н.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 442 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Хомутецкого ФИО17 к Хомутецкому ФИО18 о взыскании суммы полученной пенсии по потере кормильца, удовлетворить.

Взыскать с Хомутецкого ФИО19 в пользу несовершеннолетнего Хомутецкого Ильи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 110 042, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069, 17 руб., перечисляя указанные денежные средства на счет несовершеннолетнего №.8ДД.ММ.ГГГГ.0018593 в отделении Сбербанка России, получатель опекун несовершеннолетнего Удовиченко Валентина Васильевна.

Взыскать с Хомутецкого Никиты Игоревича в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 442 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда принято 11 января 2022 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 1-182/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 мая 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Туренко В.В.,

подсудимого Хомутецкого Н.И.,

защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомутецкого ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хомутецкий Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года в 16 часов 00 минут подсудимый Хомутецкий Н.И. находился на лестничном пролете 3 этажа пятиэтажного <адрес> по проспекту Канатчиков, расположенного в <адрес>, напротив <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру, где проживает Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, последний подошел к <адрес> по проспекту Канатчиков, расположенного в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного материал...

...ьного обогащения, тайно похитил в спальной комнате с тумбочки, расположенной возле окна, телевизор марки «Supra», стоимостью 11999 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Хомутецкий Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хомутецкий Н.И. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Хомутецкий Н.И., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Хомутецкого Н.И. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Хомутецкого Н.И. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомутецкому Н.И. суд на основании п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), наличие на иждивении малолетнего ребенка (2013 года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хомутецкому Н.И., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в то время как судом признаны обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Хомутецкого Н.И. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительных видов наказания, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении их подсудимому), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Хомутецкому Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Хомутецкому Н.И. суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-303, 308-309, 316-317, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомутецкого ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хомутецкому ФИО9 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Хомутецкого ФИО10 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хомутецкого ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: телевизор марки «Supra STV-LC28LTOO50W», находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова