Хомутецкий Владимир Евгеньевич

Мировой судья судебного участка № 17

Камышинского судебного района

Волгоградской области Калуженина Н.А. № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 25 марта 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Хомутецкого В.Е.- Гадомамадова К.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Кредитного потребительского кооператива «Честь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалоб, удовлетворить, восстановить Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-17-3151/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту КПК «Честь») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 сентября 2021 года, мотивируя заявленное требование тем, что копия решения была получена ими по истечении срока обжалования.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Хомутецкого В.Е.- Гадомамадов К.Н. оспаривает обоснованность определения суда от 29 ноября 2021 года, просит его отменить, в восстановл...

...ении срока для подачи апелляционной жалобы КПК «Честь» отказать, по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, выражая несогласие с выводами судьи первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Хомутецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членских и дополнительных взносов – удовлетворены частично.

Взыскано с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членского взноса ежегодный в размере 200 руб., неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный в размере 20 руб. 00 коп., дополнительного взноса за 2017 год в размере 5000 руб. 00коп., неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 65 руб.78 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» с Хомутецкого Владимира Евгеньевича задолженности по оплате членского взноса ежегодный свыше 200 руб., неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный свыше 20 руб. 00 коп., дополнительного взноса за 2015 год в размере 5000 руб.00 коп., неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2015 год в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год свыше 300 руб. 00 коп., задолженности по уплате членского взноса «стабилизационный» в размере 10000 руб.00 коп., неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос «стабилизационный» в размере 10000 руб.00 коп., а также почтовых расходов свыше 65 руб.78 коп., и государственной пошлины свыше 416 руб.00 коп.,- отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 сентября 2021 года.

Копия мотивированного решения суда направлена истцу 12 октября 2022 г. и получена стороной 26 октября 2021 года

09 ноября 2021 г. от представителя истца КПК «Честь» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, по делу № 2-17-3151/2021 от 06.09.2021 г. направленная почтовым отправлением в адрес суда 29 октября 20221 года.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обосновании ходатайства истец указал, что копия мотивированного решения суда от 06.09.2021 г. получена им только 26.10.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области постановлено указанное определение.

Удовлетворяя ходатайство представителя КПК «Честь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судья первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически копия мотивированного решения мирового судьи от 06.09.2021 г. получена истцом только 26.10.2021 г., поэтому у него имелись объективные обстоятельства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, т.е. до 26.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения мирового судьи, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указания в жалобе на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств уважительного пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения представителем истца копии мотивированного решения подтвержден почтовым идентификатором.

Ссылка в жалобе на тот факт, что КПК «Честь» не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельной и опровергается самой апелляционной жалобой, в просительной части которой в пункте 3 заявлено подобное ходатайство.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы представителя ответчика Хомутецкого В.Е.- Гадомамадова К.Н. - сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Хомутецкого В.Е.- Гадомамадова К.Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Вершкова Ю.Г.

Мировой судья судебного участка № 17 Дело № 11-74/2022

Камышинского судебного района

Волгоградской области Калуженина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 16 июня 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя ответчика Гадомамадова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Хомутецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Честь» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Хомутецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутецкова Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членского взноса ежегодный в размере 200 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный в размере 20 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 6...

...5 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Хомутецкова Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» членского взноса ежегодный в размере свыше 200 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный свыше 20 рублей; дополнительного взноса за 2015 год в размере 5000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2015 год в размере в размере 5000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год свыше 300 рублей, задолженности по членскому взносу стабилизационный в размере 10 000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов свыше 65 рублей 78 копеек, государственной пошлины свыше 416 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., через своего представителя по доверенности Петрову Н.Н., обратилось к мировому судье с иском к Хомутецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов. В обоснование требований истец указал, что Хомутецкому В.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом КПК «Честь». При вступлении в члены КПК «Честь», Хомутецкий В.Е. обязался соблюдать Устав, Положения кооператива и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009«О кредитной кооперации», по результатам рассмотрения которого было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь». В форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Честь» было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь». Отрицательный финансовый результат в 2015 и 2017 годах образовался в результате формирования КПК «Честь» резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России № 3322-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». При расчете размера дополнительного взноса для каждого пайщика члены Правления исходили из размера убытка КПК по итогам 2015 года, 2017 года образовавшегося в результате формирования резервов на возможные потери по займам. В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащий уплате Хомутецким В.Е. составил 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести соответствующие взносы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК в форме собрания уполномоченных был определен дополнительный взнос за 2017 год, размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащий уплате Хомутецким В.Е. составил 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая внесению дополнительных взносов за 2015, 2017 года ФИО8 составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного взноса) для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Уставом было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общая сумма подлежащего внесению членского взноса ежегодный пайщика Хомутецким В.Е. составила 600 рублей. Уведомление о необходимости внесения ежегодного взноса, дополнительных взносов и членского взноса стабилизационный направлено Хомутецкому В.Е., однако оставлено последним без удовлетворения. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по внесению, ежегодного взноса, дополнительных взносов и членского взноса стабилизационный не исполнена, а согласно Уставу КПК «Честь» в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, при обращении в суд кооператив имеет право предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членского взноса ежегодный за период с 2014 года по 2019 год в двукратном размере 1200 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2015 год в двукратном размере 10 000 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в двукратном размере 10 000 рублей, задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в двукратном размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 317 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1436 рублей.

До судебного заседания от ответчика Хомутецокго В.Е мировому судье поступили возражения, в котором он просил применить срок исковой давности, отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КПК «Честь» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец КПК «Честь», будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в апелляционной жалобе представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хомутецкий В.Е. будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание обеспечил явку представителя – Гадомамадова К.Н. который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2021 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом представил письменные возражения на жалобу.

Суд, учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон, ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Так же разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Дополнительный взнос, согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункта 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК «Честь», это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива, в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ.

В соответствии с разделом 10 Устава КПК, членский взнос ежегодный – обязательный взнос, вносимый пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения: первоначально в год вступления, в последующие годы – не позднее шести месяцев в начала календарного года. Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденного Общим Собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных (протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер ежегодного членского взноса для физических лиц составляет 100 рублей (до 2014 года 30 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава, при определении размера дополнительного взноса Общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

В судебном заседании установлено, что Хомутецкий В.Е. являлся членом КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь». Установлен минимальный и максимальный размер дополнительного взноса для пайщиков, которые были членами кооператива в 2015 году, исходя из полученных доходов в виде процентов по сбережениям и начисленных процентов по займам в пределах от 5000 рублей до 20 000 рублей, а также дополнительный взнос в размере 5000 рублей пайщикам, которые в 2015 году не пользовались услугами кооператива, не уплачивали членские взносы, не внесли обязательный паевой взнос в установленном порядке, то есть не добросовестно выполняли свои обязанности члена кооператива.

Согласно выписки из протокола № .... очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отрицательный финансовый результат образовался в результате формирования резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указание Банка России № 3322-У от 14 июля 2014 года «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». На собрании присутствовало 57 уполномоченных от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 57 уполномоченных КПК «Честь» 57 человек - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков КПК «Честь» составило 27 694 человек. Решение было принято 17 100 человек (57 уполномоченных * 300), что составляет 61,7 % (17 100 / 27 694 * 100 %) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 года, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь». Установлен взнос в размере минимальной суммы для всех пайщиков в размере 5000 рублей и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя - не более 0,7).

Согласно выписки из протокола № .... очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам 2017 года образовался балансовый убыток. На собрании присутствовало 61 уполномоченный от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 61 уполномоченный КПК «Честь», 61 человек - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков КПК «Честь» составило 28 478 человек. Решение было принято 18 300 человек (61 уполномоченных * 300), что составляет 64,3 % (18 300 / 28 478 * 100 %) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов.

Так, сумма убытков кооператива за 2015 год составила 162 903 317 рублей 26 копеек, за 2017 года суммы убытка - 214 786 045 рублей 82 копейки. Указанные убытки на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было решено покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., утвержден размер дополнительного взноса для пайщика Хомутецкого В.Е. в размере 5000 рублей. Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № .... утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для пайщика Хомутецкого В.Е. в размере 5000 рублей.

Из представленной КПК «Честь» справки о задолженности по членскому взносу ежегодному установлено, что у Хомутецкий В.Е. имеет задолженность перед Кооперативом, образовавшаяся за период членства в КПК в размере 600 рублей (с 2014 по 2019 года).

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № ?, введен с ДД.ММ.ГГГГ членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22213/2019 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Каменский А.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22213/2019, конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Хомутецкий В.Е. являясь до ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива, обязан был исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе в 2015 и в 2017 годах, в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и уплате стабилизационного взноса, а также оплате ежегодных членских взносов.

Однако, в добровольном порядке Хомутецкий В.Е., в установленный правовыми актами срок обязанность по внесению ежегодного членского взноса, дополнительных взносов за 2015 год, 2017 год и членского взноса стабилизационный в общей сумме 20 600 рублей (600 + 5000 + 5000 + 10 000), не выполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Хомутецкого В.Е. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате ежегодного, членских взносов дополнительных, взноса стабилизационный в размере 41 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно статье 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», мировой судья посчитал правомерным исковые требования КПК «Честь» о взыскании дополнительного взноса за 2017 год в размере 5000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год в размере 5000 рублей, ежегодного членского взноса за 2018-2019 года в размере 200 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный ежегодный членский взнос за 2018-2019 года в размере 20 рублей.

Вместе с тем, посчитав, что положения части 6 раздела 11 Устава КПК «Честь» по своей природе являются дополнительной штрафной ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по внесению дополнительных взносов суд, учитывая, что Хомутецкий В.Е. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы, с учётом норм статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых с Хомутецкого В.Е. в пользу КПК «Честь» неустойки (штрафа) за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год с 5000 рублей до 300 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный ежегодный членский взнос с 200 рублей до 20 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Хомутецкого В.Е. ежегодного членского взноса за 2014-2017 года, дополнительного членского взноса за 2015 год в размере 5000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2015 год в размере 500 рублей, заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого решения в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членского взноса стабилизационный, утвержденного правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления КПК «Честь» был введен и утвержден с ДД.ММ.ГГГГ членский взнос стабилизационный, установлен порядок его внесения – не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь». Поскольку ответчик ФИО8 был исключен из КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ и данная обязанность им добровольно не исполнена, то течение трехлетнего срока для обращения КПК «Честь» в суд за защитой нарушенного права началось с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском КПК «Честь» обратился ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о вынесении судебного приказа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный в двойном размере 20 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 500 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению также размер взысканной с Хомутецкого В.Е. в пользу КПК «Честь» государственной пошлины, в сторону увеличения до 836 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером почтовых расходов взысканных с ответчика решением мирового судьи, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За подачу апелляционной жалобы КПК «Честь» было уплачено 3000 рублей, апелляционная жалобы содержала просьбу об отмене решения суда первой и взыскании членского взноса стабилизационный. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в сумме 10 000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 500 рублей, отказав во взыскании неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в сумме свыше 500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь», увеличив сумму взыскания с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» государственной пошлины до 836 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Честь» - без удовлетворения.

Взыскать с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст определения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № .... Дело № ....

Камышинского судебного района

.... Калуженина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

.... ДД.ММ.ГГГГ

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя ответчика Гадомамадова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Хомутецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Честь» на решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Хомутецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутецкова Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членского взноса ежегодный в размере 200 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный в размере 20 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 65 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Хомутецкова Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» членского взноса ежегодный в размере свыше 200 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный свыше 20 рублей; дополнительного взноса за 2015 год в размере 5000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2015 год в размере в размере 5000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год свыше 300 рублей, задолженности по членскому взносу стабилизационный в размере 10 000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов свыше 65 рублей 78 копеек, государственной пошлины свыше 416 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

…на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в сумме 10 000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 500 рублей, отказав во взыскании неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в сумме свыше 500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь», увеличив сумму взыскания с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» государственной пошлины до 836 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Честь» - без удовлетворения.

Взыскать с Хомутецкого Владимира Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Топорков М.М.