Хомутов Вячеслав Вячеславович

Дело 2-4070/2023 26 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-004657-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Сырицо К.Э. Сургучевой О.Ю., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Петроградского района.

Исковое заявление подано в Петроградский районный суд 07 августа 2023 года, принято к производству суда 09 августа 2023 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дело подлежит передаче по подсудности в Выборгск...

...ий районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Галкина Е.С.

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-13838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Лисовского А.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С.

гражданское дело по иску Хомутова Вячеслава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца Хомутова Вячеслава Вячеславовича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года, которым гражданское дело по иску Хомутова Вячеслава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

Хомутов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком названная обязанность исполнена не была, просил суд взыс...

...кать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хомутов В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск к страховой организации может быть предъявлен по адресу его временного пребывания.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 названной нормы предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ни один из вышеприведенных пунктов истцом при обращении в Волжский городской суд Волгоградской области соблюден не был.

Так, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку истец не имеет места жительства на территории г. Волжского, местом нахождения ответчика является <адрес>.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец на территории г. Волжского места жительства не имеет.

Ссылка в частной жалобе о пребывании истца на территории г. Волжского материалами дела не подтверждены.

Указание в жалобе на договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......> и Хомутовым В.В., несостоятельно, поскольку названный документ не является достаточным доказательством фактического проживания истца на территории г. Волжского.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что дело подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хомутова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-13988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Вячеслава Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хомутова Вячеслава Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Хомутов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2017 года по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хомутова В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстр...

...ах».

17января 2017 года в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена с учетом износа в сумме 42000 рублей.

Указав, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскатьсо СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42000 рублей, оплату услуг оценки в размере 15300 рублей, неустойку с 16 февраля 2017 годапо день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 16 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, оплату услуг представителя за подготовку и направление заявления в страховую компанию в размере 5300 рублей, оплату услуг представителя за подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 5300 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 560 рублей 68 коп.

Судом принято вышеназванное определение.

В частной жалобе Хомутов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Хомутов В.В. его представители Аникеев М.Н., Даниличев С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление Хомутова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем постановил обжалуемое определение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением и с претензией, содержащей требование о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая 17 января 2017 года представитель Хомутова В.В. по доверенности Аникеев М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 17февраля 2017 года им в адрес страховой компании была направлена письменная претензия.

При этом заявление и претензия поданы и подписаны Аникеевым М.Н., который, действуя в своих интересах, просил произвести выплату денежных средств на свой расчетный счет.

Между тем, заявление о страховой выплате и претензия, поступившие в СПАО «Ингосстрах»Хомутовым В.В. не подписаны, сведений о его месте жительства или почтовом адресе в них не содержится, банковские реквизиты на его имя для производства страховой выплаты не приложены.

Таким образом, Хомутов В.В. до предъявления к СПАО «Ингосстрах» иска о взыскании страхового возмещения, с заявлением и претензией, содержащими требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенными к ним документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался.

Отсутствие заявления потерпевшего о страховой выплате и претензии, а также непредставление с указанными заявлением и претензией полного перечня документов, предусмотренных Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении в суд иска о страховом возмещении.

Само по себе подписание и подача/направление представителем Хомутовым В.В. – Аникеевым М.Н. в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате и претензии, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанные обращения не соответствуют Положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г.№ 431-П, при этом обязанность на обращение с такими заявлением и претензией возлагается на потерпевшего, что предусматривается приведенными выше положениями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по настоящему спору не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления истца Хомутова В.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в заявлении, досудебной претензии отсутствует адрес регистрации, или адрес проживания Хомутова В.В., а указанный в претензии и заявлении адрес, является адресом регистрации Аникеева М.Н.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хомутова Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-742/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

представителя истца Хомутова В.В. на основании доверенности Ткаченко В.В.

представителя ответчика Павлова А.А. на основании доверенности Уськовой Ю.Ю.

10 февраля 2012 года рассмотрев в городе Волжском в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова В.В. к Павлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л

Хомутов В.В. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что "."..г. в 05 часов 30 минут в <адрес> напротив строения №... произошел наезд на световую опору № №.... В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащему ему на праве собственности причинён имущественный вред, что относиться к реальным убыткам. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Павлов А.А. Истец обратился к ответчику Павлову А.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумму в размере <...> рублей. На сегодняшний день Павлов А.А. произвел истцу выплату в размере <...> рублей. Причинитель вреда Павлов А.А. является обязанным лицом на возмещение истцу, как потерпевшей стороне в результате причинения вреда имуществу взаимодействием источников повышенной опасности, разницы между суммой в <...> рублей оплаченной виновником и общей суммой реальных убытков в размере <...> рублей, то есть суммы в размере <...> рубля. Кроме того, на основании Договора на возмездное оказание услуг от "."..г. расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в <...> рублей. Данные расходы состоят из расходов досудебного порядка, таких как: выезд к доверителю (заказчику) для оказания помощи консультативного характера - <...> рублей; ознакомление с документами по факту ДТП (административный материал) и изучение их правового состояния на стадии их подготовки для обращения к страховщику - <...> рублей; устная консультация о правах доверителя, его обязанностях, требованиях, которые следуют из факта ДТП и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов необходимых для восстановления нарушенных прав, необходимости обращения в независимую оценочную фирму для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оказание содействия при определении независимой организации для производства оценки...

... стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласования с ними даты осмотра повреждённого транспортного средства, участия при осмотре транспортного средства - <...> рублей; выезд к месту осмотра транспортного средства независимой оценочной организацией (фирмой) – <...> рублей; подготовка договора на возмездное оказания услуг - <...> рублей; составление искового заявления - <...> рублей; и из расходов в рамках судопроизводства, таких как: расходы на представителя за защиту прав доверителя в суде по настоящему иску - <...> рублей. Кроме того, истцом в целях получения доказательств необходимых для обращения в суд была произведена оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме <...> рублей. При подготовке материала в суд, истец понес расходы на ксерокопирование доказательств по делу в сумме <...> рублей. Кроме того истец произвел произвёл оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, понес расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, для эвакуации автомобиля с места происшествия мною были произведены расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей). Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет <...> рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Павлова А.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Истец Хомутов В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Ткаченко В.В., действуя в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика на основании доверенности Уськова Ю.Ю. сумму причиненного материального ущерба и факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца не оспаривала, посчитала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в отношении расходов на эвакуатор посчитала их не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 05 часов 30 минут на наезд на световую опору №..., вследствие чего у автомобиля были повреждены: крыша, правая передняя дверь, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, передний бампер, правый передний диск колеса с ходовой частью, лобовое стекло, обе фары. На основании постановления №... от "."..г. производство по административному делу в отношении Павлова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником транспортного средства за рулем которого находится Павлов А.А. является Хомутов В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес>, материалами по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак №... от "."..г., составленного ООО «<...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.6-46).

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Хомутова В.В. и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...> рублей, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченной ему ответчиком суммы являются обоснованными. При этом суд также учитывает, что факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца и сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Стоимость проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб., что подтверждается договором, техническим заданием, актом приема – сдачи работ и квитанцией (л.д.47-50). Истец также понес расходы на эвакуацию автомашины в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями и актами выполненных работ (л.д.51,52). Указанные расходы, были понесены истцом в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, материалы дела содержат достоверные сведения, подтверждающие затраты истца поэтому суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя для участия в судебном разбирательстве в размере <...> рублей, что подтверждается доверенностью представителя Ткаченко В.В., участвующего в судебном разбирательстве (л.д.62), а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> рублей (л.д.2) и ксерокопирование материалов иска по числу лиц в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.53,54).

Судом было установлено, что истцом Хомутовым В.В. были оплачены представителю Ткаченко В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от "."..г. денежные средства в размере <...> рублей, за оказание помощи консультативного характера, ознакомление с документацией, участие в осмотре транспортного средства, составление договора и иска в суд, а также представление его интересов в суде (л.д.63).

Суд при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Хомутова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, оплаченную госпошлину в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя <...> рублей, расходы на изготовление копий документов в суд <...> рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Н.С. Василенко

Дело № 2-3320/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

при секретаре Сагановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутова <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио2, Хомутовой <данные изъяты> к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хомутов В.В., Хомутова А.А. их несовершеннолетний ребенок - фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., которое было предоставлено им на основании договора социального найма.

До настоящего времени квартира находится в собственности Министерства обороны РФ и числиться на балансе в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

04 мая 2012 года Хомутов В.В. обратился с просьбой к ответчикам о передаче ему и членам его семьи в собственность названного жилого помещения в порядке приватизации, на что получил ответ, в котором указано, что Министерство Обороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не возражает против оформления в собственность данной квартиры в порядке приватизации, однако в связи с тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание ...

...права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Хомутов В.В. и Хомутова А.А. просят суд признать за ними и их несовершеннолетним ребенком фио2 право собственности в равных долях на <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании истцы Хомутов В.В. и Хомутова А.А. поддержали свои исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993г. №8 «требования граждан о бесплатной передаче жилья в собственность... подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом... приобрести эти помещения в собственность».

Отказ в приватизации по основаниям отсутствия механизма их передачи в собственность граждан не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является неправомерным (нарушены ст.ст.2,6,8 указанного закона), поскольку квартиры Министерства Обороны РФ не отнесены к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ №76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», п.2.1: «Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно», и п.6: «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ВС РФ указывал: «учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается по правилам искового производства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Как предусмотрено ст. 1 п.п. 2, 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем <адрес> является Хомутов В.В., которому она представлялась по договору социального найма для проживания с членами семьи - супругой Хомутовой А.А. и малолетним ребенком фио2, последние в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Данные фактические доказательства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором социального найма жилого помещения № 725 от 06 марта 2012 года, согласно которого ФГУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 заключило с Хомутовым В.В. договор о передаче последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: <адрес>;

- копией паспорта Хомутова В.В., согласно которого последний с 17 июля 2012 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес> <адрес>;

- свидетельством о регистрации брака, согласно которого истцы Хомутовы являются супругами;

- свидетельствами о рождении фио2, согласно которого родителями последнего являются истцы по данному делу;

- справкой начальника отделения кадров в/ч 51473, согласно которой фио2 проходит действительную воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 27 июля 1998 года по настоящее время.

Таким образом, супруги Хомутовы и их малолетний ребенок фио2 вселены в названное жилое помещение на условиях социального найма, проживают и зарегистрированы в нем на законных основаниях.

С целью реализации своих прав, Хомутов В.В. обратился к ответчикам с заявлением о передаче ему в собственность <адрес>.

Согласно письму ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 18.06.2012г. № 4308, указанное учреждение не возражает против оформления истцом в собственность <адрес>, однако в связи с тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено Хомутовым на условиях договора социального найма от 06 марта 2012г, ранее они в приватизации не участвовали, следовательно, имеют право приобрести его в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в виду чего их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио2, Хомутовой <данные изъяты> к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Хомутовым <данные изъяты>, Хомутовой <данные изъяты>, несовершеннолетним фио2 право собственности на <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-314/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.А.В. – Г.Б.Б. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хомутова В. В.ича,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Д.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда представитель второго участника ДТП К.А.В. – Г.Б.Б. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу Хомутова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.Б.Б., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, пред...

...усмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения Хомутова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя ТС марки <.......> № <...>, на <адрес> Б при выезде с прилегающей территории с парковки «<.......>» не уступил дорогу а\м марки <.......> № <...>, которая двигалась по дороге общего пользования, проходящей вдоль здания № 56а, чем нарушил п.п. 8.3, ПДД в результате чего произошло столкновение.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хомутова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Хомутова В.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу представителя К.А.В. – Г.Б.Б. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хомутова В. В.ича - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.

УИД 34RS0006-01-2022-001596-59

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-7395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Мироманова Романа Владимировича, Миромановой Ирины Романовны к Хомутову Вячеславу Вячеславовичу, Хомутовой Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя Хомутова Вячеслава Вячеславовича по доверенности Васильева Дениса Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с Хомутова Вячеслава Вячеславовича, Хомутовой Анны Александровны в пользу Мироманова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 27 июля 2021 года, взысканы денежные средства в размере 24 477 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 161 рубль 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей;

с Хомутова Вячеслава Вячеславовича, Хомутовой Анны Александровны в пользу Миромановой Ирины Романовны счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 27 июля 2021 года, взысканы денежные средства в раз...

...мере 24 477 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 161 рубль 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мироманова Романа Владимировича, Миромановой Ирины Романовны к Хомутову Вячеславу Вячеславовичу, Хомутовой Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хомутова Дениса Вячеславовича, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано;

с Хомутова Вячеслава Вячеславовича, Хомутовой Анны Александровны в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мироманов Р.В. и Мироманова И.Р. обратились в суд с иском к Хомутову В.В., Хомутовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хомутова Д.В., о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственники вышерасположенной квартиры № <...>.

27 июля 2021 года, а также 24 декабря 2021 года произошли заливы указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <...>.

Актом, составленным 07 февраля 2022 года управляющей организацией ООО «УК «Комарово», установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине наличия неисправностей сливного бочка в вышерасположенной квартире № <...>.

С целью определения стоимости причиненного в результате затоплений ущерба истцы обратились к независимому оценщику – ООО «Независимы центр экспертиз и оценки «АПЕКС», заключением которого стоимость затрат на восстановление квартиры после многократного залива составляет 46 782 рубля. За услуги оценщика истцы оплатили 4000 рублей.

Ответчики добровольно отказываются возмещать причиненный имуществу истцов ущерб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Мироманов Р.В., Мироманова И.Р., с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с Хомутова В.В. и Хомутовой А.А. солидарно причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 48 954 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – по 10000 рублей в пользу каждого истца, на оплату государственной пошлины – по 1161 рублю 73 копейкам в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомутова В.В. по доверенности Васильев Д.Ю. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на противоречия между пояснения истца и допрошенного судом свидетеля относительно времени затопления, произошедшего 27 июля 2021 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине его доверителя, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2022 года, которым установлен факт затопления квартиры ответчика по вине управляющей организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хомутова В.В. по доверенности Васильев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, Мироманов Р.В. – возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Мироманова И.Р., Хомутов В.В., Хомутова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>., представитель ООО «УК Комарово» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироманов Р.В. и Мироманова И.Р. являются собственниками квартиры <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № <...> в равных долях являются Хомутов В.В., Хомутова А.А. и несовершеннолетний <.......>.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК Комарово».

27 июля 2021 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № <...>, в результате которого в квартире № <...> образовались следы потёков и затёчные пятна в ванной комнате на полу и потолке, площадь повреждений 1 кв.м.

24 декабря 2021 года произошло повторное затопление квартиры № <...> из вышерасположенной квартиры № <...>, в результате которого были повреждены потолки в ванной комнате и туалете. Устранить течь удалось только после аварийной остановки водоснабжения жилого дома.

В качестве причины затопления в повторном акте, составленном управляющей организацией 07 февраля 2022 года, указана неисправность сливного бочка в вышерасположенной квартире № <...>. В квартире № <...> обнаружены следы потёков на потолке в ванной комнате и туалете.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры № <...> судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от 24 ноября 2022 года причиной затопления квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 27 июля 2021 года, является попадание жидкости с вышерасположенной квартиры № <...>, в связи с отсутствием герметизации в области примыкания ванной со стенной в ванной комнате данного жилого помещения (квартиры № <...>). Экспертом указано, что отсутствие такой герметизации способствовало беспрепятственному попаданию воды сначала на пол ванной комнаты, а затем и в нижерасположенную квартиру № <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 после затопления, произошедшего 27 июля 2021 года, определена экспертом в размере 48 954 рубля.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные выводы о причинах затопления квартиры № <...>, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу Миромановых произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем взыскал с них в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения исходя из определенной экспертом стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, с перечислением нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, при ее осуществлении были допущены, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предъявляемые законом требования к порядку проведения экспертного исследования и содержанию экспертного заключения экспертами «Волгоградский центр судебных экспертиз» соблюдены.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое высшее специальное образование и квалификацию судебного эксперта, имеющими достаточный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности.

При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отсутствия виновного поведения ответчика и ссылки на решение мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2021 года по иску Хомутова В.В. к ООО « УК Комарово» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поскольку указанное решение не содержит выводов относительно причины затопления принадлежащего истцам жилого помещения, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не создает, так как истцы Мироманов Р.В. и Мироманова И.Р. к участию в рассмотрении указанного гражданского дела не привлекались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленным доказательствам, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы апеллянта о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, собственником жилого помещения не представлено, признаются несостоятельными, поскольку такой обязанности законом на потерпевшего не возложено. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылки апеллянта на противоречия в показаниях свидетеля Миромановой Н.Н. и истца относительно времени затопления на правильность выводов суда относительно причин затопления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомутова Вячеслава Вячеславовича по доверенности Васильева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-1189/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 11 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от 26.08.2016г. Восканян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомутов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 20 100 рублей, оплата услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 15 300 рублей, неустойку с 21.12.2016г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка, который составляет 35100 рублей, соответственно в день 351 руб.), финансовую санкцию с 21.12.2016г. по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в день 200 руб.), штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату услуг представителя за участие в первой инстанции в размере 18 000 рублей, оплату услуг представителя за подготовку и направления заявления в СК в размере 5 300 рублей, оплата услуг представителя за подготовку и направления претензии в СК в размере 5 300 рублей, изготовление 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых ...

...услуг в размере 560,68 рублей,

В обоснование заявленных требований истец Хомутов В.В. указал, что 14 сентября 2016 года в <адрес>, на пересечении <адрес> у <адрес>, Хомутов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему же, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ей же. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» за № от 05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 100 рублей. Таким образом, возмещению подлежит 20 100 рублей. В адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» истец отправил все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком 29.11.2016г. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Затем истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. Данная претензия с приложениями была не получена ответчиком, и срок хранения истек 09.01.2017г.

Истец Хомутов В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Хомутова В.В. по доверенности Аникеев М.Н. и Даниличесв С.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Восканян Л.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения, подтвердив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела не усматривается, что истец Хомутов В.В. обращался с какими-либо заявлениями к ответчику СПАО «Ингосстрах», все документы которые представлены со стороны истца указывают на тот факт, что с заявлениями обращался непосредственно от своего имени его представитель Аникеев М.Н., который не является собственником поврежденного автотранспортного средства.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры для направления и вручения ответчику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хомутова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и другим заинтересованным лицам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1632/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер А324СА34, принадлежащему на праве собственности Хомутову В.В., причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданско – правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом были направлены все необходимые документы. До настоящего времени от ответчика ответ не поступили, истец страховое возмещение не по...

...лучал.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя за подготовку и направление заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя за подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения в связи с тем, что со стороны истца Хомутова В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с тем, что истец самостоятельного и от своего имени в страховую компанию не обращался. Все документы представленные суду предоставлялись непосредственно представителем ФИО5

Истец Хомутов В.В. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела не усматривается, что истец Хомутов В.В. обращалась с какими либо заявлениями к ответчику СПАО «Ингосстрах», все документы которые представлены со стороны истца указывают на тот факт, что с заявлениями от своего имени обращался непосредственно его представитель ФИО5, который не является собственником данного автотранспортного средства.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры для направления и вручения досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хомутова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и другим заинтересованным лицам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

Дело № 12-190/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 февраля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутова В. В.ича на постановление командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Хомутова В.В., его представителя Васильева Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хомутов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно, что заключение эксперта было подготовлено на основании ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о том, что дорога, по которой двигалась Колесникова А.В., является «Главной дорогой», однако данный вывод не подкреплен документами, которые указывали бы на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки. Вопреки содержанию схемы ДТП, согласно которой знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» на месте ДТП отсутствовали, указанные знаки на данном участке дороги имеются, и столкновение произошло на пересечении равнозначных дорог, в связи с чем оба водителя должны были руководствоваться п.13.11 ПДД, в соответствии с которым «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дор...

...огу транспортным средствам, приближающимся справа». Водитель Хомутов В.В. находился справа относительно движения ТС под управлением Колесниковой А.В., в связи с чем пользовался преимуществом в движении, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Хомутов В.В. и его представитель Васильев Д.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил суду, что и он, и водитель Колесникова А.В. во время ДТП осуществляли движение по парковке, находящейся напротив Торгово-развлекательного центра «Европа Сити-Молл», и знак «Уступи дорогу» распространялся на них обоих, поскольку предупреждал о выезде их с парковки на главную дорогу, что подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами. Однако по отношению друг к другу оба водителя – участника ДТП находились на второстепенных дорогах, причем он справа относительно движения ТС под управлением Колесниковой А.В., в связи с чем он пользовался преимуществом в движении, что также подтверждается представленным суду заключением специалиста № 7221\12-14.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... и заинтересованное лицо Колесникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутова В.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Хомутов В.В., управляя ТС марки Ниссан Альмера №..., на ... Б при выезде с прилегающей территории с парковки «Европа Сити Молл» не уступил дорогу а\м марки Хундай Солярис №..., которая двигалась по дороге общего пользования, проходящей вдоль здания № 56а, чем нарушил п.п. 8.3, ПДД в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Хомутов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений Хомутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он, управляя а\м марки ... классик №..., двигался по парковке ТРК «Европа Сити Молл», расположенной по адресу: г....Ленина, 54 Б, со стороны ... в сторону ... №.... Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. Асфальтное покрытие на момент ДТП влажное, ТС ... он видел 5-7 метров, он двигался медленно и думал, что водитель ... его пропускает, так как он находился справа.

Из объяснений Колесниковой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она, управляя а\м Хендай Солярис №..., двигалась по парковочной зоне у ... Б со стороны ... в сторону ... в прямом направлении вдоль парковочной зоны. У здания по ... Б перед выездом с парковочной зоны она убедилась, что у нее нет помехи справа и продолжила движение прямо, после чего почувствовала удар с правой стороны в ее транспортное средство, и увидела, что с ее машиной совершил столкновение автомобиль ... №.... В своих дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.В. пояснила, что она двигалась по дороге вдоль здания 56 А по направлению к дому № 54Б по ... вдоль парковочных мест. Выезжая на пересечение дороги с выездом из парковочных мест, увидела стоящий с включенными фарами автомобиль, продолжила движение по прямой, так как стоящий автомобиль примерно посередине ряда стоял без движения. Замедляя ход перед искусственной неровностью, услышала резкое торможение и ощутила удар в правое переднее крыло. До момента ДТП она проехала большую часть пересечения дороги с выездом из паркового места. Так как а/м ... стоял у противоположного ряда и начал свое движение после того, как она проехала середину своего пути, то она уже не могла его видеть. При этом а/м ... двигался не по прямой траектории, а по траектории дуги. Начиная движение, водитель автомобиля не мог не видеть ее автомобиль, так как она была в прямой его видимости на всем участке пересечения дороги с выездом из паркового места. До момента ДТП приближающееся ТС она не видела, так как он двигался с правой задней стороны по отношению к ее автомобилю. В момент удара она сразу остановилась, так как двигалась с маленькой скоростью.

Согласно объяснений Мещерякова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он находился около ларька пиццерии и видел, как с парковочной зоны стал выезжать автомобиль ... песочного цвета на большой скорости, а в это время в прямом направлении двигалась автомашина ... синего цвета и произошло столкновение. Данное столкновение случилось в конце перекрестка. В момент начала движения а\м ... а\м ... уже находился на перекрестке.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема происшествия, согласно которой оба водителя – участники ДТП в момент столкновения находились на территории парковки напротив ...Б по ....

Указанная схема подписана участниками ДТП – водителем Хомутовым В.В. и водителем Колесниковой А.В., в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда № №... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Колесниковой А.В., «участок автомобильной дороги общего пользования, проходящий вдоль здания №... «а» по проспекту Ленина ... является «Главной дорогой» по отношению к примыканиям и подъездам от парковки у здания №... «б» по проспекту Ленина ....

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется CD-диск с фото и видеоматериалами ДТП.

Заключение эксперта, на которое указано в жалобе заявителя, суду не представлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица о признании Хомутова В.В. виновным в нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесено в отсутствии на то доказательств.

Так, согласно пояснений обоих водителей – участников ДТП, в момент столкновения оба они находились на территории парковки.

Указанные же обстоятельства усматриваются их схемы ДТП, а также фото и видеозаписи случившегося, представленного с видеорегистратора, установленного в автомобиле Колесниковой А.В., из которых следует, что в момент столкновения оба автомобиля находились перед выездом с парковки, где установлен знак «Уступи дорогу», в связи с чем судья считает, что ссылка в обжалуемом постановлении о нарушении Хомутовым В.В. пункта 8.3 ПДД РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку Колесникова А.В. двигалась не по главной дороге, а по территории парковки.

Что касается приведенного выше ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, то, по существу, он не опровергает и не подтверждает пояснения водителей Колесниковой А.В. и Хомутова В.В., так как лишь свидетельствует о наличии вдоль здания № 56А дороги общего пользования, которая является главной по отношению «к примыканиям и подъездам от парковки у здания ...

Поскольку Колесникова А.В. также двигалась по парковке, и на нее распространялось действие знака «Уступи дорогу», наличие которого явно усматривается из фото и видеоматериалов, выводы должностного лица о том, что она двигалась по дороге общего пользования, являются несостоятельными.

Также судьей учитывается, что запрос в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда был сделан заинтересованным в исходе дела лицом – Колесниковой А.В., являющейся участником ДТП, и у суда отсутствую сведения, каким образом был сформулирован данный запрос.

Учитывая имеющуюся в деле распечатку карты местности, из которой усматривается, что по периметру территории парковки действительно проходят дороги общего пользования, в том числе одна из них вдоль ... А по ..., которая, тем не менее, огибает парковку, а не проходит по ней, судья не расценивает ответ Департамента как доказательство виновности Хомутова В.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось никем из участников ДТП, транспортное средство под управлением Хомутова В.В. находилось справа по отношению к автомобилю под управлением Колесниковой А.В., однако должностным лицом при вынесении постановления не дано этому никакой оценки.

Из представленного суду заявителем Заключения специалиста № 7221/12-14, следует, что действий водителя Колесниковой А.В. не полностью соответствовали ПДД, то есть ею были нарушены требования п.1.5., 13..1 ПДД РФ, а действия водителя Хомутова В.В. полностью соответствовали ПДД.

Оценивая данное Заключение, судья учитывает, что выводы специалиста не противоречат имеющимся материалам дела, однако считает, что вопросы, поставленные перед специалистом, не требуют специальных познаний, а относятся исключительно к правовым вопросам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутова В.В. вынесено на основании обстоятельств, которые не доказаны материалами дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хомутов В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

ознакомившись с жалобой защитника Хомутова ФИО4 – Гребенкина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хомутов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба от защитника Хомутова ФИО7 адвоката Гребенкина ФИО8. на вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, ознакомившись с жалобой и приложением к ней прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему, исходя из следующего.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, уста...

...новленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных материалах отсутствуют данные о получении Хомутовым ФИО9 копии обжалуемого постановления, что лишает суд возможности убедиться в соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование постановления вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в представленных материалах отсутствует ходатайство, о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных положений закона для решения судом вопроса о восстановлении лицу, подавшему жалобу, срока на обжалование постановления, к поданной жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, и к поступившей в суд жалобе, заявителем приложено не было. Указанное обстоятельство не позволяет суду рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления вынесенного должностным лицом, в случае его пропуска.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, поданная жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Хомутова ФИО11 – Гребенкина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - возвратить лицу ее подавшему.

Разъяснить заявителю его право обратиться с соответствующей жалобой, приложив к ней документы, подтверждающие дату получения обжалуемого постановления и в случае пропуска процессуального срока на обжалование, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.И. Саранча

Дело № 2-293/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка 20 июля 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-293/2017 по иску Хомутова Вячеслава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомутов В.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20100 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15300 рублей, неустойки с 21.12.2016 по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового возмещения, который составляет 35100 рублей, соответственно в день 351 рубль, финансовой санкции с 21.12.2016 по день вынесения решения суда (0,5% от суммы максимального страхового возмещения 400000 рублей, в день 200 рублей), штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей, 5300 рублей и 5300 рублей, изготовление 4-х копий отчёта в размере 8000 рублей, оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 560,68 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведо...

...млены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбуховой А.А. подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку Советским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1189/2017 по иску Хомутова Вячеслава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с ДТП, имевшем место 14 сентября 2016 года в г. Волжский на пересечении ул. Горького – пр. Ленина у дома № 34, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Альмера» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данный факт явился предметом обсуждения Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 20-1189/2017. 11 апреля 2017 года судом было вынесено определение.

Суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, руководствуясь требованиями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что поданный Хомутовым В.В. иск имеет один и тот же предмет и содержат одни и те же требования по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда имелось возбужденное ранее дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска Хомутова Вячеслава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хомутова Вячеслава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Власов