Хомутова Надежда Геннадьевна

УИД 64RS0043-01-2023-000582-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13592/2024

№ 2-1451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко С.А, к Гизатову Р,Ф,, Хомутовой Н.Г,, Сидорову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ковтуненко С.А.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истца Ковтуненко С.А., представителя ответчика Гизатова Р.Ф. - Перерва Г.Г., судебная коллегия

установила:

Ковтуненко С.А. обратился в суд с иском к Гизатову Р.Ф., Хомутовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Гизатова Р.Ф., принадлежащего Хомутовой Н.Г. Виновником ДТП был признан водитель Гизатов Р.Ф., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в ...

...свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 591 025 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

Протокольным определением от 1 августа 2023 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров М.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Сидорова М.В. в пользу Ковтуненко С.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 591 025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковтуненко С.А. к Гизатову Р.Ш., Хомутовой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтуненко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковтуненко С.А. просит об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Ковтуненко С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гизатова Р.Ф. - Перерва Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, под управлением Ковтуненко С.А., и автомобиля Volkswagen Polo, под управлением Гизатова Р.Ф.

ДТП произошло по вине Гизатова Р.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года Гизатова Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля Volkswagen Polo является Хомутова Н.Г.

28 июля 2022 года Хомутова Н.Г. по договору купли-продажи продала автомобиль Volkswagen Polo Сидорову М.В.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 25 апреля 2023 года по ходатайству ответчика Гизатова Р.Ф. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № 50-23 от 5 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет с учетом износа заменяемых деталей 586 725 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 937 190 рублей. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость. Размер годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta составляет 260 975 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 852 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 218, 223, 454, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть взыскан с собственника транспортного средства Сидорова М.В., поскольку доказательств управления транспортным средством Гизатовым Р.Ф. на законных основаниях представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования, предъявляемые к Сидорову М.В. и отказал в удовлетворении иска к Гизатову Р.Ф.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и приняты в качестве новых доказательств представленные истцом скриншоты с сайта ФССП России, Госавтоинспекции, согласно которым собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta до настоящего времени значится Хомутова Н.Г., а также представленные ответчиком Хомутовой Н.Г. копия ПТС на вышеуказанный автомобиль, из содержания которой следует, что собственником автомобиля с 28 июля 2022 года является Сидоров М.В., электронная копия заявления в МРЭО ГИБДД о прекращении учета на автомобиль в связи с продажей его другому собственнику, на которое Хомутовой Н.Г. получен отказ в предоставлении услуги, по причине наложения запрета на регистрацию в связи с наличием неисполненных исполнительных производств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что автомобиль Volkswagen Jetta был передан по договору купли-продажи предыдущим собственником Хомутовой Н.Г. Сидорову М.В. при заключении договора - 28 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сидоров М.В. При этом отметил, что доказательств, подтверждающих незаконность владения Сидоровым М.В. автомобилем, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуненко С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18182/2024

№ 2-53/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Н. Г. к фермерскому хозяйству «Раздолье», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Хомутовой Н. Г. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомутова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Фермерскому хозяйству (далее – ФХ) «Раздолье», межмуниципальному отделу (далее – МО) МВД России «Нижнеломовский» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 201295 рублей 39 копеек, из которых: плата за ремонт АКПП транспортного средства в размере 139300 рублей, плата за диагностику транспортного средства в размере 15000 рублей, плата за проверку АКПП в размере 3000 рублей, плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 995 рублей 39 копеек, плата за эвакуатор на специализированную стоянку в размере 4000 рублей, плата за эвакуатор до г. Саратов...

...а в размере 39000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Хомутовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хомутова Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу глава ФХ «Раздолье» Нефедов М.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, Хомутова Н.Г. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

29 апреля 2022 года принадлежащее Хомутовой Н.Г. транспортное средство было задержано инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Нижнеломовский» за совершение водителем Аравиным А.В., управлявшим указанным транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 мая 2022 года водитель Аравин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

После задержания транспортное средство было передано водителю эвакуатора Грачеву С.М. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФХ «Раздолье», с которым у МО МВД России «Нижнеломовский» был заключен договор по оказанию услуг по буксировке (эвакуации), хранению и выдаче транспортных средств от 1 января 2022 года.

Согласно условиям указанного договора обязанности по буксировке (эвакуации), хранению и выдаче транспортных средств, задержанных поклажедателем, осуществляет ФХ «Раздолье».

В соответствии с договором аренды техники от 1 марта 2022 года, заключенным между ФХ «Раздолье» и Грачевым С.М., перемещение задержанных транспортных средств осуществлялось на автоэвакуаторе ЗИЛ- 332410, государственный регистрационный номер М181МТ32.

Разрешение на получение транспорта со спецстоянки от 29 апреля 2022 года № 000786 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № дано Хомутову М.А. с ограничением: эвакуатор.

30 апреля 2022 года транспортное средство было выдано представителю Хомутову М.А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку от 29 апреля 2022 года 58 АА № 000736, при получении транспортного средства со специализированной стоянки на нем, кроме многочисленных повреждений по всему кузову, указанных в протоколе задержания транспортного средства, других механических повреждений не обнаружено, представителем истца таковые не указаны. Какие-либо претензии по техническому состоянию транспортного средства Хомутовым М.А. не заявлены.

После транспортировки транспортного средства в г. Саратов Хомутова Н.Г. обратилась на СТОА ИП Прониной О.Е., в соответствии с заказом-нарядом которой от 2 мая 2022 года № 39 при диагностике коробки переключения передач автомобиля сотрудниками СТОА выявлен излом управляющего пальца АКПП.

За диагностику транспортного средства и ремонт АКПП на СТОА ИП Прониной О.Е. истцом были оплачены денежные средства в размере 154300 рублей.

Кроме того, Хомутовой Н.Г. были оплачены денежные средства за проверку АКПП в размере 3000 рублей, за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 995 рублей 39 копеек, за эвакуатор на специализированную стоянку в размере 4000 рублей, за эвакуатор до г. Саратова в размере 39000 рублей.

Обращаясь с суд с настоящим исковым требованиями, истец считает, что ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства причинен действиями (бездействием) ответчиков, поскольку ее представителю, представившему доверенность и имевшему право управления транспортным средством, неправомерно было отказано в передаче транспортного средства на месте задержания, в прекращении задержания, а само перемещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено с грубыми нарушениями правил его эксплуатации, приведшими к получению механических повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АйКью Эксперт» № 071/23-Д-К от 1 августа 2023, подготовленного на основании обращения истца, при буксировке транспортного средства Hyundai Solaris запрещена его буксировка, если его передние колеса касаются земли, а также если при буксировке рычаг переключения передач не установлен в положение N (нейтраль). Это может привести к повреждению трансмиссии. Если перед началом движения рычаг управления АКПП в салоне транспортного средства находится в положении Р (паркинг), то буксировка (погрузка на платформенный эвакуатор с помощью лебедки) была произведена с нарушением вышеуказанных правил, причина поломки АКПП транспортного средства может находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил буксировки транспортного средства при его погрузке на эвакуатор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (причинение ответчиками вреда, наличие объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действий (бездействия) ответчиков, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчиков) в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков гражданской правой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Кроме того, суд указал, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 мая 2022 года Хомутова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 мая 2022 года в нарушение требований ПДД РФ двигалась со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., что подтверждают факт нахождения транспортного средства до 3 мая 2022 года в технически исправном состоянии и опровергает утверждение истца о том, в результате погрузки транспортного средства на эвакуатор ему были причинены механические повреждения АКПП, не позволяющие осуществлять движение своим ходом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра, заказ-наряды, видеозапись и заключение эксперта, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, нарушений норм процессуального права при их исследовании судом не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Н. Г. - без удовлетворения.

64RS0043-01-2023-003173-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20593/2024

№ 2-2991/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Хомутову Александру Николаевичу о признании права пользования долей в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хомутова Михаила Александровича к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования долей в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Борисовой Екатерины Геннадьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Хомутову Александру Николаевичу о признании права пользования долей в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии ...

...с регистрационного учета,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Степанова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Хомутову Александру Николаевичу о признании права пользования долей в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Борисовой Надежды Геннадьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Хомутову Александру Николаевичу о признании права пользования долей в жилом помещении по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хомутова Михаила Александровича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Хомутова М.А. и его представителя Перерва Г.Г.,, поддержавших доводы кассационной жалобы, Степановой С.Н. и ее представителя Игудиной Ю.С., представителя администрации МО «Город Саратов» - Аношкиной Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к администрация МО «Город Саратов», Хомутову А.Н., в котором с учетом уточнения требований просила признать право пользования помещением № 4, соответствующим 21/112 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору социального найма; признать Хомутова А.Н., Хомутова М.А., Борисову Н.Г., Борисову Е.Г. и Степанова С.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета; возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное помещение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Хомутов М.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов», в котором просил признать право пользования спорным помещением № 4; возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма названного жилого помещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Борисова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», Хомутову А.Н., в котором просила признать право пользования спорным помещением № 4, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения; признать Хомутова А.Н., Хомутова М.А., Хомутову Н.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Степанов СМ. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», Хомутову А.Н., в котором просил признать право пользования спорным помещением № 4; возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма названного жилого помещения; признать Хомутова А.Н., Хомутова М.А., Хомутову Н.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Борисова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», Хомутову А.Н., в котором просила признать право пользования спорным помещением № 4, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма названного жилого помещения; признать Хомутова А.Н., Хомутова М.А., Хомутову Н.Г. утратившими право пользования указанного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2023 г. исковые требования Степановой С.Н. удовлетворены частично.

Признано право Степановой С.Н. пользования помещением № 4, соответствующим 21/112 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность заключить со Степановой С.Н. с составом семьи 3 человека (Степанова С.Н., Шамина К.С., Степанова B.C.) договор социального найма на указанное жилое помещение.

Хомутов А.Н., Хомутов М.А., Хомутова Н.Г., Борисова Н.Г., Борисова Е.Г., Степанов С.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении остальных требований Степановой С.Н., а также требований третьих лиц Хомутова М.А., Борисовой Е.Г., Степанова С.М., Борисовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хомутовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 1969 г. исполнительным комитетом Волжского Совета депутатов трудящихся Хомутовой Н.Г. выдан ордер на право занятия помещения № 4 по адресу: <адрес>, на состав семьи: Хомутова Н.Г., Хомутов Н.М. (супруг), Хомутов А.Н. (сын), Степанова (ранее Хомутова) С.Н. (дочь).

В помещении № 4 указанного жилого дома зарегистрированы: Степанова С.Н. с 12 июня 1979 г.; Борисова Е.Г. с 30 апреля 1986 г.; Борисова Н.Г. с 9 января 1987 г.; Хомутова Н.Г. с 9 сентября 1987 г., Хомутов М.А. с 6 сентября 1988 г.; Степанов С.М. с 18 ноября 1998 г.; Хомутов А.Н. с 12 января 1999 г., Шамина К.С. с 10 декабря 2013 г., Степанова В.С. с 18 апреля 2019 г.

Хомутова Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 г. признано право собственности Хомутова А.Н. на помещение № 5, соответствующее 7/28 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данным судебным актом установлено, что Хомутов А.Н. с семьей в составе: Хомутова Н.Г. – супруга, Хомутов М.А. – сын, с 2000 г. постоянно проживает в жилом помещении № 5 по адресу: <адрес> владеет и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, производит текущий ремонт указанного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги.

По сведениям ЕГРН собственниками указанного жилого дома являются: Хомутов А.Н. (7/28 долей в праве), Муниципальное образование «Город Саратов» (21/112, 63/672 доли в праве); Фадеева Л.Ф. (63/672 доли в праве).

Хомутов М.А. с 28 декабря 2015 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Борисова Е.Г. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Степанов С.М. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Степановой С.Н. письмом администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 6 июля 2022 №01-19/23/с было отказано в заключении договора социального найма, в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих личность членов семьи, послуживших основанием для вселения в жилое помещение, документов, подтверждающих родственные отношения заявителя и членов и его семьи, технической документации на жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования Степановой С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 17, 49, 60, 69, 71, 80, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Степанова С.Н. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, имеет в нем постоянную регистрацию с 12 июня 1979 г., иного жилого помещения в собственности не имеет, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из того, что Хомутов А.Н., Хомутов М.А., Хомутова Н.Г., Борисова Н.Г., Борисова Е.Г., Степанов С.М. в спорном жилом помещении не проживают с 2000 г., участия в содержании спорного жилого помещения не принимают, отказались от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, выехав из него в другое место жительства в добровольном порядке в 2000 г., тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, пришел к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятия их с регистрационного учет и об отсутствии оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением и заключения с ними договора социального найма на указанное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Хомутова М.А. и Хомутова Н.Г. о том, что они другого жилого помещения в пользовании на условиях социального найма не имеют, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установлено, что являясь членами семьи Хомутова А.Н., с 2000 г. они проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на которое в дальнейшем решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 г. признано право собственности Хомутова А.Н.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания Хомутова М.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-1229/2024

№ 2-96/2023

64RS0043-01-2022-004053-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С,Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хомутова А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Степановой С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Степановой С.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Степановой С.Н. отказано, исковые требования Хомутова А.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Степановой С.Н., ее представителя Игудиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Ляшенко М.В., представителя третьего лица Хомутова А.Н. адвоката Максимовой Ю.С., третьего лица Хомутова М.А. и его представителя адвоката Перерва Г.Г., третьего лица Лаппа Т.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апел...

...ляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 1986 года Степанова С.Н. (ранее – Хомутова, Борисова) приобрела у ФИО жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 200 руб., о чем была составлена расписка. В 1991 году ул. Антонова-Саратовского была переименована в ул. Соколовую.

Ссылаясь на ведение хозяйства и обустройство спорного дома после его приобретения, поддержание его в надлежащем состоянии, производство ремонта, хранения в нем личных вещей, осуществление необходимых платежей, несение бремени его содержания, пользование указанным жилым помещением как своим собственным имуществом в течение 36 лет, а также на отсутствие каких-либо претензий по поводу владения истцом данным имуществом, Степанова С.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за собой право собственности на 7/28 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Третье лицо Хомутов А.Н. в ходе рассмотрения дела предъявил самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», Степановой С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году он приобрел у ФИО на слом отдельно стоящий одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Сразу после приобретения жилого дома он начал ремонтные работы по его восстановлению и в мае 1987 года со своей супругой Хомутовой Н.Г. вселился в вышеуказанный жилой дом, где они непрерывно проживают по настоящее время.

После 01 февраля 1998 года он не зарегистрировал переход права собственности, поскольку ФИО к тому моменту умерла.

Жилой дом на момент покупки представлял собой 7/28 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из двухэтажного деревянного дома полезной площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой площадью 59,2 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома полезной площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,10 кв.м, с четырьмя деревянными сараями, тремя кирпичными погребами, деревянным наружным сооружением по адресу: <адрес>.

Задолго до приобретения у ФИО спорного объекта недвижимости между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сложился определенный порядок пользования, согласно которому определенной доле в праве собственности соответствовала определенная часть жилого дома, при этом собственники для удобства каждой части жилого дома присвоили номер. Так, в пользовании ФИО10 находилась квартира № 5, что соответствовало 7/28 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая представляла собой жилой одноэтажный жилой дом литера Б общей площадью 24,9 кв.м.

После приобретения у ФИО10 жилого деревянного дома площадью 24,9 кв.м Хомутов А.Н. продолжил пользоваться именно этим объектом на протяжении всего периода проживания с 1986 года, при этом никто из участников долевой собственности не менял сложившийся порядок пользования домовладением.

Ссылаясь на то, что с момента вселения в указанное домовладение не скрывал факта нахождения имущества в его владении, нес бремя его содержания, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные услуги, лицевые счета на оплату коммунальных услуг открыты на имя супруги Хомутовой Н.Г., а владение жилым помещением в течение срока прибретательной давности не прекращалось, Хомутов А.Н. просил суд признать за собой право собственности на 7/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А общей площадью 89,7 кв.м, жилой дом литера Б1 общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, инвентарный №, литера АБ назначение: жилое, площадь 114,6 кв.м, кадастровый (условный) №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года за Хомутовым А.Н. признано право собственности на 7/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Степановой С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Степанова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в решении суда норм закона, в соответствии с которыми суд первой инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что неоднократно предпринимала попытки для регистрации спорного жилого помещения, однако для регистрации сделки был необходим продавец домовладения ФИО10, которая для регистрации в соответствующий орган не являлась, а впоследствии умерла. Полагает, что внесение ею платы за жилое помещение за весь период пользования домом подтверждает, что сделка фактически состоялась. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Хомутова А.Н., что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворения заявленных им требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05 июля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года с учетом определения от 02 февраля 2024 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1903 году, состоит из строения литера А, являющегося отдельно стоящей одноэтажной постройкой, и строения литера Б, представляющего собой двухэтажную отдельно стоящую постройку, а также хозяйственных строений и сооружений.

По сведениям муниципального унитарного предприятия (далее –МУП) «Городское бюро технической инвентаризации» правообладателями указанного дома являлись Дор.проект.контора Прив.железной Дороги (21/112 доля в праве на основании договора дарения № 4-2612 от 16 октября 1968 года), ФИО10 (7/28 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство № 5-2460 от 09 июня 1976 года), ФИО48 (21/112 доля на основании договора купли-продажи № 4-7095 от 21 ноября 1988 года), ФИО25 (21/112 доля на основании договора купли-продажи от 06 мая 2005 года), ФИО49. (21/112 доля на основании договора купли-продажи № 21939 от 09 августа 1951 года).

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый собственник пользовался определенной частью жилого дома, при этом для удобства каждой части жилого дома присвоены номера.

В пользовании ФИО10 находилась отдельно стоящая одноэтажная постройка литера А (условно квартира № 5).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 25 октября 2022 года на кадастровом учете состоит жилой дом с кадастровым номером 64:48:010238:59 площадью 114,6 кв.м, а именно: жилой дом (А) общей площадью 89,7 кв.м, жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Город Саратов» в размере 21/112 доли и 63/672 долей, ФИО29 в размере 63/672 долей, ФИО26 в размере 21/112 доли.

Право собственности Степановой С.Н., Хомутова А.Н. на соответствующую долю, принадлежавшую ФИО10, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Степановой С.Н. в подтверждение своих доводов о том, что она владеет и пользуется спорным жилым помещением, представлены доказательства: платежное извещение № 4701 на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1994 год на имя ФИО11, проживающей по адресу <адрес>; квитанция № 183/1 о приеме платежа по имущественным видам страхования от 20 июня 1994 года на имя ФИО11 по адресу <адрес> – 4; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные Степановой С.Н. по холодному водоснабжению за июнь – октябрь 2021 года; страховое свидетельство № 205/1 без даты по государственному обязательному страхованию имущества, которое находится по адресу: <адрес>, выданное страхователю «ФИО10 (ФИО11)».

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он владеет и пользуется спорным жилым помещением, представлены доказательства: страховое свидетельство № № от 06 января 1997 года по государственному обязательному страхованию имущества, которое находится по адресу: <адрес> – 5, выданное страхователю ФИО10, на котором имеется надпись «платит Хомутова»; справка о начислениях и оплате по лицевому счету № № по адресу: <адрес> абонента ФИО31 за холодное водоснабжение за период с 01 июня 2019 года по 01 мая 2022 года; выписка из лицевого счета № 2580560 по адресу: <адрес>, ком. 4, 5 абонента Хомутовой Н.Г. за электроэнергию за период с января 2003 года по август 2022 года; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные Хомутовой Н.Г., по холодному водоснабжению и квитанции об оплате за март 2022 года, апрель, май и август 2022 года; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные Хомутовой Н.Г., по холодному водоснабжению за март – май 2022 года и август 2022 года; договор об оказании услуг связи № л/с № от 02 сентября 2014 года между ОАО «Ростелеком» и Хомутовым А.Н.; квитанции на оплату в отношении помещения по адресу: <адрес>, ком. 5, выставленные ФИО10, по газоснабжению и квитанции об оплате за февраль 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года и июль 2022 года; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов в 2016-2020 годах без указания адреса доставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 213, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Хомутов А.Н. с семьей с 2000 года проживает в спорном жилом помещении, владеет и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, производит текущий ремонт указанного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу приобретательной давности право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит признанию за Хомутовым А.Н., отказав в удовлетворении требований Степановой С.Н., которой не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и непрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать достоверный вывод о добросовестном, открытом и непрерывном владении Хомутовым А.Н. спорным жилым помещением в течение более 21 года.

Так, представленные третьим лицом в суд первой инстанции документы (квитанции, чеки и т.п.) свидетельствуют о том, что именно он и его супруга Хомутова Н.Г. несли расходы по содержанию спорного жилого помещения (квартиры № 5), оплачивали жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием в нем. Все представленные третьим лицом документы содержат указание на спорную квартиру № 5, тогда как ни в одном из представленных истцом Степановой С.Н. документе подобного указания не содержится. Напротив, в чеках и квитанциях, приобщенных к материалам дела по инициативе истца, отражена информация о квартире № 4, которая спорной не является.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО., а также допрошенные при апелляционном рассмотрении в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили приобретение семьей Хомутова А.Н. в 1986 году квартиры <адрес> и их проживание в указанном жилом помещении вплоть до сноса дома, проведение ремонтных работ в квартире в целях улучшения жилищных условий.

Показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО ФИО в суде апелляционной инстанции ФИО ФИО утверждали, что именно Степанова С.Н. приобрела спорную квартиру и проживала в ней несколько лет, после чего переехала в квартиру, предоставленную ее матери (квартиру № 4).

Вместе с тем показания указанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что квартира была предоставлена истцом семье Хомутова А.Н. в пользование, и не могут быть подтверждением добросовестного, открытого и непрерывного владения именно Степановой С.Н. спорной квартирой.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 29 мая 1986 года о наличии оснований для удовлетворения требований Степановой С.Н. свидетельствовать не может.

Действительно, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» № 379-11/2022 от 18 января 2023 года дата составления указанной расписки не противоречит заявленной дате документа, а признаков воздействия на расписку, приводящих к ее искусственному старению или невозможности определения действительной даты изготовления не имеется, старение бумаги естественное. Вместе с тем допрошенный в суде первой инстанции эксперт Серегин А.А. указал, что, исходя из существующих методик, достоверно установить дату составления документа можно в пределах 2-6 лет, поскольку они основаны на испарении красящих веществ. Таким образом, в отношении спорной расписки можно сделать вывод о том, что она изготовлена более 4 лет назад, уточнить же временной период ее изготовления, исходя из указанной на нем даты, невозможно.

Следовательно, представленная Степановой С.Н. расписка не может быть принята в качестве достоверного доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований приобретения спорного объекта недвижимости в 1986 году.

Ссылки в жалобе на непредставление третьим лицом Хомутовым А.Н. оригинала расписки от 10 ноября 1986 года в подтверждение факта приобретения им у ФИО10 спорного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения Хомутовым А.Н. и членами его семьи квартирой №5 правового значения не имеют.

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства сообщения Саратовской областной нотариальной палаты от 21 февраля 2024 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО10 отсутствует. Следовательно, в отношении спорной доли в праве собственности на жилой дом мог быть поставлен вопрос о признании права на нее в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы принята копия решения Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2991/2023, которым за Степановой С.Н. признано право пользования 21/112 долей в жилом помещении, расположенном в <адрес>, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить со Степановой С.Н. с составом семьи из трех человек (ФИО19, ФИО20, ФИО28) договор социального найма на 21/112 долю в вышеуказанном жилом помещении; Хомутов А.Н, Хомутов М.А., Хомутова Н.Г., Борисова Н.Г., Борисова Е.Г., Степанов С.М. признаны утратившими право пользования 21/112 долей в жилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований Степановой С.Н, требований Хомутова М.А, Борисовой Е.Г., Степанова С.М., Борисовой Н.Г. отказано.

Данное решение в соответствии со сведениями с сайта Саратовского областного суда вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств соглашения от 14 августа 2023 года, выписок из ЕГРН от 13 февраля 2024 года, платежного поручения № 2932 от 16 августа 2023 года, актов о приемке выполненных работ, реестра контрактов администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» следует, что в соответствии с заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Хомутовым А.Н. соглашением администрация произвела выплату собственнику 7/28 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>) Хомутову А.Н. возмещение в сумме 3784000 руб. в связи с признанием дома аварийным, право собственности Хомутова А.Н. на долю в указанном объекте после выплаты возмещения прекращено.

Таким образом, Степанова С.Н, претендовавшая в рамках рассмотрения настоящего спора на квартиру № 5 в доме по адресу: <адрес> (7/28 долей в праве общей долевой собственности), также заявила требования в отношении квартиры № 4 в указанном доме (21/112 доля в праве общей долевой собственности), в которой помимо нее были зарегистрированы Хомутов А.Н. и члены его семьи, но фактически проживала Степанова С.Н. со своими детьми.

Обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела № 2-2991/2023, Степанова С.Н. указывала, что что она была зарегистрирована и фактически проживала в квартире № 4 с 12 июня 1979 года по момент обращения в суд с иском, что также опровергает позицию истца по настоящему делу о проживании в течение определенного периода времени в квартире № 5.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств исполнения ФИО10 и Степановой С.Н. соглашения о продаже жилого помещения за 200 руб., изложенного в расписке от 29 мая 1986 года, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств её вступления во владение спорным имуществом до 10 ноября 1986 года.

Соответственно, подлежат отклонению и доводы истца о том, что спорное помещение было предоставлено ею в пользование семье брата Хомутова А.Н., что не прерывало ее давностного владения квартирой № 5.

Несмотря на непредставление оригинала расписки о приобретении спорного жилого помещения Хомутовым А.Г., учитывая, что сведений о наследовании квартиры № 5 после смерти ее правообладателя ФИО10 не имеется, кто-либо иной, кроме сторон настоящего спора правопритязаний относительно квартиры не заявлял, принимая во внимание установленное по делу обстоятельство добросовестного, открытого и непрерывного владения Хомутовым А.Н. и членами его семьи более 21 года спорным недвижимым имуществом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, полагает вывод суда первой инстанции о признании за Хомутовым А.Н. права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой С.Н. правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3034/2024

64RS0044-01-2024-004753-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Н. Г. к Ремизову В. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Хомутова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ремизову В.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. 20.12.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор <№> аренды вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду автомобиля в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Автомобиль был передан арендатору в хорошем состоянии без дефектов. 27.02.2023 автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии, на момент передачи замят порог с правой стороны и загнуто переднее правое крыло снизу. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 116700 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 116 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные т...

...ребования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.12.2022 между Ремизовым В.А. (арендатором) и Хомутовой Н.Г. (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля <№> марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, 2018 года выпуска.

В соответствии с условиями договора арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду автомобиля в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется независимой экспертизой автомобиля. Согласно договору автомобиль передан арендатору, автомобиль осмотрен арендатором, автомобиль в хорошем состоянии, без дефектов по кузову.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.02.2023 к договору <№> аренды от 20.12.2022 автомобиль арендатором Ремизовым В.А. был передан арендодателю Хомутовой Н.Г. со следующими техническими повреждениями: замят порог с правой стороны и погнуто переднее правое крыло снизу.

Истцом организовано досудебное исследование автомобиля, согласно акту осмотра от 03.05.2023 на автомобиле имеются следующие повреждения: деформация в передней части порога кузова правого в виде изгибов и вмятин с образованием складок и изломов ребер жесткости; деформация в виде изгибов усилителя порога кузова правого; деформация в виде изгибов в задней нижней части крыла переднего правого; нарушение ЛКП в передней нижней части двери передней правой.

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному экспертом-техником ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных повреждений составляет без учета износа 116 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства, наличия у ответчика обязанности по содержанию, сохранности арендуемого транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключенным между сторонами договором арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Таким образом, в силу ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, являющегося следствием причинения автомобилю истца повреждений, в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

В связи с изложенным суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размера причиненных убытков, не опровергнутых ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ремизова В. А. (паспорт <№>) в пользу Хомутовой Н. Г. (паспорт <№> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-4288/2025

Дело № 2-3034/2024

64RS0044-01-2024-004753-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремизова В.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хомутовой Н.Г. к Ремизову В.А. о взыскании материального ущерба, возвращении заявления,

установил:

заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2024 года исковые требования Хомутовой Н.Г. удовлетворены.

12 марта 2025 года от Ремизова В.А. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда от 08 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Ремизова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08 октября 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Выражая в целом несогласие с определением суда, ответчик в своей частной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Указывает, что о состоявшемся решении суда ответчик не знал, ре...

...шение суда не получал, о времени и мете рассмотрения дела не извещался, так как извещался по другому адресу, поскольку в доме имеется как квартира № так и помещение №. Суд извещал ответчика по адресу <адрес>, в то время как он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 1, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами считаются обстоятельства, которые исключали возможность процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ремизова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08 октября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени судебного заседания на 08 октября 2024 года он извещался по почте по месту регистрации. Данное извещение вернулось за истечением срока хранения 20 сентября 2024 года. Копия заочного решения была также направлена по адресу регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения 01 ноября 2024 года.

Поскольку извещения и копия судебного акта возвращены за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, суд не нашёл оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данных причин уважительности пропуска процессуального срока судом первой инстанции установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Ремизова В.А.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2024 года и в котором принято заочное решение суда, ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в ответе ОАСР Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 29 августа 2024 года: <адрес>.

Однако из приложенной к частной жалобе копии паспорта Ремизова В.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответу управляющей компании многоквартирного <адрес>. ООО «У-Сервис» в указанном многоквартирном доме располагаются как помещение №, так и квартира №, почтовый ящик квартиры № расположен в первом подъезде дома, почтовый ящик помещения № расположен в четвертом подъезде дома, собственником квартиры № являются ФИО7 и ФИО8, собственником помещения № является Ремизова М.В.

Следовательно, судебное извещение было направлено Ремизову В.А. по иному адресу, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительном характере причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ) либо их продления (ст. 111 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона суд первой инстанции оценки не дал, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ремизову В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2024 года.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой Н.Г. к Ремизову В.А. о взыскании материального ущерба в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда по существу.

Судья

Дело № 2-1676/2022

64RS0043-01-2022-001693-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя АМО «Город Саратов», ООО «КВС», Комитета по финансам АМО «Город Саратов»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии-водоснабжения Саратов», о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 54 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в пути следования по пр-ту <адрес> наехал на яму на проезжей части дороги, наполненную водой. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – имущественный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 366 100 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 241 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда,...

... расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 861 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом и уточнения, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ДД.ММ.ГГГГ. введен в действие ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта:

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В соответствии с п. 4.4 ФИО5 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.1.2 ФИО5 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО5 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО5 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО5 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 54 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак №, в пути следования по пр-ту <адрес> наехал на яму на проезжей части дороги, наполненную водой.

Указанное материалом по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по пр-ту <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - яма на проезжей части залитая водой, размерами: длина 1,4 м., ширина 1,6 м.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Дорстрой».

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» выдано разрешение на производство земляных работ с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии, по адресу: <адрес>А, общей вскрываемой площадью 20 кв.м.

Срок начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет.

Согласно п. 1.11 приложения № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» ООО «КВС» обязуется устранять недостатки, выявленные в течении трех лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счет незамедлительно.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2022г. в результате ДТП, произошедшего 29.10.2021г., на автомобиле Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак К656ЕВ164, могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, замковой панели, радиатора охлаждения, масляного поддона АКПП, жгута проводов АКПП, шины переднего левого колеса, колпаки декоративного колеса переднего левого, опоры АКПП задней, облицовки панели пола левой, облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак К656ЕВ164, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 29.10.2021г. составляет без учета износа заменяемых деталей 241 900 руб.

Причиной провала дорожного плотна с образованием ямы глубиной до 0,7 м в месте ДТП на участке проезжей части по адресу: <адрес>А, <адрес>, является аварийная ситуация на водопроводе d=400, проложенном на данном участке под землей (под дорожным полотном).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Пунктом 1.12 Постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, осуществляется при участии представителя организации-заказчика, получившей разрешение, представителей организации, осуществляющей содержание указанного участка территории, и администрации соответствующего района, по результатам составляется акт приемки территории, в котором отражаются: работы, выполненные организацией - заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства организации-заказчика.

Согласно ответу КУИ <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>А, находятся объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» по концессионному соглашению от 24.11.2017г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, именно ООО «КВС» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, надлежащим исполнением обязанности по содержанию подземных коммуникаций, в результате чего произошел провал дорожного полотна повлекшего в последствии причинение ущерба автомобилю истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 241 900 рублей.

Таким образом, с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 241 900 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер ущерба, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца был определен только данным решением суда, то только с момента вступления решения суда в законную силу у истца возникнет право на проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 5 619 руб.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 7 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 63 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 63 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в возмещение ущерба 241 900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.

Взыскать с ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленную на сумму 241 900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований и в иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Дело № 2-3203/2022

64RS0043-01-2022-004053-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 дом по адресу: <адрес> за 200 (двести) руб., о чем была составлена соответствующая расписка. В последствии <адрес> была переименована в 1991 году на <адрес>.

Общий срок давностного владения жилым помещением ФИО1 составляет 36 лет.

После покупки у ФИО2 данного дома, истец ведет хозяйство и обустройство дома, как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, хранит в нем личные вещи, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания. За время проживания истца в доме никаких претензий по поводу владения им данным имуществом не поступало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Истец ФИО1 в качестве основания иска указывает приобретательную давность.

Из материалов дела следует, что во владении истца ФИО1 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 дом по адресу: <адрес> за 200 (двести) руб.

Также судом установлено, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец в подтверждение добросовестности, открытости, непрерывности владения домом как своим собственным предоставил следующие доказательства:

- технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное извещение на уплату налогов с имущества, земельного налога и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1994 год;

- квитанция о приеме платежа по имущественным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании изложенного суд находит, что отсутствие оформления перехода права собственности на жилое помещение, неопределенность в вопросе наличия у кого-либо права собственности на жилой дом, занимаемый истцом, влечет ущемление жилищных прав истца.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая факт владения истцом данным объектом как собственным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время, а также учитывая отсутствие лиц, заявившихся свое право на вышеуказанный дом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании за истцом права собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Степановой ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева

№

64RS0№-65

решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Степановой С.Н.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Степановой С.Н., третьего лица Хомутовой Н.Г. – Игудиной Ю.С.,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,Хомутова А.Н. – Сахаровой Е.Ю., Максимовой Ю.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронова А.А.,

третьего лица Хомутова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хомутова Александра Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", Степановой Светлане Николаевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 дом по адресу: <адрес> за 200 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. В последствии в 1991 году <адрес> была переименована в <адрес> срок давностного владения ею жилым помещением составляет 36 лет. После покупки у ФИО7 данного дома она ведет хозяйство и обустройство дома как своим собственным и...

...муществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, хранит в нем личные вещи, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания. За время проживания в доме никаких претензий по поводу владения ею данным имуществом не поступало. В этой связи, с учетом уточнения иска, просит признать за собой право собственности на 7/28 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования "<адрес>",ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указал, что в 1986 году приобрел у ФИО7 на слом отдельно стоящий одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Сразу после покупки жилого дома он начал ремонтные работы по его восстановлению и в мае 1987 года со своей супругой ФИО23 вселился в вышеуказанный жилой дом, где они непрерывно проживают по настоящее время. После ДД.ММ.ГГГГ он не зарегистрировал переход права собственности, поскольку ФИО7 к тому моменту умерла. Жилой дом на момент покупки представлял собой 7/28 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из двухэтажного деревянного дома, полезной площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой площадью 59,2 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома, полезной площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,10 кв.м, с четырьмя деревянными сараями, тремя кирпичными погребами, деревянным наружным сооружением, находящийся в <адрес> по улице им.Антонова-Саратовского, <адрес>. Задолго до приобретения им у ФИО7 жилого дома, между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому определенной доле в праве собственности соответствует определенная часть жилого дома, при этом собственники для удобства каждой части жилого дома присвоили номер. Так, в пользовании ФИО7 находилась <адрес>, что соответствовало 7/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая представляла собой жилой одноэтажный жилой дом лит.Б, общей площадью 24,9 кв.м. После приобретения у ФИО7 жилого деревянного дома площадью 24,9 кв.м он продолжил пользоваться именно этим объектом на протяжении всего периода проживания с 1986 года, при этом никто из участников долевой собственности не менял сложившийся порядок пользования домовладением. С момента вселения в указанное домовладение он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета на оплату коммунальных услуг открыты на имя его супруги ФИО23 Владение жилым помещением в течение срока прибретательной давности не прекращалось. В этой связи просит признать за собой право собственности на 7/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 89,7 кв.м, жилой дом лит.Б1, общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, инвентарный №, лит.АБ назначение: жилое, площадь 114,6 кв.м, кадастровый (условный) №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 и ее представитель, являющаяся также представителем третьего лица ФИО23, ФИО18 поддержали иск ФИО1 в полном объеме по указанным в нем основаниям, возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 ФИО8, ФИО9 поддержали требованияФИО2, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО10 поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО22 просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права и прекращение или изменение правоотношения.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

Согласно п.19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, предусмотренные п.1 ст.234 ГК РФ, являются необходимыми критериями для признания за фактическим владельцем права собственности в силу приобретательной давности на имущество.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно инвентарному делу БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, построен в 1903 году, состоит из лит.А, являющегося отдельно стоящей одноэтажной постройкой, и лит.Б, являющегося двухэтажной отдельно стоящей постройкой, а также хозяйственных строений и сооружений.

Правообладателями данного объекта являются – Дор.проект.контора Прив.железной Дороги (21/112 долей, собственность Договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (7/28 долей, собственность Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (21/112 долей, собственность Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (21/112 долей, собственность Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 Ф.И. (21/112 долей, собственность Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубликат № ль ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, Архивная копия №А-37 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что между собственниками на жилой дом сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый собственник пользовался определенной частью жилого дома, при этом собственники для удобства каждой части жилого дома присвоили номер.

Сторонами не оспаривалось, что в пользовании ФИО7 находилась отдельно стоящая одноэтажная постройка лит.А (условно <адрес>).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит жилой дом площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010238:59, а именно жилой дом (А) общей площадью 89,7 кв.м, жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами наружными сооружениями.

Правообладателями данного объекта являются – муниципальное образование "<адрес>" (общая долевая собственность, 21/112), муниципальное образование "<адрес>" (общая долевая собственность, 63/672), ФИО3 (общая долевая собственность, 63/672), ФИО21 (общая долевая собственность, 21/112).

По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила расписку. Текст указанной расписки, представленной суду, согласно пояснениям эксперта ФИО11 изготовлен "под копирку", но имеет рукописную подпись. Указанное не оспаривала в судебном заседании и сама ФИО1

По утверждению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако у него сохранилась лишь ксерокопия соответствующей расписки, ее подлинник утерян.

Право собственности, ни ФИО1, ни ФИО2 на соответствующую долю, принадлежавшую ФИО7, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ФИО1 (ранее – ФИО12, ФИО13) в подтверждение своих доводов о том, что она владеет и пользуется спорным жилым помещением, представлены: платежное извещение № на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1994 год на имя ФИО13, проживающей Соколовая 41; квитанция № о приеме платежа по имущественным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, Соколовая 41 – 4; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО1, по холодному водоснабжению за июнь – октябрь 2021 года; страховое свидетельство № без даты по государственному обязательному страхованию имущества, которое находится по адресу: Ант.Сарат.41, выданное страхователю "ФИО7 (ФИО13)".

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он владеет и пользуется спорным жилым помещением, представлены: страховое свидетельство №от ДД.ММ.ГГГГ по государственному обязательному страхованию имущества, которое находится по адресу: Соколовая 41 – 5, выданное страхователю ФИО7, на котором имеется надпись "платит ФИО24"; справка о начислениях и оплате по лицевому счету № по адресу: <адрес> абонента ФИО23 за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № по адресу: <адрес>, ком.4, 5 абонента ФИО23 за электроэнергию за период с января 2003 года по август 2022 года; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО23, по холодному водоснабжению и квитанции об оплате за март 2022 года апрель май и август 2022 года; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО23, по холодному водоснабжению за март –май 2022 года и август 2022 года; договор об оказании услуг связи № л/с 641200671235 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростелеком" иФИО2; квитанции на оплату в отношении помещения по адресу: <адрес>, ком.5, выставленные ФИО7, по газоснабжению и квитанции об оплате за февраль 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года и июль 2022 года; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов в 2016-2020 годах, без указания адреса доставки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что после покупки жилого помещения у ФИО7 с 1986 года по начало 2000 годов проживала по адресу: <адрес> отдельно стоящем здании, потом переехала в <адрес> на втором этаже двухэтажного здания по этому же адресу, пустив проживать в отдельно стоящий дом брата ФИО2 с семьей – женой ФИО23 и сыном ФИО22, которые до сих пор там проживают. Она оплачивала только несколько раз приходившие на имя ФИО7 налог на землю и страховку. Оплату коммунальных услуг по этому жилому помещению по их договоренности оплачивал ФИО2

Опрошенная судом третье лицо ФИО21 пояснила, что приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 1988 году и переехала, в то время в отдельно стоящем здании проживали ФИО2, его супруга ФИО23 и сын ФИО14, а ФИО1 жила рядом с ней на 2 этаже. ФИО24 так и живут в этом отдельном доме, делали в нем ремонт.

Третье лицо ФИО14 пояснил, что с момента рождения в 1988 году и до настоящего времени живет в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, его родители делали ремонты в доме, он им помогал, его мама ФИО23 оплачивала все квитанции за ФИО7 ФИО1 жила на втором этаже в другом здании по этому же адресу, при этом она уезжала и ее не было очень длительное время.

Третье лицо ФИО19 пояснила, что как минимум до 1993 года с мамой жила в отдельно стоящем доме, помнит, что когда родился ФИО22 ее просили помогать и она приходила в <адрес> на втором этаже и сидела и ним.

Свидетель Дёшина В.А. пояснила, что дружит со ФИО1, они ходили друг к другу в гости. Когда она последний раз заходила в гости к ФИО1, до 1995 года, ФИО1 жила в отдельно стоящем доме, а ее брат с семьей жил наверху на втором этаже.

Свидетель ФИО15 пояснил, что знаком с ФИО16 с 1997-1998 года, они учились в одной школе. ФИО16 с родителями проживал в отдельном деревянном доме, с тех пор места жительства он не менял.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с 1995 года по 2005 год проживал на первом этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 с семьей проживали на втором этаже, а ФИО2 с семьей жили в отдельном строении во дворе, в деревянном доме. ФИО1 жила на втором этаже. ФИО24 до сих пор проживают в том же доме.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено ст.55, 57 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит признанию за ФИО2, поскольку из совокупности представленных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что именно ФИО2 с семьей как минимум с 2000 года проживает в спорном жилом помещении, владеет и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, производит текущий ремонт указанного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 7/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к администрации муниципального образования "<адрес>", ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на 7/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года.

Судья

Дело № 2-146/2023 (2-4661/2022;)

64RS0043-01-2022-006124-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Игудиной Ю.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О.,

третьих лиц Степановой С.Н.,, Хомутова М.А.,

представителей третьих лиц Перерва Г.Г., Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Хомктова Н.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании права пользования на долю в праве на жилое помещение,

установил:

Хомутова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от части требований просит признании за администрацией муниципального образования «Город Саратов» права собственности на 21/112 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право пользования данным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что исполнительным комитетом Волжского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ Хомутовой Н.Г. был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> на семью: Хомутова Н.Г., Хомутов А.Н., Хомутова С.Н. Истец имела регистрацию по данному адресу.

Хомутова Н.Г. обращалась в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении договора социального найма вышеназванного помещения, однако в заключении такого ...

...договора было отказано ввиду того, что помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Также данное помещение не включено в реестр федеральной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд, таким образом, имеет не имеет возможности иным образом защитить свои права в отношении предоставленного ей на основании ордера объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Хомутова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Игудина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронов А.О. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Степанова С.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Хомутов М.А. указывал на необоснованность заявленных требований, поскольку Хомутова Н.Г. значительное время не проживала в данном помещении.

Представители третьих лиц Перерва Г.Г. и Сахарова Е.Ю. в судебном заседании также указывали на отсутствие оснований для удовлетворение заявленных требований ввиду отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможность признания права собственности на объект недвижимости за администрацией муниципального образования «Город Саратов» при условии заявления таких требований иным лицом. Также указывали на противоречивость заявленных требований, указав также, что Хомунова Н.Г. длительное время не проживает по данному адресу, выехала из него добровольно, таким образом утратив право пользования им.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище и невозможность лишения его произвольно.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилье.

Конституция Российской Федерации вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Согласно ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хомутовой Н.Г. на основании решения исполкома Волжского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право пользования жилым помещением № <адрес> (в настоящее время – <адрес>.

В соответствии с сообщением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной казны на значится и ранее не значился.

В техническом паспорте, выполненном МУП «ГБТИ» имеются отметки о собственности на 21/112 доли на указанный объект недвижимости за «Дор. проект. контора Приволжской железной дороги». Иные доли в праве на данный объект недвижимости принадлежат собственникам – физическим лицам.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Росжелдорпроект» недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на балансе у данной организации не числится, против оформления квартиры вы социальный наем организация возражения не имеет.

Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что данное помещение в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

Аналогичный ответ дан администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях., выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Хомутова Н.Г. была вселена в жилое помещение на основании ордера, который недействительным не признан, право собственности на жилое помещение, право собственности либо иное право пользования им в установленном законом порядке за иными лицами не зарегистрировано, равно как не включено оно в состав муниципальной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, что является препятствием для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, кроме того, жилой дом, в котором располагается спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение о его изъятии для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права ее пользования данным жилым помещением.

Доводы третьих лиц об утрате Хомутовой Н.Г. права пользования жилым помещением ввиду добровольного выезда из него и наличия регистрации по иному адресу, суд находит несостоятельным, учитывая, что правомерность возникновения у нее такого права пользования на основании ордера никем не оспорена. Кроме того, в судебном заседании третье лицо Хомутов М.А. пояснил, что он был вселен в данное жилое помещение своими родителями, которые такое право приобрели на основании вышеназванного ордера, выданного Хомутовой Н.Г. и вселенные в него в качестве членов семьи истца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания права собственности на жилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов», учитывая, что данный орган местного самоуправления вправе самостоятельно реализовать свои права, в том числе и какие-либо правопритязания (в случае их наличия) в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Хомктова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 04 №, право пользования на 21/112 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья А.А. Михайлова

Дело № 2-1169/2023

64RS0043-01-2023-000491-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Филипповой А.Д.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов Аношкиной Е.А.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Волковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Н.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Хомутова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 28300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истцом указано на то, что 15 апреля 2022 года у дома № 12/5 по ул. Антонова города Саратова вследствие наезда на разрытие в дорожном полотне, заполненное водой, были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, прин...

...адлежащему истцу.

Представитель истца Филиппова А.Д. в судебном заседании просила исковые требования учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Волкова В.Д. также полгала исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2022 года Морщаков В.Д., у д. № 12/5 по ул. Антонова, управляя принадлежащим Хомутовой Н.Г. транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на разрытие в дорожном покрытии, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 30 сентября 2022 года на участке дороги у дома № 12/5 по ул. Антонова города Саратова имеется разрытие на проезжей части длиной 5,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,18 м.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 23/03-073 от 30 марта 2023 года причиной образования провала в проезжей части дороги по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 12/5, имевшего место 15 апреля 2022 года, явилась совокупность факторов, а именно: ремонтные воздействия и естественный физический износ асфальтобетонного покрытия и песчано-щебеночного основания на указанном участке автомобильной дороги, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23300 рублей.Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Как следует из распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 174-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности» держателем объекта «дорога по ул. Ак. Антонова О.К.» определена администрация Ленинского района города Саратова.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 02 марта 2022 года комитет разрешение на проведение земляных работ на автомобильной дороге по ул. Антонова в районе дома № 12/5 на 15 апреля 2022 года не выдавал.

В соответствии с ответом администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 19 мая 2022 года администрация района на данном участке дороги дорожные работы не проводила, разрешения на производство работ не выдавала.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

По указанным основаниям с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 28300 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04/22-57 от 19 октября 2022 года и кассовым чеком. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019г. (п.21), Определении Конституционного Суда РФ № 2703-О от 19.11.2015г., Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015) от 04.03.2015г. (вопрос 3)

С учетом изложенного, оснований для применения ст.395 ГК РФ, и взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» процентов, заявленных истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хомутовой Н.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Хомутовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 28300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

№ 1451/2023

64RS0043-01-2023-000582-18

решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовой А.А.,

с участием истца Ковтуненко С.А. и его представителя Лукашевич К.С., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Гизатова Р.Ф. – адвоката Перерва Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко С.А. к Гизатову Р.Ф., Хомутовой Н.Г., Сидорову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковтуненко С.А. обратился в суд с иском к Гизатову Р.Ф., Хомутовой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № № под управлением Гизатова Р.Ф., принадлежащего Хомутовой Н.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гизатов Р.Ф. В результате столкновения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 919916,60 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гизатова Р.Ф. перед третьими лицами за вред, причиненный при управлении автомобилем, застрахована не была. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен. С учетом изложенного...

... просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 919916,60 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8488 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров М.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 591025 руб., в остальной части первоначально заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Ковтуненко С.А., а также его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лукашевич К.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Гизатова Р.Ф. – адвокат Перерва Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, чиненный материальный ущерб не может быть возложена только на Гизатова Р.Ф., но и на собственника автомобиляСидорова М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

От ответчика Сидорова М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2022 и договор на аренду автомобиля от 01.01.2022.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-1762/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2022 в г.Саратове на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковтуненко С.А., и автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Гизатова Р.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гизатова Р.Ф., который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении№5-1762/2022, в том числе постановлением Волжского районного суд г.Саратова от 15.12.2022 о привлечении Гизатова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ковтуненко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Гизатова Р.Ф. не был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия уГизатова Р.Ф. имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела об административном правонарушении собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, указана Хомутова Н.Г.

Однако из материалов дела следует, что 28.07.2022 Хомутова Н.Г. продала Сидорову М.В. вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2022.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Сидорова М.В. на законном основании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гизатова Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче Сидоровым М.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Гизатову Р.Ф. в материалы дела не представлено.

При этом договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 не может быть принят во внимание, поскольку заключен до приобретения Сидоровым М.В. автомобиля по договору купли-продажи от 28.07.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении собственника транспортного средства от ответственности, в частности факта действительного перехода владения к другому лицу, суд считает, что на Сидорова М.В. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Ковтуненко С.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи в удовлетворении иска Ковтуненко С.А. к Гизатову Р.Ф., Хомутовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №50-23 от 05.06.2023, проведенного ООО "Экспертный центр Девайс", повреждения капота, переднего бампера, решетки воздухозаборника левой и правой, поперечины передней нижней, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, петли капота левой и правой, фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, стекла ветрового, бачка стеклоомывателя, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, двери передней левой, подушек безопасности водителя и пассажира, лонжерона переднего левого и правого, абсорбера переднего бампера автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 около дома <адрес> г.Саратова. Заявленные истцом повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 около дома №<адрес> г.Саратова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14.08.2022 около дома <адрес> г.Саратова в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 составляет с учетом износа 586725 руб., без учета износа – 937190 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022, наступила конструктивная гибель транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № 64, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость. Размер годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак№, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022, составляет 260975 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022 составляет 852000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный объем повреждений и размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт, проводивший названную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих, независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия превышает его стоимость.

Таким образом, поскольку годные остатки остаются у истца, ему в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 591025 руб. (852000 руб. – 260975 руб.), который подлежит взысканию с Сидорова М.В. в пользуКовтуненко С.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Сидорова М.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 руб., что подтверждается договором от 17.01.2023, распиской в получении денежных средство от 17.01.2023. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Сидорова М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Также с Сидорова М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова М.В. (ИНН №) в пользу Ковтуненко С.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 591025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковтуненко С.А. к Гизатову Р.Ф., Хомутовой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.

Судья