Хомяк Павел Сергеевич

Судья Кривошеин С.Н. № 33-3422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Вайланд А.П. к Хомяку П. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Хомяка П. С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Вайланд А.П. – Котенко А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Вайланд А.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Хомяку П.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылалась на то, что 01 августа 2018 г. совершила безналичный денежный перевод с принадлежащей ей карты на карту Хомяка П.С. в сумме 99000 руб. Истец указывает, что данные денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке Хомяком П.С. денежные средства не возвращены, Вайланд А.П. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 дека...

...бря 2018 г., возместить представительские расходы – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3170 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. постановлено:

- взыскать с Хомяка П.С. в пользу Вайланд А.П. неосновательное обогащение в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 г. по день фактической выплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с Хомяка П.С. в пользу Вайланд А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Хомяк П.С. с принятым по делу актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств. Автор жалобы указывает, что в производстве суда находилось дело № по иску Хомяка П.С. к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО9, ФИО10 к Хомяку П.С. о признании незаключенным договора инвестирования в развитие бизнеса. Разрешая спор, суд принял во внимание факт выплаты ответчиками суммы долга в размере 99000 руб. Однако обстоятельства перечисления Вайланд А.П. денежных средств на принадлежащую ему карту не были учтены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, факт обращения Вайланд А.П. в суд с исковыми требованиями после рассмотрения дела № 2-2-1250/2018 в апелляционном порядке сам по себе опровергает доводы истца об ошибочности совершенного перевода. Оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Вайланд А.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. Вайланд А.П. со своей банковской карты перечислила на карту в ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит Хомяку П.С., денежные средства в размере 99000 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

03 декабря 2018 г. истец направила Хомяку П.С. телеграмму с требованием о возврате перечисленной суммы.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что какие-либо договорные и иные правоотношения между сторонами отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 99000 руб., поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, поступившие со счета Вайланд А.П., не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены сыном истца – ФИО8 с целью частичного исполнения обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что денежные средства истец предоставила ответчику безвозмездно, и знала об утрате возможности их возврата.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2-1250/2018 установлено, что 05 февраля 2016 г. Хомяк П.С. ФИО8, ФИО10 заключили договор инвестирования бизнеса №, по условиям которого Хомяк П.С. передал ФИО9 и ФИО10 денежные средства в размере 1300000 руб. на обеспечение товарооборота Интернет-магазинов, а они, в свою очередь, обязались выплачивать Хомяку П.С. через каждые 10 календарных дней 130000 руб. за счет прибыли, полученной от использования денежных средств.

Между тем Вайланд А.П. стороной указанного договора не являлась, доказательств того, что перечисление денежных средств было основано на договорных отношениях, связано с наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого перечислены средства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, вопреки доводам жалобы, названным судебным актом денежные средства в размере 99000 руб., с требованиями о взыскании которых обратилась истец, не были признаны платежом по возврату суммы долга по договору, заключенному между Хомяком П.С., ФИО8 и ФИО10

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, а также не представлено документов, подтверждающих возврат истцу заявленных денежных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 99000 руб. и, соответственно, взыскании указанной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Хомяка П.С. процентов за пользование чужими денежными с 10 декабря 2018 г., как указала истец.

Данный вывод суда сделан в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяка П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи