Хомяк Сергей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4588/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-377/2024

УИД № 91RS0003-01-2024-001461-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-377/2024 по иску ХСВ к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М. судебная коллегия

установила:

ХСВ обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – пенсионный орган), в котором просил:

– признать незаконным решение пенсионного органа от 20.10.2023 №;

– возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, следующие периоды работы: с 17.06.1991 по 29.07.1993 – в должности помощника машиниста буровой установки Крымской гидрогеологической экспедиции; с 14.06.2000 по 19.10.2005, с 03.05.2006 по 17.05.2008 – в должности помощника машиниста буровой установки ГУП Р...

...К «Крымгеология»; с 04.09.2014 по 09.08.2017 – в должности машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология»;

– возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 02.08.2023 (уточненные требования).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2024, исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 20.10.2023 № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ХСВ; возложил на ответчика обязанность включить в льготный стаж работы, дающий право на назначение пенсии, следующие периоды работы: с 17.06.1991 по 29.07.1993 – в должности помощника машиниста буровой установки Крымской гидрогеологической экспедиции; с 14.06.2000 по 19.10.2005, с 03.05.2006 по 17.05.2008 – в должности помощника машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология»; с 04.09.2014 по 09.08.2017 – в должности машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология»; возложил на ответчика обязанность назначить ХСВ досрочную страховую пенсию в порядке подпункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) с 02.08.2023.

В кассационной жалобе пенсионный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствуют основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Суды не учли, что право на досрочное пенсионное обеспечение работников зависит не только от наименования профессии или должности, но и от характера выполняемых работ, от занятости в определенных условиях, на выполнении работ определенным способом. ХСВ не представил в материалы дела документы, подтверждающие тяжелый характер выполняемой им работы в спорные периоды. Доказательства, подтверждающие проведение в Крымской гидрогеологической экспедиции и ГУП РК «Крымгеология» аттестации рабочих мест, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.07.2023 ХСВ обратился в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 20.10.2023 № ХСВ отказано в назначении пенсии, поскольку нет требуемого стажа работы в экспедициях, в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных и поисковых работах – 12 лет 6 месяцев.

Согласно данному решению в льготный стаж истца не включены периоды работы:

– с 17.06.1991 по 29.07.1993 в должности помощника машиниста буровой установки Крымской гидрогеологической экспедиции;

– с 14.06.2000 по 19.10.2005, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология», поскольку документами не подтверждена постоянная занятость в выполнении полевых геологических, геофизических работ в составе экспедиций, партий;

– с 04.09.2014 по 09.08.2017 в должности машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной страхователем, отсутствуют сведения об особых условиях труда. При этом все перечисленные периоды учтены в общий страховой стаж.

Полагая данное решение неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов работы истца с 17.06.1991 по 29.07.1993 в должности помощника машиниста буровой установки Крымской гидрогеологической экспедиции; с 14.06.2000 по 19.10.2005, с 03.05.2006 по 17.05.2008 в должности помощника машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология»; с 04.09.2014 по 09.08.2017 в должности машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология», суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление № 665).

Пунктом 3 постановления № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона № 400-ФЗ, осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"» (далее – Правила № 516).

Согласно пункту 7 Правил № 516 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми топографо-геодезическими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года – как один год; работа менее 6 месяцев – по фактической продолжительности.

Указанный порядок исчисления периодов работы обусловлен тем, что законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работой в полевых условиях является работа вне постоянного места жительства работника.

Согласно Положению о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденному постановлением Минтруда России от 15.07.1994 № 56, полевые условия – это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. При этом, под полевыми условиями проведения работ понимается проведение геологических изыскательских работ с выездом на определенную территорию.

Занятость работников партий, экспедиций и отрядов на работах в полевых условиях должна подтверждаться администрацией предприятия соответствующей уточняющей справкой. Основанием для выдачи такой справки могут быть приказы о выезде на полевые работы, полевого довольствия, удлиненном и дополнительном отпуске, а также лицевые счета и другие документы, из которых можно определить, что работник был занят выполнением геолого-разведочных работ в полевых условиях.

Суды установили, что периоды работы истца с 17.06.1991 по 29.07.1993 в должности помощника машиниста буровой установки Крымской гидрогеологической экспедиции; с 14.06.2000 по 19.10.2005, с 03.05.2006 по 17.05.2008 в должности помощника машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология»; с 04.09.2014 по 09.08.2017 в должности машиниста буровой установки ГУП «Крымгеология» подтверждаются сведениями трудовой книжки серии №

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ, выданной ГУП РК «Крымгеология» от 10.04.2023, ХСВ работал с 17.06.1991 по 29.07.1993 в крымской гидрогеологической экспедиции в ее структурных подразделениях – полевых партиях; с 14.06.2000 по 19.10.2005, с 03.05.2006 17.05.2008 в Казенном предприятии «Южэкогеоцентр» в его структурных подразделениях – полевых партиях в качестве помощника машиниста буровой установки 3 и 4 разряда. Условия работы – в экспедициях, партиях непосредственно на полевых геолого-разведочных и поисковых работах.

Суды отметили, что данная справка, а также сведения о количестве дней работы в полевых условиях имеются в материалах пенсионного дела ХСВ

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ составляют спорные периоды работы с 17.06.1991 по 29.07.1993, с 14.06.2000 по 19.10.2005, с 03.05.2006 по 17.05.2008.

Указывая, что истцом документально не подтверждены характер и условия работы, выполняемой в спорные периоды, ответчик не опровергает по существу достоверность данных, содержащихся в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ, выданной ГУП РК «Крымгеология» от 10.04.2023.

При этом по смыслу положений, содержащихся в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», на который ссылается сам заявитель, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, указываются данные о периодах геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно в полевых условиях.

А результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда, в свою очередь, могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, относительно периодов работы, имевших место до 01.01.1992, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в соответствии с письмом ПФР от 19.03.2004 № и письмом ГУ ПФР от 06.10.2003 № для работников, указанных в разделе II списка №, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы в соответствующей должности до 01.01.1992 рекомендовано засчитывать в льготный стаж без дополнительной проверки в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий Донскова М.А.

Судьи Песоцкий В.В.

Яковлев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Брындя М.А.

Дело №

УИД: 91RS0№-06

11 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Матвиенко Н.О., Бойко З.А.

при секретаре:

Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяка Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хомяк С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение истцу страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ряд периодов работы, а также назначить досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отказ...

...е в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал включить в льготный стаж по Списку № ряд спорных периодов работы. На ответчика возложена обязанность назначить Хомяку С.В. досрочную пенсию по старости согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ссылается на то, что должность истца поименована Списком №, однако не подтвержден характер выполняемой работы, которая должна быть в экспедиционной бригаде, нет данных о занятости полный рабочий день. Нет доказательств работы в экспедиционной бригаде непосредственно на полевых геолого-разведочных и поисковых работах. Также указывают на отсутствие аттестации рабочего места по условиям труда.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Хомяка С.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения Хомяком С.В. трудовой деятельности, которая в соответствии с действующим на тот момент законодательством должна быть зачислена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографогеодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 предусмотрены наименования должностей "Буровые мастера (бурильщики)", "Мотористы (машинисты) и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники" (раздел II "Геологоразведочные работы (поверхностные)", (Геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции), подраздел а) Рабочие).

Согласно подразделу "а" пункта 1 раздела II "Геологоразведочные работы" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют буровые, мастера (бурильщики).Из разъяснений, содержащимся в пункте 8 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 81/8 "Об утверждении разъяснения" о порядке применения, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 Списков, следует, что если в списке включены профессии рабочих под общим наименованием, то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть, не только бурильщики, но и их помощники.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, по наименованию организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятия отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

На основании ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период или документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хомяк С.В. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Хомяку С.В. отказано в назначении пенсии, поскольку нет требуемого стажа работы в экспедициях, в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных о поисковых работах - 12 лет 06 месяцев.

При этом, согласно вышеуказанному решению в льготный стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология», поскольку документами не подтверждена постоянная занятость в выполнении полевых геологических, геофизических работ в составе экспедиций, партий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки ГУП РК «Крымгеология», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной страхователем, отсутствуют сведения об особых условиях труда. При этом все перечисленные периоды учтены в общий страховой стаж.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результате документальной проверки ГУП РК «Крымгеология» по вопросу достоверности данных о стаже, предоставленных для назначения пенсии Хомяку С.В., по предоставленным документам для проведения проверки установить занятость Хомяка С.В. за период работы 1991-1993, 2000-2008, 2014-2017 годы в едином технологическом процессе геологических, геофизических работ не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста буровой установки» ГУП «Крымгеология», подтверждаются сведениями трудовой книжки серии БТ- №.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ, выданной ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, Хомяк С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крымской гидрогеологической экспедиции в ее структурных подразделениях - полевых партиях; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Казенном предприятии «Южэкогеоцентр» в его структурных подразделениях - полевых партиях в качестве помощника машиниста буровой установки 3 и 4 разряда. Условия работы - в экспедициях, партиях непосредственно на полевых геологоразведочных и поисковых работах. Специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях в соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляют спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка имеется в материалах пенсионного дела Хомяка С.В., где также имеются справки о количестве дней работы в полевых условиях.

Принимая во внимание, что с учетом спорный периодов специальный стаж истца по Списку № составляет более 12,5 лет, общий стаж более 25 лет, ИПК 57,177, истец имеет право на льготную пенсию с 55 лет- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о назначении пенсии обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Из приведенных норм права и их толкования во взаимосвязи следует, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-377/2024

УИД 91RS0003-01-2024-001461-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом его уточнения, о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»; обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец имеет стаж, дающий ему право на пенсию по льготным основаниям, в частности 13 лет 5 месяцев 24 дня; на основании представленных документов проработал 15 лет 11 месяцев и 04 дня по профессии – помощником машиниста, каменщика, маляра. На день обращения истец имел 25 лет 10 месяцев и 08 дней трудового стажа, что соответствует п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, имеет право для назначения ему страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении указанной пенсии. Согласно представленным документам, стажа для определения права на пенсию достаточно. Как указано в решении, исключены из общего стажа следующие пер...

...иоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология». Поэтому ответчик признал только страховой стаж 23 года 10 месяцев 08 дней. Не включен в страховой стаж период 12 лет 11 месяцев 23 дня. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку в спорные периоды времени он в течение полного рабочего дня выполнял работы в тяжелых условиях труда, работал в качестве помощника машиниста буровой установки, все записи в трудовой книжке были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель передал телефонограмму о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленной суду информации просили слушания по данному делу провести в их отсутствие, против удовлетворения требований возражают в полном объеме по основаниям, изложенным в отказном решении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 предусмотрены наименования должностей "Буровые мастера (бурильщики)", "Мотористы (машинисты) и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники" (раздел II "Геологоразведочные работы (поверхностные)", (Геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции), подраздел а) Рабочие).

Согласно подразделу "а" пункта 1 раздела II "Геологоразведочные работы" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют буровые мастера (бурильщики).

Из разъяснений, содержащимся в пункте 8 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 81/8 "Об утверждении разъяснения" о порядке применения, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 Списков, следует, что если в списке включены профессии рабочих под общим наименованием, то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть, не только бурильщики, но и их помощники.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, по наименованию организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятия отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

На основании ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период или документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий с учетом специального стажа №№ управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении пенсии, поскольку нет требуемого стажа работы в экспедициях, в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных о поисковых работах – 12 лет 06 месяцев.

При этом, согласно вышеуказанному решению в льготный стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология» - поскольку документами не подтверждена постоянная занятость в выполнении полевых геологических, геофизических работ в составе экспедиций, партий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология» - поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной страхователем, отсутствуют сведения об особых условиях труда. При этом все перечисленные периоды учтены в общий страховой стаж.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ о результате документальной проверки ГУП РК «Крымгеология» по вопросу достоверности данных о стаже, предоставленных для назначения пенсии ФИО3, по предоставленным документам для проведения проверки установить занятость ФИО3 за период работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в едином технологическом процессе геологических, геофизических работ не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология», подтверждаются сведениями трудовой книжки серии <данные изъяты> №№.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ, выданной ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в крымской гидрогеологической экспедиции в ее структурных подразделениях – полевых партиях; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казенном предприятии «Южэкогеоцентр» в его структурных подразделениях – полевых партиях в качестве помощника машиниста буровой установки 3 и 4 разряда. Условия работы – в экспедициях, партиях непосредственно на полевых геологоразведочных и поисковых работах. Специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях в соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляют спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка имеется в материалах пенсионного дела ФИО3, где также имеются справки о количестве дней работы в полевых условиях.

Таким образом, в спорные периоды, истец занимал должность, предусмотренную Списками N 2, утвержденными как постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, так и постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

При этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорные периоды работы в указанной должности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Фонда Пенсионного и социального страхования РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно статьям 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П следует, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, возникновение у истца права на назначение пенсии по старости на льготных условиях, не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Фонд.

При выполнении работы в спорные периоды истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности помощника машиниста и машиниста буровой установки.

На основании изложенного исковые требования о включении в льготный стаж истца спорных периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности «машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология», подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком по запросу суда предварительному расчету стажа ФИО3 по варианту №№ с учетом всех спорных периодов стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости составит 18 лет 05 месяцев 13 дней. Предварительный расчет общего страхового стажа составит 25 лет 03 месяца 06 дней, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ суммарный стаж (с учетом периода военной службы по призыву, исчисленного в двойном размере, и периода обучения) составляет 28 лет 02 месяца 01 день. Предварительная величина ИПК составит 57,177. Право на назначение досрочной страховой пенсии согласно п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» у ФИО3 наступило бы в 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующее право возникло у него с достижением возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периодов работы, включенных ответчиком бесспорно, и включенных судом спорных периодов, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на досрочную пенсию в соответствии с п.6 ч.1 чт. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал в назначении пенсии, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика назначить страховую пенсию являются обоснованными, при этом назначение пенсии должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Признать незаконным решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа №№ управления устанволения пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить ФИО3 в льготный стаж работы, который дает право на досрочное назначение пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» Крымской гидрогеологической экспедиции;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помощника машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста буровой установки» ГУП РК «Крымгеология».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию в порядке подпункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Председательствующий:

Судья Мингазов Р.М. Дело №22- 1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Кромфа И.Р., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Сафиной А.И., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>, в защиту осужденного Кромфа И.Р., Абдрахманова А.А. представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>, в защиту осужденного Хомяка С.В.,

при секретаре Денисовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, которым:

Кромф Игорь Рихардович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кромфу И.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселе...

...нии.

Хомяк Сергей Владимирович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Хомяку С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кромфу И.Р. и Хомяку С.В. исчислен с 8 декабря 2017 года, с зачетом времени нахождения их под стражей с 22 сентября по 7 декабря 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9 и Потерпевший №4 Постановлено взыскать с Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. в солидарном порядке возмещение ущерба в пользу ФИО9 42000 рублей, в пользу Потерпевший №4 1000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Кромфа И.Р., адвокатов Сафиной А.И. и Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденные Кромф И.Р. и Хомяк С.В. признаны виновными:

- в краже 7000 рублей у Потерпевший №2, совершенной 05 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей,

- в краже у Потерпевший №4 1000 рублей, совершенной 05 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору,

- в краже у Потерпевший №1 4100 рублей, совершенной 07 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору;

- в краже 50000 рублей у ФИО9, совершенной 08 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые Кромф И.Р. и Хомяк С.В. признали себя виновными в совершении преступлений, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимают характер и последствия заявленных в присутствии защитников ходатайств после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кромф И.Р., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, утверждает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной и совершение преступления в силу материальной зависимости, из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Ставит вопрос о смягчении наказания;

- осужденный Хомяк С.В. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его смягчить с применением положений статьи 64 УК РФ. В обоснование просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать, частичное погашение иска, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери супруги, отсутствие судимости.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - заместитель Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает, что осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Действия осужденных Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. судом квалифицированы правильно:

по 2 эпизодам хищения денег у Потерпевший №4 и у Потерпевший №1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по 2 эпизодам хищения денег у Потерпевший №2 и у ФИО9 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания за каждое преступление суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, их личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кромфу И.Р. и Хомяку С.В., суд признал: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья близких, родственников и самих осужденных.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны Кромфу И.Р. наличие заболевания «<данные изъяты>», а Хомяку С.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы жалобы о наличии на иждивении Хомяка С.В. больной матери супруги материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания Хомяк С.В. в браке не состоит, места работы не имеет.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Хомяка С.В. малолетнего ребенка, как об этом указывается в его жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хомяк С.В. о наличии ребенка никогда не сообщал и не указывал данные ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, предусмотренных пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ, как о том указано Кромфом И.Р. в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и привел мотивированные суждения об этом в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденным определен в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года в отношении Кромфа Игоря Рихардовича и Хомяка Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Ишкиной С.М.,

с участием

прокурора Калакова Р.Р.,

осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Нигматуллина Р.Н., Замятиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., адвоката Гайнутдиновой Л.Н. в интересах осужденного Кромф И.Р., адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного Хомяк С.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым

Кромф Игорь Рихардович, <данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2017 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям), пункту «а» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Хомяк Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2017 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям), пункту «а» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием нак...

...азания в колонии-поселении;

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2017 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 31 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания их под стражей с 22 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года;

Постановлено взыскать солидарно с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в пользу И.1 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., выступления адвокатов Нигматуллина Р.Н., Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кромф И.Р., Хомяк С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, 6 сентября 2017 года в отношении денежных средств И.1 в размере 3 000 рублей.

Вину в совершении преступления Кромф И.Р. и Хомяк С.В. не признали. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Л.Н. просит приговор в отношении Кромф И.В. отменить с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что основанием для обвинения Кромф И.Р. явилось опознание потерпевшей его по фотографии. Считает, что протокол опознания нельзя признать достоверным доказательством, поскольку опознание произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при допросе потерпевшая И.1 указала лишь на высокий рост преступника, его короткую стрижку. Указывает, что Кромф И.Р. мог быть предъявлен потерпевшей для опознания, однако его опознание было произведено по фотографии. Кроме того, по фотографии невозможно установить рост человека, что недопустимо. Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих невозможность предъявления его для опознания, материалы дела не содержат и не были предоставлены суду. Ссылается на то, что обвинение основывается на показаниях потерпевшей И.1 из показаний которой следует, что у неё плохое зрение, а с мужчинами она общалась без очков и непродолжительное время.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно принял протокол осмотра места происшествия от 6 сентября 2017 года и заключения дактилоскопических экспертиз от 14 сентября 2017 года и 9 декабря 2017 года в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что в нарушении статьи 166 УПК РФ в протоколе не отражено время, место обнаружения следов биологического происхождения, а также их упаковка.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Полагает, что с выводами суда о том, что Кромф И.Р. и Хомяк С.В. были ранее осуждены за аналогичное по своему характеру и способу совершения деянию и данные обстоятельства подтверждают факт наличия между подсудимыми предварительного сговора, согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кромф И.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и адвокат Гайнутдинова Л.Н. Добавив, что в квартиру потерпевшей не заходил, его отпечатков нигде обнаружено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит приговор в отношении Хомяк С.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что обвинение строится на предположениях суда и обвинительных оценках показаний потерпевшей и свидетеля, которые не подтверждают какой-либо вины Хомяк С.В. Считает, что в основу обвинения Хомяк С.В. суд положил противоречивые показания потерпевшей И.1

Считает, что в нарушении статьи 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не отражено время, место обнаружения следов биологического происхождения, а также их упаковка. Ссылается на то, что в приговоре не отражено разрешено ли ходатайство о признании недопустимым доказательством следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что в протоколе предъявления для опознания помимо фотографии Хомяк С.В. были размещены фотографии лиц внешне не схожими с опознаваемым лицом. Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих невозможность предъявления Хомяк С.В. для опознания, материалы дела не содержат и не были предоставлены суду.

Указывает, что с выводами суда о том, что Кромф И.Р. и Хомяк С.В. были ранее осуждены за аналогичное по своему характеру и способу совершения деянию и эти обстоятельства подтверждают факт наличия между подсудимыми предварительного сговора, согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяк С.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Кромф И.Р. оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству по вновь открывшемся обстоятельствам. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и адвокат Галимов Д.М. Дополнив тем, что хочет сделать чистосердечное признание. Указывает, что изначально в квартиру потерпевшей первым зашел он, под предлогом работника ЖКХ. Осмотрев счетчики, сообщил, что у нее переплата в сумме 2 000 рублей, предложил ей 5 000 рублей «банка приколов» и попросил сдачи в сумме 3 000 рублей. После в квартиру зашел Н., который остался в коридоре и умысла обмануть И.1 у него не было. Затем, взяв у потерпевшей 3 000 рублей, он вместе с Н. ушел. Утверждает, что Кромф И.Р. с ним не было и он в преступлении не участвовал. Ссылается на то, что опознание по фотографии производилось с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без понятых и без его участия. С выводами суда о факте наличия между ними предварительного сговора, на том основании, что они были ранее осуждены за аналогичное по своему характеру и способу совершения деянию, согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Как усматривается из показаний потерпевшей И.1 6 сентября 2017 года Кромф И.Р., представившись работником жилищного управления, прошел в квартиру проверить счетчики. Сообщил ей, что у неё переплата в размере 2000 рублей. Далее Кромф И.Р. спросил, есть ли сдача в размере 3000 рублей, она ответила, что есть. Затем в квартиру зашел Хомяк С.В., который прошел на кухню и осмотрел краны. Далее она расписалась в бумагах Кромф И.Р. и передала ему деньги в сумме 3 000 рублей, а Кромф И.Р. положил на стол 5 000 купюру.

Согласно показаниям свидетеля И. следует, что в тот день И.1 рассказала ему, что в квартиру приходили двое парней, представившиеся работниками ЖЭУ, которые проверили счётчики и сообщили о переплате в размере 2 000 рублей, дали 5 000 купюру «банка приколов», а И.1 передала им сдачу в сумме 3 000 рублей.

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, фотография Кромф И.Р. среди еще 2 статистов была предъявлена потерпевшей И.1, которая опознала на фотографии № 1 Кромф И.Р., по чертам лица, широкий покатистый лоб, короткая стрижка, высокий рост, пояснив, что это именно тот человек, который пришел к ней в квартиру, представился работником ЖЭУ и, сообщив, что у неё имеется переплата по квитанциям, путем обмана похитил деньги в сумме 3 000 рублей.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому: И.1 опознала Хомяк С.В. и пояснила, что именно он зашел к ней в квартиру 06 сентября 2017 года вслед за Кромф И.Р. и также представился работником ЖЭУ.

Каких-либо противоречий, равно как и оснований для оговора в показаниях потерпевшей судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гайнутдиновой Л.Н., осужденных Кромф И.Р. и Хомяк С.В. о необходимости вынесения в отношении Кромф И.Р. оправдательного приговора; адвоката Галимова Д.М. о необходимости вынесения в отношении Хомяк С.В. оправдательного приговора, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку вина Кромф И.Р. и Хомяк С.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей И.1, свидетеля И., а также письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в хищении денежных средств И.1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Кромф И.Р. вступив в преступный сговор с Хомяк С.В. совершили хищении денежных средств И.1

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в ходе предварительного следствия было произведено с соблюдением закона, в присутствии понятых, которые никаких замечаний по поводу проведении этого следственного действия не сделали.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал действия Кромф И.Р. и Хомяк С.В. по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у подсудимых и их близких родственников серьезных заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личностях Кромф И.Р., Хомяк С.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., адвокатов Гайнутдиновой Л.Н., Галимова Д.М. о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

В связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в статью 72 УК РФ, улучшающими положение осужденных, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части зачета срока отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года в отношении осужденных Кромф Игоря Рихардовича, Хомяк Сергея Владимировича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кромф Игорю Рихардовичу, Хомяк Сергею Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Макаров М.Г.

Дело № 1-357/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Кашкина В.О., подсудимых – Хомяк С.В., Самойленко Д.С., защитников – адвокатов Чернышева С.М., Болховитина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хомяк Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

Самойленко Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомяк С.В. 24 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, совместно с Самойленко Д.С. находились возле дома №, по <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этот момент у Самойленко Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1

Для совершения данного преступления ему необходим был помощник. С этой целью Самойленко Д.С. предложил Хомяк С.В. незаконно проникнуть в жилище расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: Самойленко Д.С. совместно с Хомяк С.В. должны были перелезть через забор домовладения, после чего Самойленко Д.С. должен был через окно проникнуть в жилище с целью хищения какого-либо ценного имущества. В это время Хомяк С.В. должен был находиться во дворе...

... домовладения, чтобы следить за обстановкой и в случае возвращения собственника жилища ФИО1, предупредить Самойленко Д.С. После тайного хищения имущества ФИО1, Хомяк С.В. должен был помочь Самойленко Д.С. вынести из жилища похищенное имущество и скрыться с места преступления. На предложение Самойленко Д.С., Хомяк С.В. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Самойленко Д.С.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Хомяк С.В. совместно с Самойленко Д.С. перелезли через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Самойленко Д.С., согласно заранее распределённых ролей, через окно незаконно проник в жилище, дома №, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: четырехступенчатую коробку передач на автомобиль ГАЗ 31029 стоимостью 6000 рублей и аккумуляторную батарею с наименованием «Toyota Geuine Parts» на 12 вольт и 105 ампер стоимостью 1000 рублей. В это время, Хомяк С.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, согласно заранее распределенным ролям, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наблюдал за обстановкой.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, согласно заранее распределенным ролям, Хомяк С.В. помог Самойленко Д.С. перенести имущество, принадлежащее ФИО1, за территорию домовладения, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Хомяк С.В., Самойленко Д.С. свою вину признали, в содеянном раскаялись и подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения ими преступления, согласны с юридической квалификацией их действий. При этом, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, они являются добровольными, согласованными с защитниками. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хомяк С.В., Самойленко Д.С. обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Хомяк С.В., Самойленко Д.С., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; Хомяк С.В., Самойленко Д.С. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Хомяк С.В. <данные изъяты>, не трудоустроен, не судим, характеризуется УУП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта посредственно, жалоб от соседей и родных на его поведение не поступало (т.1, л.д. 155), согласно справке врача нарколога ПНО Ялтинской городской больницы №2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 159-160).

Самойленко Д.С. <данные изъяты>, не трудоустроен, не судим, характеризуется УУП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялта посредственно, жалоб от соседей и родных на его поведение не поступало (т. 1, л.д. 175), согласно справке врача нарколога ПНО Ялтинской городской больницы №2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 179-180).

Подсудимые Хомяк С.В., Самойленко Д.С. на учете у врача психиатра не состоят, доступны к речевому контакту, адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № 575 от 23 июня 2017 года, установлено, что на период инкриминируемого деяния Хомяк С.В. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хомяк С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Хомяк Сергей Владимирович в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. По своему психическому состоянию Хомяк С.В. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Хомяк С.В. не нуждается. У Хомяка С.В. не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (т. 1,л.д. 167-168).

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № 576 от 23 июня 2017 года, установлено, что на период инкриминируемого деяния так и в настоящее время у Самойленко Дмитрия Сергеевича выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали Самойленко Д.С. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Самойленко Д.С. и наказания связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч.3 ст.18 УИК. В случае назначения Самойленко Д.С. основного вида наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно 72.1 УК РФ (т. 1, л.д. 187-189).

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, не имеется.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомяк С.В., Самойленко Д.С. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; п. «к» – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Хомяк С.В., Самойленко Д.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимые сознательно привели себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило их к совершению преступления. О том, что подсудимых к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самими подсудимыми.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях Хомяк С.В., Самойленко Д.С. которые совершили умышленное, тяжкое, корыстное преступление, при отягчающих наказание обстоятельствах, характера и степени фактического участия каждого в преступлении, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Хомяк С.В., Самойленко Д.С. не судимы, явились с повинной, вину признали, раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, соблюдали все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, цели наказания в отношении них могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, и возложением с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Препятствий к условному осуждению, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, условно, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в ходе досудебного следствия. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомяк Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Самойленко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное назначенное наказание Хомяк С.В. условным. Установить испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное назначенное наказание Самойленко Д.С. условным. Установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Хомяк Сергея Владимировича обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Самойленко Дмитрия Сергеевича обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Хомяк С.В. и Самойленко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить ст.ст.73,74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -

дело № 1-746/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В., подсудимых Кромф Игоря Рихардовича, Хомяк Сергея Владимировича, защитников в лице адвокатов Сафиуллина Д.Р., Джаббаровой Г.М., потерпевших Г., Н., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кромф Игоря Рихардовича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Хомяк Сергея Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 59 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую Г., и под предлогом осмотра прибора учета воды зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Хомяк С.В., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Г., под предлогом осмотра батарей центрального отопления, увел последнюю в зальную комнату. Кромф И.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, из шкатулки, находящейся на кухне вышеуказанной кварти...

...ры, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили Г. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

... в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую З., и под предлогом осмотра водопроводных труб зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Хомяк С.В., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Г., под предлогом проверки оплаты коммунальных услуг, увел последнюю на кухню. Кромф И.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, из сумки, находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили З. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

... в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую Г., и под предлогом осмотра прибора учета воды зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Хомяк С.В., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Г., под предлогом проверки оплаты коммунальных услуг, увел последнюю на кухню. Кромф И.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, пройдя в зальную комнату вышеуказанной квартиры, с кресла тайно похитил денежные средства в сумме 4 100 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили Г. материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

... в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую Н., и под предлогом осмотра прибора учета воды зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Кромф И.Р., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Н., под предлогом проверки оплаты коммунальных услуг, увел последнюю на кухню. Хомяк С.В., исполняя свою роль в совершении преступления, пройдя в зальную комнату вышеуказанной квартиры, из серванта тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили Н. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимые Кромф И.Р. и Хомяк С.В. с предъявленным обвинением согласились, пояснив, что вину свою признают в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Кромф И.Р. и Хомяк С.В. поддерживают, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознают.

Защитники, заявленные подсудимыми Кромф И.Р. и Хомяк С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия Кромф И.Р. и Хомяк С.В. суд квалифицирует по 2 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам хищения денег З., Г.); по 2 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения денег Г., Н.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Кромф И.Р. обстоятельств суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания «гепатит С» и состояние здоровья родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кромф И.Р. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Хомяк С.В. обстоятельств суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья близких и самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомяк С.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кромф И.Р. и Хомяк С.В. преступлений, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания Кромф И.Р. и Хомяк С.В. статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и их личность, считает справедливым назначить Кромф И.Р. и Хомяк С.В. наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание их имущественное положение, личности и обстоятельства дела.

Поскольку ущерб потерпевшей Н. и З. не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск последних и взыскать с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в солидарном порядке в пользу Н. сумму ущерба в размере 42 000 рублей, в пользу З. – 1 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Г., Г. следует отказать в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кромф Игоря Рихардовича, Хомяк Сергея Владимировича признать виновными в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по ним каждому наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег З.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кромф И.Р. и Хомяк С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Кромф И.Р. и Хомяк С.В. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кромф И.Р. и Хомяк С.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших Н. и З. удовлетворить. Взыскать с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Н. – 42 000 рублей, в пользу З. – 1000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Г., Г. отказать.

Вещественные доказательства: дактилокарты Кромф И.Р. и Хомяк С.В., квитанцию об оплате коммунальных услу, два следа пальцев хранить в уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов