Кромф Игорь Рихардович

Судья Мингазов Р.М. Дело №22- 1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Кромфа И.Р., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Сафиной А.И., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>, в защиту осужденного Кромфа И.Р., Абдрахманова А.А. представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>, в защиту осужденного Хомяка С.В.,

при секретаре Денисовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, которым:

Кромф Игорь Рихардович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кромфу И.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселе...

...нии.

Хомяк Сергей Владимирович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Хомяку С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кромфу И.Р. и Хомяку С.В. исчислен с 8 декабря 2017 года, с зачетом времени нахождения их под стражей с 22 сентября по 7 декабря 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9 и Потерпевший №4 Постановлено взыскать с Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. в солидарном порядке возмещение ущерба в пользу ФИО9 42000 рублей, в пользу Потерпевший №4 1000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Кромфа И.Р., адвокатов Сафиной А.И. и Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденные Кромф И.Р. и Хомяк С.В. признаны виновными:

- в краже 7000 рублей у Потерпевший №2, совершенной 05 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей,

- в краже у Потерпевший №4 1000 рублей, совершенной 05 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору,

- в краже у Потерпевший №1 4100 рублей, совершенной 07 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору;

- в краже 50000 рублей у ФИО9, совершенной 08 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые Кромф И.Р. и Хомяк С.В. признали себя виновными в совершении преступлений, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимают характер и последствия заявленных в присутствии защитников ходатайств после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кромф И.Р., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, утверждает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной и совершение преступления в силу материальной зависимости, из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Ставит вопрос о смягчении наказания;

- осужденный Хомяк С.В. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его смягчить с применением положений статьи 64 УК РФ. В обоснование просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать, частичное погашение иска, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери супруги, отсутствие судимости.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - заместитель Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает, что осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Действия осужденных Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. судом квалифицированы правильно:

по 2 эпизодам хищения денег у Потерпевший №4 и у Потерпевший №1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по 2 эпизодам хищения денег у Потерпевший №2 и у ФИО9 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания за каждое преступление суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, их личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кромфу И.Р. и Хомяку С.В., суд признал: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья близких, родственников и самих осужденных.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны Кромфу И.Р. наличие заболевания «<данные изъяты>», а Хомяку С.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы жалобы о наличии на иждивении Хомяка С.В. больной матери супруги материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания Хомяк С.В. в браке не состоит, места работы не имеет.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Хомяка С.В. малолетнего ребенка, как об этом указывается в его жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хомяк С.В. о наличии ребенка никогда не сообщал и не указывал данные ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, предусмотренных пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ, как о том указано Кромфом И.Р. в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и привел мотивированные суждения об этом в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденным определен в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года в отношении Кромфа Игоря Рихардовича и Хомяка Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кромфа И.Р. и Хомяка С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Ишкиной С.М.,

с участием

прокурора Калакова Р.Р.,

осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Нигматуллина Р.Н., Замятиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., адвоката Гайнутдиновой Л.Н. в интересах осужденного Кромф И.Р., адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного Хомяк С.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым

Кромф Игорь Рихардович, <данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2017 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям), пункту «а» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Хомяк Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2017 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям), пункту «а» части 2 статьи 158 (по 2 преступлениям) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием нак...

...азания в колонии-поселении;

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2017 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 31 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания их под стражей с 22 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года;

Постановлено взыскать солидарно с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в пользу И.1 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., выступления адвокатов Нигматуллина Р.Н., Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кромф И.Р., Хомяк С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, 6 сентября 2017 года в отношении денежных средств И.1 в размере 3 000 рублей.

Вину в совершении преступления Кромф И.Р. и Хомяк С.В. не признали. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Л.Н. просит приговор в отношении Кромф И.В. отменить с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что основанием для обвинения Кромф И.Р. явилось опознание потерпевшей его по фотографии. Считает, что протокол опознания нельзя признать достоверным доказательством, поскольку опознание произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при допросе потерпевшая И.1 указала лишь на высокий рост преступника, его короткую стрижку. Указывает, что Кромф И.Р. мог быть предъявлен потерпевшей для опознания, однако его опознание было произведено по фотографии. Кроме того, по фотографии невозможно установить рост человека, что недопустимо. Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих невозможность предъявления его для опознания, материалы дела не содержат и не были предоставлены суду. Ссылается на то, что обвинение основывается на показаниях потерпевшей И.1 из показаний которой следует, что у неё плохое зрение, а с мужчинами она общалась без очков и непродолжительное время.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно принял протокол осмотра места происшествия от 6 сентября 2017 года и заключения дактилоскопических экспертиз от 14 сентября 2017 года и 9 декабря 2017 года в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что в нарушении статьи 166 УПК РФ в протоколе не отражено время, место обнаружения следов биологического происхождения, а также их упаковка.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Полагает, что с выводами суда о том, что Кромф И.Р. и Хомяк С.В. были ранее осуждены за аналогичное по своему характеру и способу совершения деянию и данные обстоятельства подтверждают факт наличия между подсудимыми предварительного сговора, согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кромф И.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и адвокат Гайнутдинова Л.Н. Добавив, что в квартиру потерпевшей не заходил, его отпечатков нигде обнаружено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит приговор в отношении Хомяк С.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что обвинение строится на предположениях суда и обвинительных оценках показаний потерпевшей и свидетеля, которые не подтверждают какой-либо вины Хомяк С.В. Считает, что в основу обвинения Хомяк С.В. суд положил противоречивые показания потерпевшей И.1

Считает, что в нарушении статьи 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не отражено время, место обнаружения следов биологического происхождения, а также их упаковка. Ссылается на то, что в приговоре не отражено разрешено ли ходатайство о признании недопустимым доказательством следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что в протоколе предъявления для опознания помимо фотографии Хомяк С.В. были размещены фотографии лиц внешне не схожими с опознаваемым лицом. Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих невозможность предъявления Хомяк С.В. для опознания, материалы дела не содержат и не были предоставлены суду.

Указывает, что с выводами суда о том, что Кромф И.Р. и Хомяк С.В. были ранее осуждены за аналогичное по своему характеру и способу совершения деянию и эти обстоятельства подтверждают факт наличия между подсудимыми предварительного сговора, согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяк С.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Кромф И.Р. оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству по вновь открывшемся обстоятельствам. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и адвокат Галимов Д.М. Дополнив тем, что хочет сделать чистосердечное признание. Указывает, что изначально в квартиру потерпевшей первым зашел он, под предлогом работника ЖКХ. Осмотрев счетчики, сообщил, что у нее переплата в сумме 2 000 рублей, предложил ей 5 000 рублей «банка приколов» и попросил сдачи в сумме 3 000 рублей. После в квартиру зашел Н., который остался в коридоре и умысла обмануть И.1 у него не было. Затем, взяв у потерпевшей 3 000 рублей, он вместе с Н. ушел. Утверждает, что Кромф И.Р. с ним не было и он в преступлении не участвовал. Ссылается на то, что опознание по фотографии производилось с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без понятых и без его участия. С выводами суда о факте наличия между ними предварительного сговора, на том основании, что они были ранее осуждены за аналогичное по своему характеру и способу совершения деянию, согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Как усматривается из показаний потерпевшей И.1 6 сентября 2017 года Кромф И.Р., представившись работником жилищного управления, прошел в квартиру проверить счетчики. Сообщил ей, что у неё переплата в размере 2000 рублей. Далее Кромф И.Р. спросил, есть ли сдача в размере 3000 рублей, она ответила, что есть. Затем в квартиру зашел Хомяк С.В., который прошел на кухню и осмотрел краны. Далее она расписалась в бумагах Кромф И.Р. и передала ему деньги в сумме 3 000 рублей, а Кромф И.Р. положил на стол 5 000 купюру.

Согласно показаниям свидетеля И. следует, что в тот день И.1 рассказала ему, что в квартиру приходили двое парней, представившиеся работниками ЖЭУ, которые проверили счётчики и сообщили о переплате в размере 2 000 рублей, дали 5 000 купюру «банка приколов», а И.1 передала им сдачу в сумме 3 000 рублей.

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, фотография Кромф И.Р. среди еще 2 статистов была предъявлена потерпевшей И.1, которая опознала на фотографии № 1 Кромф И.Р., по чертам лица, широкий покатистый лоб, короткая стрижка, высокий рост, пояснив, что это именно тот человек, который пришел к ней в квартиру, представился работником ЖЭУ и, сообщив, что у неё имеется переплата по квитанциям, путем обмана похитил деньги в сумме 3 000 рублей.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому: И.1 опознала Хомяк С.В. и пояснила, что именно он зашел к ней в квартиру 06 сентября 2017 года вслед за Кромф И.Р. и также представился работником ЖЭУ.

Каких-либо противоречий, равно как и оснований для оговора в показаниях потерпевшей судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гайнутдиновой Л.Н., осужденных Кромф И.Р. и Хомяк С.В. о необходимости вынесения в отношении Кромф И.Р. оправдательного приговора; адвоката Галимова Д.М. о необходимости вынесения в отношении Хомяк С.В. оправдательного приговора, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку вина Кромф И.Р. и Хомяк С.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей И.1, свидетеля И., а также письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в хищении денежных средств И.1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Кромф И.Р. вступив в преступный сговор с Хомяк С.В. совершили хищении денежных средств И.1

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в ходе предварительного следствия было произведено с соблюдением закона, в присутствии понятых, которые никаких замечаний по поводу проведении этого следственного действия не сделали.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал действия Кромф И.Р. и Хомяк С.В. по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у подсудимых и их близких родственников серьезных заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личностях Кромф И.Р., Хомяк С.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных Кромф И.Р., Хомяк С.В., адвокатов Гайнутдиновой Л.Н., Галимова Д.М. о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

В связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в статью 72 УК РФ, улучшающими положение осужденных, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части зачета срока отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года в отношении осужденных Кромф Игоря Рихардовича, Хомяк Сергея Владимировича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кромф Игорю Рихардовичу, Хомяк Сергею Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Макаров М.Г.

дело № 1-746/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В., подсудимых Кромф Игоря Рихардовича, Хомяк Сергея Владимировича, защитников в лице адвокатов Сафиуллина Д.Р., Джаббаровой Г.М., потерпевших Г., Н., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кромф Игоря Рихардовича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Хомяк Сергея Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 59 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую Г., и под предлогом осмотра прибора учета воды зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Хомяк С.В., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Г., под предлогом осмотра батарей центрального отопления, увел последнюю в зальную комнату. Кромф И.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, из шкатулки, находящейся на кухне вышеуказанной кварти...

...ры, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили Г. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

... в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую З., и под предлогом осмотра водопроводных труб зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Хомяк С.В., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Г., под предлогом проверки оплаты коммунальных услуг, увел последнюю на кухню. Кромф И.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, из сумки, находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили З. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

... в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую Г., и под предлогом осмотра прибора учета воды зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Хомяк С.В., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Г., под предлогом проверки оплаты коммунальных услуг, увел последнюю на кухню. Кромф И.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, пройдя в зальную комнату вышеуказанной квартиры, с кресла тайно похитил денежные средства в сумме 4 100 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили Г. материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

... в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Кромф И.Р. и Хомяк С.В., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли в ..., принадлежащую Н., и под предлогом осмотра прибора учета воды зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Кромф И.Р., исполняя роль в совершении преступления, с целью отвлечения внимания Н., под предлогом проверки оплаты коммунальных услуг, увел последнюю на кухню. Хомяк С.В., исполняя свою роль в совершении преступления, пройдя в зальную комнату вышеуказанной квартиры, из серванта тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Своими преступными действиями Кромф И.Р. и Хомяк С.В. причинили Н. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимые Кромф И.Р. и Хомяк С.В. с предъявленным обвинением согласились, пояснив, что вину свою признают в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Кромф И.Р. и Хомяк С.В. поддерживают, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознают.

Защитники, заявленные подсудимыми Кромф И.Р. и Хомяк С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия Кромф И.Р. и Хомяк С.В. суд квалифицирует по 2 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам хищения денег З., Г.); по 2 эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения денег Г., Н.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Кромф И.Р. обстоятельств суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания «гепатит С» и состояние здоровья родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кромф И.Р. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Хомяк С.В. обстоятельств суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья близких и самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомяк С.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кромф И.Р. и Хомяк С.В. преступлений, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания Кромф И.Р. и Хомяк С.В. статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и их личность, считает справедливым назначить Кромф И.Р. и Хомяк С.В. наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание их имущественное положение, личности и обстоятельства дела.

Поскольку ущерб потерпевшей Н. и З. не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск последних и взыскать с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в солидарном порядке в пользу Н. сумму ущерба в размере 42 000 рублей, в пользу З. – 1 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Г., Г. следует отказать в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кромф Игоря Рихардовича, Хомяк Сергея Владимировича признать виновными в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по ним каждому наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег З.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кромф И.Р. и Хомяк С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Кромф И.Р. и Хомяк С.В. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кромф И.Р. и Хомяк С.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших Н. и З. удовлетворить. Взыскать с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Н. – 42 000 рублей, в пользу З. – 1000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Г., Г. отказать.

Вещественные доказательства: дактилокарты Кромф И.Р. и Хомяк С.В., квитанцию об оплате коммунальных услу, два следа пальцев хранить в уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Кромф И.Р. и Хомяк С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов