Хомякова Елена Гумаровна

Дело № 2-4121/2016 (№13-2171/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомяковой Елены Гумаровны об отмене мер обеспечения иска,

установил:

Хомякова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по делу №, указав, что задолженность перед ПАО «БыстроБанк» ею погашена в полном объеме.

Заявитель Хомякова Е.Г. о рассмотрении заявления извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, на отмене обеспечительных мер настаивает.

Заинтересованное лицо ПАО «БыстроБанк» о рассмотрении заявления извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Хомяковой Е. Г. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 325887,54 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38312,39 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 325887,54 руб. по ставке 30,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль: Ид.№ (<данные изъяты> его начальную ст...

...оимость, с которой начинаются торги в размере 288000 рублей.

По ходатайству ПАО «БыстроБанк» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Хомяковой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Запрещено собственнику Хомяковой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> /или другим лицам совершать действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> номер (VIN)№, категория <данные изъяты>, прицеп) №, ПТС №<адрес>. Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (VIN)№, категория <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Взыскано с Хомяковой Е. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 325887,54руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38312,39 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 325887,54 руб. по ставке 30,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на автомобиль марки: марка, модель <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 288 000 рублей.

Взыскано с Хомяковой Е. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842, 00 руб.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из доводов заявления, основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство Хомяковой Е. Г. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета собственнику Хомяковой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> /или другим лицам совершать действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья - Э.Б.Домнина

Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Макаров М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Макаров М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GM Кадиллак STS (VIN) <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 288000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомякова Е.Г. и Банком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Хомякова Е.Г. был предоставлен кредит в размере 531103 руб. 98 коп. на приобретение автомобиля, а Хомякова Е.Г. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства Хомякова Е.Г. надлежащим образом не исполнялись. Решением Индустриального районного суда <адрес> с Хомякова Е.Г. взыскана задолженность в пользу Банка, обращено взыскание не заложенное имущество. Решение суда не исполняется. В настоящее время собственником заложенного имущество является Макаров М.В.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Макаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жи...

...тельства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Макаров М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Макаров М.В. по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Макаров М.В. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Третье лицо Хомякова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Хомякова Е.Г. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 531103 руб. 98 коп., под 30,50 % годовых сроком на 24 месяца, для приобретения автомобиля автомобиль GM Кадиллак STS <данные изъяты> (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки GM Кадиллак STS (VIN) <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 13), копией ПТС (л.д. 12).

Решением Индустриального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк», которым с Хомякова Е.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 325887 руб. 54 коп., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38312 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 325887 руб. 54 коп., по ставке 30,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль марки: GM Кадиллак STS (VIN) <данные изъяты> (л.д. 36-38).

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Решение суда ответчиком не исполнено, заложенное имущество – автомобиль GM Кадиллак STS (VIN) № выбыл из владения должника, новым собственником является Макаров М.В.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку решение суда не исполнено, заложенное имущество выбыло из владения должника, факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макаров М.В., автомобиль марки: GM Кадиллак STS (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как следует из сведений ГИБДД о собственниках транспортного средства (л.д. 54), Макаров М.В. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у Матушкин Д.В. и является собственником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-57).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении транспортного средства GM Кадиллак STS (VIN) №, в залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Таким образом, Макаров М.В. приобрел транспортное средство при наличии сведений в реестре уведомлений о залоге транспортного средства,

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Переход права собственности на транспортное средство GM Кадиллак STS (VIN) № к Макаров М.В. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Макаров М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макаров М.В. - GM Кадиллак STS (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 288000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Макаров М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макаров М.В. – автомобиль GM Кадиллак STS (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаров М.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко