Хомылева Елизавета Нестеровна

УИД 66RS0043-01-2024-000597-36

Дело № 33-14391/2024 (№ 2-1015/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомылевой Елизаветы Нестеровны к Черношей Антону Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Хомылевой Елизаветы Нестеровны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Хомылевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хомылева Е.Н. обратилась с иском к Черношей А.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок <№>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что с 2003 г. по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком <адрес>. Собственник земельного участка ЧАМ отказался от него в 2003 г., о чем свидетельствует составленная последним расписка о получении от истца денежных средств в размере 4000 руб. в счет оплаты за сделку по купле-продаже, которая должна быть совершена в течение трех месяцев со дня выдачи истцу расписки. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения к бывшему собственнику о завершении сделки купли-продажи, в течение 20 лет эту свою обязанность он не выполнил. По состоянию на 2003 г. земельный участок был неухоженным, заросшим сорняками. За 20 лет земельный участок преобразился, истец за ним ухаживает, производит обработку, посадку садовых культур. С 2003 г. истец владеет и пользуется земельным участком как своим собственным открыто, непрерывн...

...о и добросовестно. На протяжении 20 лет бывший собственник не интересовался судьбой земельного участка, не оплачивал расходы на содержание инфраструктуры земельного участка, своих прав или иных претензий не предъявлял. Все расходы несла истец. Летом 2023 г. истцу стало известно о том, что ЧАМ умер, его наследники каких-либо прав в отношении земельного участка не предъявляли. В настоящее время возникла необходимость в признании права на земельный участок для надлежащего оформления документов.

В судебном заседании истец Хомылева Е.Н., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что прежний собственник отказался от своего права собственности на земельный участок в пользу истца, что следует из расписки о получении денежных средств, а также из показаний допрошенных свидетелей.

Ответчик Черношей А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц администрации Новоуральского городского округа, ПК СТ «Тарасково», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя администрации Новоуральского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ГНЕ показала, что с истцом знакома примерено с 1986 г., знает, что Хомылева Е.Н. владеет земельным участком в ПК СТ «Тарасково» примерно 20 лет, прежние собственники на земельном участке не появлялись; в этом же садоводческом товариществе находится принадлежащий ей участок № 1. Пояснила, что со слов истца ей известно, что к Хомылевой Е.Н. обратился сын прежних собственников земельного участка с требованием освободить земельный участок.

Свидетель Новикова Т.В. пояснила, что пользуется соседним земельным участком с участком № 138, который Хомылева Е.Н. купила у прежних собственников примерно 20 лет назад. Прежние собственники земельный участок не использовали. В прошлом году к Хомылевой Е.Н. приезжал Черношей – сын прежних собственников земельного участка.

Свидетель СНА пояснила, что является владельцем участка № 101, подтвердила, что Хомылева Е.Н. владеет земельным участком № 138 примерно 20 лет, использует его по назначению. Указала на то, что прежними собственниками земельного участка являлась семейная пара, о каких-либо фактах предъявления к Хомылевой Е.Н. требований об освобождении земельного участка данному свидетелю не известно.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 исковые требования Хомылевой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Хомылева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что наличие титульного собственника не исключает приобретение земельного участка в собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что территория садоводческого товарищества не огорожена, взносы никто не взимает, участки не электрифицированы, а водоснабжение участка организовано путем установки скважины за свой счет.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, письменного мнения относительно поданной жалобы не направили.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений между истцом и прежним собственником земельного участка по вопросу его использования (на основании расписки от 09.10.2003), отсутствие доказательств оплаты обязательных платежей, принятие ответчиком наследства, в том числе спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧАМ являлся собственником участка № <№>, расположенного в коллективном саду «Тарасково» Уральского электрохимического комбината, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 27.11.1992 (л.д. 39, 46).

ЧАМ умер 01.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.2022 (л.д. 35). После его смерти заведено наследственное дело № <№>, согласно которому к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ЧАМ обратились наследники первой очереди: сын Черношей А.А. (ответчик по настоящему делу) и дочь Черношей С.А. Супруга ЧАМ – ЧИГ умерла 21.05.2022, после ее смерти наследство принял сын Черношей А.А., которому 28.11.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка (л.д. 50). Переход права собственности на спорный участок наследнику Черношей А.А. зарегистрирован 01.12.2022.

Из представленной в материалы дела расписки от 09.10.2003 (л.д. 8) следует, что ЧАМ. получил от Хомылевой Е.Н. денежные средства в сумме 4000 руб. в счет оплаты за сделку по купле-продажи земельного участка № 138 в с/т Тарасково. Из расписки также следует, что ЧАМ обязуется оформить (подготовить) документы для купли-продажи в течение трех месяцев со дня оформления расписки.

С октября 2003 г. Хомылева Е.Н. стала постоянно пользоваться земельным участком, обрабатывать его, производить посадки, собирать урожай, оборудовала скважину для полива, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сведениями о покупке семян и саженцев, следует из показаний допрошенных судом свидетелей.

Хомылева Е.Н. в поданном исковом заявлении указывает, что с 2003 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

При этом, исходя из сформулированной Конституционным судом Российской Федерации позиции в постановлении от 26.11.2020 № 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между Хомылевой Е.Н. и ЧАМ заключен не был, вместе с тем, спорный участок находится в пользовании Хомылевой Е.Н. с октября 2003 г., которая его обрабатывала, благоустраивала, производила посадки, оборудовала скважину, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владела участком более 15 лет как своим собственным, в свою очередь ЧАМ (до своей смерти, наступившей 01.02.2022), после 2003 г. на участке не появлялся, не содержал и не ухаживал за участком, с какими-либо требованиями к истцу относительно пользования участком не обращался, что свидетельствует о его самоустранении от прав собственника на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 138 кв.м с кадастровым номером <№>:46, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В связи с признанием права собственности истца на земельный участок, в ЕГРН подлежат внесению соответствующие сведения о собственнике, что автоматически прекращает права титульного собственника (в настоящее время) Черношей А.А., в связи с чем отдельной констатации данного факта не требуется.

То обстоятельство, что после смерти Черношей А.М., его супруги Черношей И.Г. их сын Черношей А.А. принял наследство, в том числе в виде спорного земельного участка, оплатил земельный налог, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения, о чем и просила истец.

Вопреки выводам суда внесение обязательных платежей за спорный участок не представлялось возможным, учитывая исключение ПК СТ «Тарасково» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отсутствие инфраструктуры в садоводческом товариществе (участок товарищества не огорожен, участки не электрифицированы, водоснабжение участка истца осуществляется посредством оборудованной истцом скважины). Земельный налог подлежат начислению только собственникам участков, права которых зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное решение от 07.06.2024 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Хомылевой Елизаветы Нестеровны к Черношей Антону Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Хомылевой Елизаветой Нестеровной (паспорт серии <№>) право собственности на земельный участок площадью 138 кв.м с кадастровым номером <№>46, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий Олькова А.А

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.

Мотивированное заочное решение составлено 12 июня 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000597-36

Дело № 2-1015/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием истца Хомылевой Е.Н., представителя истца Павлюченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомылевой Елизаветы Нестеровны к Черношей Антону Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Хомылева Е.Н. обратилась в суд с иском к Черношей А.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 2003 года по настоящее время, то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком <адрес>. Собственник данного земельного участка <данные изъяты> отказался от него в 2003 году, о чем свидетельствует написанная им расписка о получении от истца денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за сделку по купле-продаже. Дополнительно, по устной договоренности с бывшим собственником, в качестве оставшейся суммы денежных средств за земельный участок истец должна была оплатить расходы за оформление документов купли-продажи, которые <данные изъяты> обязался оформить (подготовить) в течение трех месяцев со дня выдачи истцу расписки. Однако, несмотря на неоднократные обращения к бывшему собственнику о завершении сделки купли-продажи, в течение 20 лет эту свою обязанность он не выполнил. По состоянию на 2003 год земельный участок был неухоженным, заросшим сорняками. За 20 лет земельный участок преобразился, истец за ним ухаживала, удобряла почву, земельный участок засажен. С 2003 года истец владеет и пользуется земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него и добросовестно как собственник владеет участком. Владение осуществляется непрерывно, земельный участок из владения истца никогда не выбывал. На пр...

...отяжении 20 лет бывший собственник не интересовался судьбой указанного земельного участка, а именно: не обрабатывал и не облагораживал его, не оплачивал расходы на содержание инфраструктуры земельного участка. Все вышеперечисленные расходы были понесены мною. В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Летом 2023 года истцу стало известно о том, что <данные изъяты> умер, его наследники каких-либо прав в отношении земельного участка не предъявляли. В настоящее время возникла необходимость в признании права на земельный участок для последующего оформления правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец Хомылева Е.Н., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что прежний собственник отказался от своего права собственности на земельный участок в пользу истца, что следует из расписки о получении денежных средств, а также из показаний свидетеля, допрошенных ранее в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц администрации Новоуральского городского округа, ПК СТ «Тарасково», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, от представителя администрации Новоуральского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не направили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец и ее представитель в судебном заседании не возражали.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что с 5 октября 1985 года <данные изъяты> и <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> состояли в браке, что следует из свидетельства о регистрации брака от 5 октября 1985 года (л.д. 35 оборот).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 ноября 1992 года <данные изъяты> являлся собственником участка №, расположенного в <данные изъяты> (л.д. 39, 46).

1 февраля 2022 года <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 2 февраля 2022 года (л.д. 35).

После смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело № 104/2022.

Согласно материалам наследственного дела № 104/2022 к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти <данные изъяты> обратились наследники первой очереди: сын Черношей А.А. (ответчик по настоящему делу) и дочь <данные изъяты>

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является Черношей А.А. с 1 декабря 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2022 года, согласно которому Черношей А.А. является наследником имущества <данные изъяты> умершей 21 мая 2022 года. В состав открывшегося наследства вошел земельный участок, общей площадью 138 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> Указанный земельный участок приобретен в период брака в совместную собственность и зарегистрирован на имя <данные изъяты> умершего 1 февраля 2022 года, наследником которого являлась его супруга <данные изъяты> принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 48-50, 95).

Хомылева Е.Н., ссылаясь на положения статей 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Из представленной суду копии расписки от 9 октября 2003 года следует, что <данные изъяты> получил от Хомылевой Е.Н. денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за сделку по купле-продажи земельного участка <адрес>. Из расписки также следует, что <данные изъяты> обязуется оформить (подготовить) документы для купли-продажи в течение трех месяцев со дня оформления расписки.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается, что с истцом она знакома примерено с 1986 года, присутствовала при разговоре Хомылевой Е.Н. с прежними собственниками земельного участка. Кроме того, свидетель также дала показания о том, что Хомылева Е.Н. владеет земельным участком примерно 20 лет, прежние собственники на земельном участке не появлялись. В пользовании <данные изъяты> также находится земельный участок в <адрес> Хомылева Е.Н. использует земельный участок по назначению, привела его в порядок, ей помогает дочь. Никогда не слышала, чтобы прежние собственники предъявляли требование об освобождении земельного участка, кроме одного случая, который был полтора года назад. Тогда к Хомылевой Е.Н. обратился сын прежних собственников земельного участка с требованием освободить земельный участок, что свидетелю стало известно со слов Хомылевой Е.Н.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющейся пользователем смежного земельного участка с участком № следует, что Хомылева Е.Н. купила земельный участок у прежних собственников примерно 20 лет назад и все это время им пользуется. Прежние собственники земельный участок не использовали. В прошлом году к Хомылевой Е.Н. приезжал Черношей - сын прежних собственников земельного участка.

Свидетель <данные изъяты> также дала показания относительно того, что является владельцем участка №, что Хомылева Е.Н. владеет земельным участком № примерно 20 лет каждый мезон, используя по назначению. Указала на то, что прежними собственниками земельного участка являлась семейная пара, о каких-либо фактах предъявления к Хомылевой Е.Н. требований об освобождении земельного участка ей не известно.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из информации, представленной налоговым органом, следует, что Черношей А.А. совершен единый налоговый платеж на сумму 1 021 рубль 51 копейка, который, в том числе, зачислен в счет погашения задолженности по земельному налогу с физических лиц, исчисленному за 2022 год со сроком уплаты 1 декабря 2023 года в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 24 рубля 00 копеек. По состоянию на 4 июня 2024 года имеется положительное сальдо, задолженность отсутствует.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, за весь период использования указанного земельного участка какие-либо взносы или платежи за пользование земельным участком, в том числе налоговые, она не производила, поскольку считала, что не является собственником земельного участка, ввиду неоформления документов по купле-продаже недвижимого имущества. Каких-либо доказательств внесения платы (взносов, иных платежей) истцом не представлено, на наличие таких доказательств суду не указано, в том числе и ввиду согласия истца и ее представителя на окончание рассмотрения гражданского дела по представленным в суд и исследованным судом доказательствам.

Оценивая исследованные в судебных заседаниях доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано ранее, давностное владение подразумевает, что гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с этим, истцом суду представлена копия расписки, не опровергнутая кем-либо из участников процесса. Расписка составлена в письменной форме, содержит условие о предмете договора, его цене, сторонах договора, а также о сроке исполнения. Суд отмечает, что указанная расписка не содержит сведений о наличии условий к совершению сделки (например, о доплате суммы). При этом неисполнение условий достигнутой договоренности, в том числе по регистрации соответствующего права, свидетельствовало о возникновении у истца права требования, в том числе возврата уплаченной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии договорных правоотношений между истцом и прежним собственником земельного участка по вопросу его использования. При этом судом не установлено наличие возражений к такому договору со стороны супруги <данные изъяты> в чьей совместной собственности находился данный земельный участок.

Вместе с этим, судом также установлено и принимается во внимание, что Черношей А.А. принял спорное имущество, оформив надлежащим образом наследственные права, а также зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, произвел уплату земельного налога и предъявил Хомылевой Е.Н. требование об освобождении земельного участка, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> Факт посещения ответчиком земельного участка, используемого Хомылевой Е.Н., также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, не опровергается истцом и ее представителем. Непосредственное обращение в суд с настоящим иском осуществлено лишь после такого обращения ответчика к истцу. При этом судом учитывается, что период владения истцом указанным земельным участком какими-либо доказательствами дела не опровергнут, что не препятствовало истцу в избранном порядке защиты прав обратиться с соответствующим требованием до момента обращения к ней ответчика, которое, как следует из показаний свидетелей, имело место быть год или полтора года назад.

По изложенным обстоятельствам недоказанным со стороны истца суд признает факт добросовестного владения земельным участком, поскольку, несмотря на открытое использование земельного участка по назначению для ведения садоводства, что также установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами приобретения семян, а также показаниями свидетелей, фактическое использование земли осуществлялось на безвозмездной основе, в том числе в целях личного благополучия истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период владения спорным земельным участком и факт его открытого использования по назначению, с учетом иных установленных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению. Иных оснований для признания права собственности на земельный участок истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хомылевой Елизаветы Нестеровны к Черношей Антону Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова

Дело № 2-1432/2013

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.

с участием истца Хомылевой Е.Н.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомылевой Е.Н. к Павлюченковой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомылева Е.Н., обратилась в суд к ответчику Павлюченковой Е.А. с иском о признании права утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.Т., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) № х от 27.11.2009, в которой помимо неё, зарегистрирована ответчик. На указанное жилое помещение, истцом было зарегистрировано право собственности, однако ответчик, не проживает в указанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, продолжает быть зарегистрированной.

Истец Хомылева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указала, что не поддерживает с ответчиком отношений, т.к. последняя не снимается с регистрационного учета.

Ответчик Павлюченкова Е.А., в судебное заседание, будучи уведомленной, не явилась, отзыва по существу исковых требований не представила, прос...

...ила о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.45).

Третье лицо Отдел УФМС России по Свердловской области в г.Новоуральске в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.47).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец Хомылева Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г.Новоуральск ул. Т., на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) № х от 27.11.2009 (л.д.29).

Ответчик Павлюченкова Е.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи нанимателя с 20.12.1991, о чем представлены сведения ООО «УЖК «Новоуральская», а так же ордер на вселение в указанное жилое помещение (л.д.32, 33).

Из заявления на приватизацию от 27.11.2009 следует, что ответчик Павлюченкова Е.А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.31).

27.11.2009 указанная квартира передана Новоуральским городским округом в собственность Хомылевой Е.Н.

Согласно справки ООО «УЖК «Новоуральская», ответчик в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире и как установлено в судебном заседании не имеет иного благоустроенного жилья, находится в сложных взаимоотношениях с истцом, не желает лишаться права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имела равные права пользования этим помещением с истцом, его приватизировавшей, и давая согласие в пользу истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без чего приватизация была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся долю квартиры, Павлюченкова Е.А. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, за ответчиком, добровольно отказавшийся от приватизации в пользу истца, сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, поэтому в силу вышеназванных правовых норм, право пользования спорным жилым помещением у ответчика не прекратилось.

Поскольку до принятия настоящего решения суда у органа регистрационного учета отсутствовали правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета, суд находит, что возложение такой обязанности на отдел УФМС России по Свердловской области в г.Новоуральске является преждевременным и неправомерным. При этом, истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении данным органом действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хомылевой Е.Н. к Павлюченковой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская