Владимиренко Виктор Александрович

Дело 2-5102/2021 203

24RS0041-01-2021-002823-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Владимиренко А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 455537,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755,37 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При этом, заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием, что не возражают против рассматрив...

...ать дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика от 00.00.0000 года, было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставляет истцу кредит с лимитом в размере 400000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых.

В индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что в случае не уплаты сумм, в погашение кредита, выплачивается неустойка в размере 36 % годовых.

В условиях выпуска и обслуживания карт Сбербанка России указано, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность в размере на 00.00.0000 года: 399993,64 рублей – задолженность по оплате основного долга; 49432,13 руб. – просроченные проценты, 6111,61 руб. - неустойка.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик доказательств иного размера основного долга, иного размера долга по процентам, суду не представила, расчеты истца не опровергла, доказательства оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставила, а потому, данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию неустойку, в полном размере, т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел обоснования завышенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755,37 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Владимиренко А5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 455537,38 руб., в том числе: 399993,64 рублей – задолженность по оплате основного долга; 49432,13 руб. – просроченные проценты, 6111,61 руб. - неустойка, возврат госпошлины – 7755,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

№2а-1049/2022 (24RS0040-01-2022-000567-42) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белгородской таможни Федеральной таможенной службы России к Владимиренко В.А. о взыскании таможенных платежей,

установил:

Белгородская таможня Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с административным иском к Владимиренко В.А. о взыскании таможенных платежей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиренко В.А. по пассажирской таможенной декларации через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввез транспортное средство ВАЗ 2105 с гос.номером №, 1988 года выпуска, срок для вывоза данного транспортного средства за пределы таможенной территории ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Владимиренко В.А. этого не сделал, в связи с чем ему были начислены таможенные платежи, обязанность по их уплате ответчиком не исполнена, были начислены пени. Административный истец просит взыскать с Владимиренко В.А. таможенные платежи в размере 252 288,55 руб., пени – 154 702,29 руб., а всего 406 930,84 руб.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что установление местонахождения должника и его имущества, является основанием для восстановления срока, а отказ – препятствует использованию всех внутригосударст...

...венных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Представитель административного истца Белгородской таможни Федеральной таможенной службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, Владимиренко В.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Владимиренко В.А., являясь гражданином Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ из Республики Молдова на таможенную территорию Таможенного союза ввез транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2105, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объем двигателя 1294 см3, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ввоза истцом транспортного средства на территорию Российской Федерации, порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском был определен Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

С 1 января 2018 года правоотношения по вывозу декларантом транспортного средства регулируются нормами ст. 264 Таможенного Кодекса ЕАЭС, пунктом 1 которого также установлено, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусматривающие признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного Владимиренко В.А. транспортного средства для личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства («ВАЗ 2105», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №), влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ у Владимиренко В.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиренко В.А. направлено уведомление о неисполнении им обязанности по уплате таможенных платежей и пошлин на сумму 362715,17 руб., по адресу места жительства в Республике Молдова и по месту регистрации по месту пребывания в г.Липецке.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 6 ст. 73 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

В тоже время, пунктом 1 ч. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС установлено, что меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случаях, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», вступившего в законную силу с 04.09.2018, меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

До вступления в силу вышеназванного закона действовали нормы Федерального Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ, статьей 150 которого также было установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпунктов 1 и 9 статьи 136 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров, если иной срок не установлен в соответствии с Кодексом.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления события (наступления обстоятельств), влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

При этом установленный пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В настоящем случае декларация на транспортное средство была зарегистрирована таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ, срок временного ввоза транспортного средства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона №311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона № 289-ФЗ, нормы которого подлежали применению на момент обращения таможенного органа в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании с Владимиренко В.А. таможенных платежей, административный истец сослался на отсутствие сведений о месте регистрации административного ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела Владимиренко В.А., прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался по месту пребывания в г.Липецке на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме Владимиренко В.А. в гражданство РФ в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Владимиренко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На направленный административным истцом запрос в УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие у административного истца сведений о месте регистрации административного ответчика не может быть признано уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока.

Учитывая, что в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом направлено уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежах и приняты меры по взысканию данных платежей по истечении трех лет, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с Владимиренко В.А. таможенных платежей и пени, оснований для восстановления такого срока не имеется, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Белгородская таможня Федеральной таможенной службы России к Владимиренко В.А. о взыскании таможенных платежей и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 25 марта 2022 года.