Хон Алексей Валерьевич

Дело № 2-1743/2024

УИД 27RS0006-01-2024-002327-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хон А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к Хон А.В., требование мотивировал тем, что 27.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ил...

...и) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.08.2023г., на 22.03.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам 28.09.2023г., на 22.03.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 195568,40 руб.

По состоянию на 22.03.2024г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 656 694,85 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с Хон А.В. задолженность по кредитному договору в размере 656694,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения судебной повесткой, об уважительности причин неявки суд не известил, отзыв на иск не направил. Суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хон А.В. извещался по адресу регистрации о судебном заседании судебными повестками, которые возвращены за истечение срока хранения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил. Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии задолженности перед истцом (ранее истцом направлялись требования о погашении просроченной задолженности), суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 мес.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу правовых норм статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом составлен расчёт задолженности по кредиту: по состоянию на 22.03.2024г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 656694,85 руб.:

- комиссия за дистанционное обслуживание 447 руб.

- иные комиссии 1770 руб.

- просроченные проценты 39190,67 руб.

- просроченная ссудная задолженность 610634,81 руб.

- просроченные проценты на просроченную ссуду 1966,67 руб.

- неустойка на просроченную ссуду 1766,94 руб.

- неустойка на просроченные проценты 916,30 руб.

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также «неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду» в размере 2,46 руб., обоснование которой (на какую сумму, за какой период) отсутствует в представленных истцом материалах дела и расчете задолженности по кредитному договору № от 27.04.2023г., в связи с чем суд не усматривает оснований для ее взыскания.

В остальной части суд признаёт расчёт представленный истцом, обоснованным и правильным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено, что Хон А.В. обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 656692,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу кредитного договора и требований закона. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9766,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 9765,97 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Хон А.В. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хон А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> Узбекской ССР, паспорт 0818 №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023г. в размере 656692,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9765,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2024 г.

Дело № 33-6406/2022 (2-1743/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хон А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, также от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 656 694 руб. 84 коп.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.05.2024 ходатайство ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предметом искового заявления Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, является взыскание денежной суммы в размере 656 694 руб. 85 коп., предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения ...

...иска.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлены сведения об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, не принимаются.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 656694 руб. 85 коп., не указал, бесспорных доказательств наличия, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья