Каракулов Виталий Юрьевич

УИД 16RS0049-01-2024-010264-97

2.126

Дело №2- 143/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2025 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак-29», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Спартак-29» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 мая 2024 года в результате падения фрагментов фасада со здания по адресу: ... ..., автомобиль Шкода Кодиак, государственный номер №--, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, для фиксации этого факта истец обратился в ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани.

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному исследованию №-- по определению величины ущерба автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер №--, стоимость восстановительного ремонта составила 361 000 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 6 000 рублей.

... ... относится к перечню домов, обслуживаемых Жилищно-строительным кооперативом «Спартак-29», который, по мнению истца, и должен нести ответ...

...ственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

03 июня 2024 года истцом подана ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 361 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Протокольным определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 155 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставляла письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 мая 2024 года в результате падения фрагментов фасада с фасада здания по адресу: ... ..., автомобилю «Шкода Кодиак», регистрационный номер №--, принадлежащему истцу на праве собственности и припаркованному возле ... ... по указанному адресу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., вынесенному по сообщению ФИО3 (л.д. 11).

Обслуживающей организацией ... ... на день причинения ущерба являлся Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29».

03 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 17 июня 2024 года. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка 007». Согласно заключению №1443-24 по определению величины ущерба транспортного средства Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №-- №1443-24 от 15 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 361 000 рублей (л.д. 20-41).

Поскольку представителем ответчика Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, то судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA KODIIAQ, государственный регистрационный знак Е577ХО/716, с учетом и без учета износа деталей, с учетом цен на бывшие в употреблении запасные части и с учетом цен на новые запасные части, по повреждениям, образованным в результате происшествия, имевшего место 10 мая 2024 года, описанного в исковом заявлении?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Е577ХО/716, с учетом цен на бывшие в употреблении запасные части, по повреждениям, образованным в результате происшествия, имевшего место 10 мая 2024 года, описанного в исковом заявлении, составила: Свр (без учета износа) = 155 900 рублей; Свр (с учетом износа) = 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Е577ХО/716, с учетом цен на новые запасные части, по повреждениям, образованным в результате происшествия, имевшего место 10 мая 2024 года, описанного в исковом заявлении, составила: Свр (без учета износа) = 155 900 рублей; Свр (с учетом износа) = 120 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка 007», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

12 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЖСК «Спартак-29» был заключен договор подряда №--, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (ЖСК «Спартак-29» работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: ... ..., согласно техническому заданию.

Согласно пояснениям представителя ЖСК «Спартак-29», 10 мая 2024 года работники ИП ФИО1 осуществляли указанные подрядные работы, в результате неосторожных действий которых и произошло падение фрагментов фасада с фасада здания, и спорный автомобиль получил механические повреждения, надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО1

Между тем суд полагает, что довод о том, что работы по ремонту фасада проводила подрядная организация в лице ИП ФИО1, не может являться основанием для отказа в иске к ЖСК «Спартак-29», поскольку за надлежащее состояние дома отвечает управляющая компания, которая не лишена права обратиться с иском в Арбитражный суд к подрядной организации о возмещении убытков.

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ИП ФИО1 суд считает необходимым отказать.

С ЖСК «Спартак-29» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 155 900 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец не является жильцом дома, управляющей компанией в котором является Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» доказательств обратного суду не представлено, на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и они регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взысканию штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы о несении судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5677 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак-29», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» (ОГРН 10216031449358) в пользу ФИО3 (паспорт серии №-- №--) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 155 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак-29» - отказать.

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» государственную пошлину в размере 5 677 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поручить Управлению Судебного Департамента Республики Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 26 ноября 2024 года (платежное поручение №81), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья: Ягудина Р.Р.